Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-333380/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333380/19-33-2664
г. Москва
10 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по г. Мичуринску

к ИП ФИО3 ФИО1,

третье лицо: ООО «Власта-Консалтинг,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении серии ББ №984439 от 24.09.2019г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц: извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по г. Мичуринску обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО3 ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении ББ №984439 от 24.09.2019г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по г. Мичуринску 20 марта 2019 года в 14 часов 35 минут в магазине «5 Сезон», расположенного по адресу <...>, в котором деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО3 ФИО1, установлен факт реализации одежды в ассортименте, с логотипами товарных знаков «Adidas», «Reebok» и «Levi's», которая согласно сведений от представителей правообладателей указанных товарных знаков, не была произведена правообладателями, обладает признаками контрафактности, а также без каких-либо соглашений с правообладателями товарных знаков, на право их использования. Старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Мичуринску капитаном полиции ФИО2 по данному факту 24.09.2019 года был составлен протокол об административном правонарушении серии ББ № 984439 по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса РФ об АП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Согласно заключения исследования представителя общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» от 04.07.2019 года, изъятая одежда с изображением логотипов товарных знаков «Adidas» и «Reebok», обладает признаками контрафактности, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции, не произведена правообладателями, отсутствие оригинальной упаковки, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, низкая отпускная цена.

Согласно заключения исследования представителя некоммерческого партнерства «Адвокатского бюро Шевырев и Партнеры» от 19.08.2019 года, изъятая одежда с изображением логотипов товарного знака «Levi"s», обладает признаками контрафактное™: нанесенная маркировка не является оригинальной, отсутствуют оригинальные навесные ярлыки, отсутствуют оригинальные размерные ярлыки, отсутствуют оригинальные ярлыки с инструкцией по уходу за изделием, номером заказа и кодом производителя.

Представителем на территории Российской Федерации по защите интересов компании «Адидас АГ» и «Рибок Интернешнл Лимитед» является ООО «Власта-Консалтинг». Согласно заявления ООО «Власта-Консалтинг», право-обладателями товарных знаков «Adidas» и «Reebok», каких-либо договорных соглашений, об использовании указанных товарных знаков, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключалось. Сумма причиненного ущерба компании «Адидас АГ» составила 5 025 рублей 43 коп., а компании «Рибок Интернешнл Лимитед» составила 4 490 рублей 00 коп.

Представителем на территории Российской Федерации по защите интересов компании «LEVF'S» является некоммерческое общество «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры». Согласно заявления некоммерческого общества «Адвокатское бюро «Шевырев и Партнеры», правообладатель товарного знака «Levi"s», каких-либо договорных соглашений, об использовании указанного товарного знака, с индивидуальным предпринимателем ФИО3 не заключалось. Сумма причиненного ущерба компании «Levrs» составила 59 200 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 1225 ГК России, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравнёнными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Из ст. 1226 ГК России следует, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право.

Согласно ст. 1229 ГК России, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в том числе их использование способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1233 ГК России, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

24.09.2019г. в отношении ИП ФИО3 ФИО1 составлен протокол ББ №984439 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ суд пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целями административного наказания являются общее и частное предупреждение, то есть недопустимость совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ орган государственной власти, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, вправе по собственному усмотрению применять нормы о малозначительности.

Из разъяснения, изложенного в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 в редакции от 20.11.2008 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Оценив обстоятельства допущенного обществом административного нарушения, характер и степень общественной опасности, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальным требованиям публичного права, посягательстве на интересы государства в реализации единой таможенной политики, суд не усматривает по настоящему делу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, также не установлено.

При рассмотрении вопроса о размере административного штрафа, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В данном случае предметом правонарушения, установленного административным органом является контрафактная продукция. Исходя из санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ наказание должно быть определено с учетом стоимости обнаруженных вещей – контрафактной продукции, в том числе стоимости ее реализации, закупки и т.п.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика минимальный штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В связи с чем, товар, изъятый ОМВД России по г. Мичуринску протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019 г., подлежит конфискации.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП АБДУЛЛАЕВА НАМИГ ПИШАН ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.03.2004) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении ББ №984439 от 24.09.2019г. в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2019 г.

Реквизиты для зачисления штрафа: расчетный счет <***> УФК по Тамбовской области (УМВД России по Тамбовской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 682901001, БИК 046850001, ОКТМО 68715000, КБК 18811690040046000140, УИН 18880468190009844397.

Оригинал квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина