Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А46-5246/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5246/2017
14 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2018) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2017 года по делу № А46-5246/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 397 984 руб. 29 коп., в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 55АА 1749992 от 15.01.2018;

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным

(банкротом).

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Поскольку заявление ФИО4 о признании гражданина (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, то заявление Банка рассмотрено в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 397 984 руб. 29 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Банк уточнил требования, просил включить в реестр требование по кредитному договору от 25.11.2011 № <***> в размере 1 497 597 руб. 29 коп. и по кредитному договору от 23.10.2010 № 7004757249 в размере 453 528 руб. 73 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-5246/2017 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 4 397 984 руб. 29 коп., из которых, 3 923 920 руб. 35 коп. – основной долг, 413 874 руб. 58 коп. – задолженность по процентам, 52 856 руб. 06 коп. – государственная пошлина, 7 333 руб. 30 коп. – расходы на оплату услуг оценщика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3) обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, имущество было передано на торги; первые и повторные торги не состоялись, заложенное имущество было предложено Банку в счет погашения задолженности, от которого Банк отказался, судебный пристав-исполнитель возвратил имущество должнику. В связи с чем податели жалобы полагают, что залог Банка на спорное имущество прекратился.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы в части ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, Банк представил отзыв, в котором просил отказать в восстановлении срока и прекратить производство по жалобе.

ФИО3, Банк, должник, финансовый управляющий, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт; представил на обозрение суда постановление судебного пристава исполнителя от 10.10.2016, решение Кировского районного суда от 15.02.2017 по делу № 2-518/2017.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 13.10.2017 суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее:

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Как усматривается из материалов дела, требование Банка рассмотрено по существу 04.10.2017, полный текст определения изготовлен 13.10.2017.

Публикация сообщения о введении процедуры реструктуризации в соответствии со статьей 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» 187 от 07.10.2017, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 4.11.2017 года.

Согласно данным электронного дела № А46-5246/2017 о банкротстве ФИО4, заявления ФИО2 и ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов должника были поданы соответственно 22.11.2017 15.11.2017 и приняты к производству арбитражного суда определениями от 11.12.2017 и от 15.01.2018.

То есть с требованиями данные кредиторы обратились своевременно, в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Следовательно, оснований считать, что они по своему усмотрению уклонялись от своевременного предъявления требований к должнику, несмотря на наличие возможности и на истечение срока для такого предъявления, у суда не имеется.

Таким образом, начиная с указанных дат (11.12.2017 и от 15.01.2018) ФИО2 и ФИО3, являясь лицами, чьи требования к должнику приняты к производству арбитражного суда, должны были проявлять разумный интерес к требованиям иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податели жалобы указали, что после принятия требования к производству ФИО2 подала заявку на ознакомления с материалами дела (том 2 лист дела 78).

Как усматривается из материалов дела, ознакомление с требованием Банка представителя ФИО2 осуществлено 19.01.2018 (отметка об ознакомлении), с апелляционной жалобой на определение от 13.10.2017 ФИО2 и ФИО3 обратились 25.01.2018 (входящий штамп суда), то есть в пределах десяти рабочих дней.

С учетом наличия большого количества праздничных дней, а также непрофессионального статуса подателей жалоб суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб было подано добросовестно, злоупотребления процессуальными правами суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что с апелляционной жалобой после появления права на обжалование судебных актов в деле о банкротстве ФИО2 и ФИО3 обратились в разумный срок, ходатайство подателей жалобы подлежит удовлетворению, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-5246/2017 восстановлению.

Довод Банка о том, что статус лиц, участвующих в деле о банкротстве возник у ФИО2 с 22.11.2017, а у ФИО3 с 15.11.2017, то есть с дат вынесения судом определений об оставления требований кредиторов без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Действительно, как усматривается из материалов электронного дела № А46-5246/2017 требования ФИО2 и ФИО3 определениями суда от 22.11.2017 и от 15.11.2017 оставлены без движения.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Между тем указанное положение регулирует лишь дату подачи заявления, а не дату его принятия к производству. Это регулирование имеет основной целью определение момента подачи иска в целях применения давности.

С учетом специфики дел о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 60 (абзац четвертый пункта 30) в данном случае имеет значение дата, с которой кредиторы в деле о банкротстве вправе обжаловать судебные акты по обособленным спорам. Как указано выше право на обжалование судебных актов у кредитора в деле о банкротстве возникает с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку требования ФИО2 И ФИО3 приняты к производству определениями от 11.12.2017 и от 15.01.2018, то именно с указанных дат у кредиторов возникло право на обжалование определения суда от 13.10.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части включения требования Банка в реестр как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, включая требование Банка в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 постановления Пленума № 58).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).

В силу пункта 3 статьи 58 Закона об ипотеке, если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 данной статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 62.1 настоящего Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

Согласно пункту 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается, в связи с чем, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается залог.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что между Банком и должником были заключены кредитные договоры, договор залога.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам явилось основанием для обращения заявителя с исками в суд общей юрисдикции.

Так, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от 02.02.2015 по делу № 2-382/2015 (2-7418/2014), апелляционным определением Омского областного суда от 22.04.2015 в пользу Банка с ИП ФИО4, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по договору кредитной линии №<***> от 25.11.2011 в размере 6 419 903 руб. 15 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 5 475 216 руб.42 коп.; просроченная задолженность по процентам – 944 686 руб. 73 коп.; обращено взыскание на заложенные по договору залога № 134-1843М12 от 25.11.2011 в целях погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 25.11.2011 недвижимое имущество: земельный участок № 323 с кадастровым номером 55:36:130101:334, местоположение: г. Омск, КАО, ТИЗ «Геолог» и жилой дом № 8 по ул. 10 Солнечная в г. Омске, с кадастровым номером (условным) номером 55-55-01/286/2010-803 путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена заложенного имущества: земельный участок № 323 с кадастровым номером 55:36:130101:334 в размере – 646 400 руб., жилой дом № 8 по ул. 10 Солнечная в г. Омске в размере – 6 072 480 руб.; с ИП ФИО4, ФИО7 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 23.10.2010 в размере 468 111 руб. 26 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 422 420 руб. 09 коп., задолженность по процентам – 45 691 руб. 17 коп.

На основании указанного решения 10.08.2015 ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области в отношении солидарных должников ФИО4 и ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 90048/15/55001-ИП.

На заложенное имущество, принадлежащее должникам, в том числе, на земельный участок № 323 с кадастровым номером 55:36:130101:334, местоположение: г. Омск, КАО, ТИЗ «Геолог» и жилой дом № 8 по ул. 10 Солнечная в г. Омске, с кадастровым номером (условным) номером 55-55-01/286/2010-803, в рамках исполнительного производства наложен арест.

Также в ходе исполнительного производства № 90048/15/55001-ИП заложенное имущество было передано на реализацию. В связи с нереализацией, указанное имущество передано на повторные торги.

Как следует из апелляционной жалобы и от 24.08.2016 и протокола № 1/1 окончания приема и регистрации заявок (повторные торги), повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Заложенное имущество было предложено залогодержателю-взыскателю – Банку по цене на 10 % ниже его стоимости.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 12.10.2015, в установленный законом срок не реализовано специализированной организацией, взыскатель отказался принять нереализованное имущество должника в счет погашения долга по исполнительному документу, постановлением от 10.10.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области передал спорное имущество должнику – ФИО7

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного уда от 15.02.2017 по делу № 2-518/2017 удовлетворены требования ФИО8, обращено взыскание на земельный участок № 323 с кадастровым номером 55:36:130101:334, площадью 800 кв.м, местоположение: г. Омск, КАО, ТИЗ «Геолог», с целью удовлетворения требований взыскателей, входящих в состав сводного исполнительного производства 88486/15/55001-СВ, находящегося на исполнении в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области в отношении должников ФИО4, ФИО7

Как следует из текста судебного акта, в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП по Омской области находится сводное исполнительное производство № 88486/15/55001-СВ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 08.07.2015 Кировским районным судом г. Омска в по делу № 2-950/2015 в отношении должника ФИО4 и ФИО7 в пользу взыскателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также исполнительный лист от 05.05.2015 по делу № 2-382/2015 в отношении ФИО4 и ФИО7 в пользу Банка. В соответствии с материалами исполнительного производства Банк принял на баланс нереализованные с повторных торгов земельный участок № 322 и жилой дом по адресу: <...>. При этом от предложения оставить за собой нереализованные с торгов земельный участок № 323 и жилой дом № 8 по адресу: <...> Банк как залогодержатель отказался. Судом установлено, что иное имущество у должников отсутствует, задолженность перед взыскателями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 не погашена. Поэтому и с учетом положений пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке о прекращении ипотеки в случае непринятия имущества в счет погашения задолженности после признания повторных торгов несостоявшимися, суд удовлетворил заявление ФИО8 об обращении взыскания на земельный участок № 323 с целью удовлетворения требований взыскателей.

Установленные обстоятельства в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, а именно, что в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися Банк не реализовал предоставленное ему право на оставление спорного залогового имущества за собой, в соответствии с указанными выше нормами, ипотека в отношении спорного заложенного имущества прекратилась.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения право залогодержателя – Банка прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, то требование кредитора не могло быть включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части признаются ошибочными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2017 по делу № А46-5246/2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1074/2018) ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2017 года по делу № А46-5246/2017 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 397 984 руб. 29 коп., в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить.

Принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании заявленного требования обеспеченным залогом отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина




Судьи


М.В. Смольникова




Н.А. Шарова