Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А79-5215/2021

Дело № А79-5215/2021
13 декабря 2021 года
г. Владимир



Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридоновой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2021 по делу № А79-5215/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, ОГРН 1042124001699, ИНН 2124021737, 429951, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 14, к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ларисе Юрьевне, ОГРНИП 304212732700102, ИНН 212400721161, 429582, Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, д. Ураково, ул. Набережная, д. 1в, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


без вызова сторон,


установил.


Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой Ларисе Юрьевне (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 259 056 руб. 94 коп. долга за период пользования земельным участком с кадастровым номером 21:02:010202 с 01.04.2019 по 24.09.2019, 5453 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 24.09.2019.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Управления удовлетворил частично. Взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 259 056 руб. 94 коп. долга по оплате за пользование земельным участком за период с 01.04.2019 по 24.09.2019 и 3867 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 24.09.2019, а также в доход федерального бюджета 8240 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на наличие переплаты за пользование спорным земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 10.11.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 06.12.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также установлено при рассмотрении дела № А79-8943/2019, земельный участок площадью 4220 кв.м. с кадастровым номером 21:02:010202:8 является собственностью муниципального образования город Новочебоксарск Чувашской Республики.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости:

- здание торгово-выставочного центра «Заря», принадлежащее ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.12.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.12.2013 серии 21 АБ 029661;

- пристрой к ТВЦ «Заря», принадлежащий ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.06.2007 серии 21 АА 238926.

Земельный участок площадью 0,4220 га, имеющий кадастровый номер 21:02:010202:8, использовался ответчиком на основании договора аренды земельного участка № 161 от 31.10.2007, заключенного между Управлением и Предпринимателем.

Договор заключен на срок по 26.12.2015 (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 12.12.2014).

Ссылаясь на истечение срока действия договора № 161 от 31.10.2007, Управление направило в адрес ИП ФИО1 уведомление № 0686 от 09.07.2018 о расторжении договора аренды № 161 от 31.10.2007 и просило считать его расторгнутым по истечении 60 дней с момента получения уведомления, что соответствует пункту 8.3 договора аренды № 161 от 31.10.2007. Указанное уведомление получено Предпринимателем 12.07.2018.

В ходе рассмотрения дела № А79-8943/2019 между Управлением и Предпринимателем был заключен договор № 39 от 25.09.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером 21:02:010202:8, сроком действия с 25.09.2019 по 24.09.2022 (пункт 1.3 указанного договора). В пункте 2.1 указанного договора указано, что на основании отчета по определению рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества от 20.09.2019 № 13045, выполненного ООО «Эксперт», по состоянию на 20.09.2019 ежегодный размер арендной платы за земельный участок составляет 543000 руб. в год или 45250 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском по делу № А79-8943/2019, истец размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:02:010202:8 начиная с 01.01.2018 рассчитал на основании отчета об определении рыночной стоимости размера арендной платы земельного участка №117/02-2018, подготовленного ИП ФИО2 Согласно указанному отчету рыночная стоимость годового размера арендной платы земельного участка с кадастровым номером 21:02:010202:8 по состоянию на 03.01.2018 составила 539078 руб. (что составляет 44923,17 руб. в месяц).

Судом по делу № А79-8943/2019 сделан вывод о том, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 21:02:010202:8 в размере 539078 руб. в год (или 44923,17 руб. в месяц) подлежит применению только с 20.06.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.02.2020 по делу № А79-8943/2019 с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 143497 руб. 46 коп. долга по оплате за пользование земельным участком за период с 11.09.2018 по 31.03.2019, 1861 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 по 31.03.2019.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 259 056 руб. 94 коп. платы за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:02:010202:8 за период с 01.04.2019 по 24.09.2019.

Претензия истца от 01.10.2019 № 1591 с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 056 руб. 94 коп. за период с 01.04.2019 по 24.09.2019 и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период с в сумме 3867 руб. 69 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения).

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, обстоятельства установление при рассмотрении дела № А79-8943/2019, имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Таким образом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объекта, прочно с ним связанного, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, ответчиком не отрицается.

Судом первой инстанции установлено отсутствие договора аренды заключенного между истцом и ответчиком в спорный период, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за спорный период.

Расчет неосновательного обогащения повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проверив расчет процентов, суд признал правомерным требование истца о взыскании 3867 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 24.09.2019.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о переплате не нашел своего документального подтверждения, в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонен.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2021 по делу № А79-5215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Судья


ФИО3