Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А21-12538/2019

1063/2020-9444(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12538/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: от истца: Гаврева И.Н., представитель по доверенности от 03.07.2019, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37941/2019) ООО «ЖЭУ № 13» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21- 12538/2019 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску МП коммунального хозяйства «Водоканал» к ООО «ЖЭУ № 13» о взыскании

установил:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (ОГРН: 1023900591626, адрес местонахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, дом 107) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 13» (ОГРН: 1153926030840, адрес местонахождения: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, пр. советский, дом 49, пом. XVIII) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета воды в размере 6 905,12 руб.

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить, взыскав задолженность в размере 1 616,88 руб., в остальной части иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности. Согласно доводам жалобы, начисление


платы за установку ОПУ ХВС равными долями с 2013 года по 2018 года с указанием срока для внесения такой платы (ежемесячно) подтверждается квитанцией МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград». Таким образом, к требованиям истца должен применяется срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что течение срока исковой давности для управляющей компании начинается с момента окончания пятилетней рассрочки, предоставленной собственникам помещений в МКД, которая закончилась в феврале-марте 2018 года, тогда как требование к управляющей компании предъявлено в сентябре 2019 года.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «ЖЭУ № 13» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Димитрова, 21-25, ул. Димитрова, 37-39.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ в ноябре 2012 года МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (заказчик) заключил с ООО «Водоучет» и ООО «Ресурс-Учет» (исполнители) договоры № 848/08/12 и № 866/24/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным заказчиком спискам.

Как следует из материалов дела, работы по договорам выполнены исполнителями в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ № 2 от 30.01.2013, № 8 от 29.01.2013.

Работы по договорам оплачены заказчиком в полном объеме, стоимость работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке, подтверждается товарной накладной от 28.12.2012 № 139.

Установленные приборы учета на основании актов от 28.01.2013, 29.01.2013 введены в эксплуатацию.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

Вместе с тем, собственники указанных выше домов, произвели лишь частичную оплату за установленные в их МКД счетчики. Согласно исковому


заявлению, сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 6 905,12 руб.

Предприятием 13.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 3652/дз) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, подпунктом «ж» пунктом 10, подпунктом «к» пункта11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.


Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной управляющей организации в период с 2013 года по 2018 год, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан – собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно вышеуказанным разъяснениям, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления требования об оплате стоимости приборов учета к управляющей организации, обслуживающей МКД, ранее истечения пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Приборы учета в спорных домах установлены и введены в эксплуатацию в феврале-марте 2013 года, следовательно, установленный пунктом 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, истек в феврале-марте 2018 года. Именно с указанной даты у ресурсоснабжающей организации возникло право предъявления требования о взыскании расходов на установку приборов учета с управляющей организации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21-12538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Е.Г. Глазков Е.В. Савина