Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А60-55046/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7198/24

Екатеринбург

24 января 2025 г.


Дело № А60-55046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Селивёрстовой Е.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-55046/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Риквэст-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24);

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») – ФИО2 (доверенность от 16.02.2024 № 44), ФИО3 (доверенность от 16.02.2024 № 33).

Общество «Риквэст-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ФПК» о взыскании задолженности в размере 777 921 руб. 04 коп. за услуги, оказанные по договору от 26.10.2019 № ФПК-19-190.

Решением суда от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Риквэст-Сервис», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что именно общество «ФПК» должно было представить в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для одностороннего изменения стоимости оказанных в спорные отчетные периоды услуг, а суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах, возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления ответчика с требованиями согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не учел, что в подтверждение факта неосновательного сбережения заказчиком денежных средств за счет исполнителя, обществом «Риквэст-Сервис» в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие объем и стоимость спорных услуг, в то время как ответчик не направлял исполнителю претензию с   требованиями об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг на сумму начисленного заказчиком коэффициента брака, связанными с ненадлежащим качеством оказания услуг, и не заявлял встречное исковое заявление по требованиям о качестве оказанных услуг.

Кроме того, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что условиями договора не предусмотрено право заказчика на одностороннее уменьшение стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг, однако, как полагает кассатор, суд уклонился от установления фактических обстоятельств дела и не дал правовой оценки того факта, что акты о недостатках не относятся к услугам, оказанным в спорный отчетный период, не применил условия договора и Регламента взаимодействия к нему, подлежащие применению при рассмотрении всех обстоятельств дела, ограничившись преждевременным и необоснованным выводом о том, что выявленные нарушения истцом не опровергнуты.

Таким образом, по мнению заявителя, сам факт подписания представителем заказчика повагонных актов приема-передачи имущества свидетельствует о проведении представителем заказчика визуального контроля качества оказания услуг, что в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает предъявление заказчиком требований об устранении недостатков оказанных услуг после подписания акта приемки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «ФПК» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2019 между обществом «Риквэст-Сервис» (исполнитель) и обществом «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-19- 190, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (СМИ) вагонов по заявкам Уральского филиала общества «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктами 5.7, 5.8 договора.

Руководствуясь пунктом 5.2. договора обществом «ФПК» разработан Регламент взаимодействия (с учетом новой редакции от 26.06.2020), определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.5 договора стороны определили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 3.7 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.

В соответствии с приложением № 4 к договору при коэффициенте нарушений от 0,02 до 0,05 коэффициент брака составляет 0,98, при коэффициенте нарушений от 0,1 до 0,5 коэффициент брака составляет 0,96.

В силу пункта 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).

При этом, как указал истцом в обоснование заявленного им иска, в отчетный период с 11.08.2020 по 20.08.2020 (вторая декада августа 2020 года) заказчику были оказаны услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов Уральского филиала общества «ФПК» в количестве 191 512 шт. комплектов постельного белья на общую сумму 19 448 026 руб., и 21.08.2020 исполнителем в адрес заказчика были направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг, в том числе акт о выполненных работах, счет-фактура и счет на оплату, которые были получены в полном объеме 21.08.2020, что подтверждается подписью уполномоченного лица Уральского филиала общества «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме от 20.08.2020 № 240.

Согласно пункту 5.15 заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения сводного акта по СМИ (форма № ФПУ-26), но не позднее 5 (пятого) дня декады, следующего за отчетным, направляет исполнителю подписанный со своей стороны сводный акт по СМИ или мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, как было верно указано судами нижестоящих инстанций, принимая во внимание факт получения 21.08.2020 заказчиком документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора, необходимых для оплаты фактически оказанных исполнителем услуг в период с 11.08.2020 по 20.08.2020, а также требование статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для направления в адрес общества «Риквэст-Сервис» мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводный акт по СМИ) истек 25.08.2020.

При этом, судами нижестоящих инстанций также было установлено и материалами дела подтверждено, что в установленный пунктом 5.15 договора заказчиком  срок обязательство по направлению в адрес исполнителя подписанного акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма                               № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводного акта по СМИ) либо мотивированного отказа от его подписания не исполнено, однако, по истечении указанного срока, общество «ФПК» представило обществу «Риквэст-Сервис» акт о выполненных работах (оказанных услугах) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020 (сводный акт по СМИ) в подписанном варианте с приведением по тексту акта письменной позиции, из содержания которой следует, что количество нарушений согласно пункту 7.5 договора составило 353 ед. и коэффициент брака 0,96, что по расчету составило 777 921 руб. 04 коп.

Таким образом, не оспаривая объем оказанных услуг в отчетный период, заказчик указал, что всего услуг по укомплектованию СМИ вагонов поездов по заявкам структурных подразделений Уральского филиала за период с 11.08.2020 по 20.08.2020 оказано с учетом коэффициента брака на сумму                        18 670 104 руб. 96 коп., в том числе НДС.

Ссылаясь на то, что 06.10.2020 заказчиком оплата фактически оказанных в период с 11.08.2020 по 20.08.2020 услуг произведена частично (за вычетом коэффициента брака - 0.96), при этом, полагая, что стоимость оказанных и принятых услуг по договору ответчиком неправомерно в одностороннем порядке уменьшена на сумму 777 921 руб. 04 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал, в том числе на наличие у него права на уменьшение стоимости оказанных услуг в случае выявления фактов ненадлежащего оказания услуг, в том числе в пути следования, а также просил отказать в иске ввиду пропуска обществом «Риквэст-Сервис» срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 725, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для уменьшения размера стоимости оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а также заслушав пояснения представителя апеллянта в судебном заседании, и отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 по делу № А60-55046/2023 на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду их необоснованности и недоказанности, указав, что в заключенных сторонами договоре и регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-55046/2023 исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При применении к отношениям сторон спора положений пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать особенности предмета договора возмездного оказания услуг, а также диспозитивный характер пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иное может быть установлено договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014).

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-00578 от 20.08.2020, повагонные акты приема-передачи СМИ, сводные ежесуточные акты, счет-фактуру от 20.08.2020 № 1267/21/ФПК-19-190, счет на оплату от 20.08.2020 № 577, платежные поручения от 06.10.2020 № 777727 на сумму 1 286 791 руб. 66 коп., от 06.10.2020 № 777725 на сумму 1 943 903 руб. 88 коп., от 06.10.2020 № 777728 на сумму 2 754 131 руб. 58 коп., от 06.10.2020 № 777726 на сумму 3 071 424 руб. 70 коп., от 06.10.2020 № 777729 на сумму 4 053 063 руб. 36 коп., от 06.10.2020 № 777730 на сумму 5 560 789 руб. 78 коп., а также акты формы ЛУ-4фпк с приложением фотоматериалов, акты ФМУ-73, сводные ежесуточные акты, и установив, что в исковой период в пути следования заказчиком были выявлены недостатки комплектов СМИ и за вторую декаду августа 2020 года исполнителем оказаны услуги в объеме 191 512 шт. СМИ, количество нарушений - 353, подлежащих учету при расчете коэффициента брака, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, пришел к обоснованному выводу о наличии у заказчика оснований для применения коэффициента брака к стоимости оказанных за отчетный период услуг, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору от 26.10.2019 № ФПК-19-190 в размере 777 921 руб. 04 коп.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае апелляционная коллегия, рассмотрев заявленные истцом требования и  установив по результатам анализа приведенных апеллянтом доводов, что в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле заказчик не был лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены им при их приемке, считает отказ в иске общества «Риквэст-Сервис» соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора, приложений к нему и регламента взаимодействия не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется. 

Вопреки доводам кассатора, апелляционный суд обоснованно и правомерно исходил из того, что уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае у суда первой инстанции не имелось, при этом нарушение заказчиком срока направления мотивированного отказа от подписания акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26), установленного пунктом 5.15 договора, в данном случае не имеет решающего значения, поскольку истец имел возможность представлять возражения и доказательства, в обоснование заявляемых доводов, а подписание заказчиком сводного акта по СМИ в установленный срок также бы не лишило его впоследствии права на заявление возражений по объему, стоимости и качеству оказанных и принятых услуг, что следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства, и свидетельствующих в частности о

том, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, иных доказательств, указывающих на недостоверность представленным им документам, при рассмотрении настоящего спора истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такими образом, возражения истца о доказанности и правомерности заявленных им требований, а также ссылки на уже исследованные доказательства, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, а равно и иное толкование обществом «Риквэст-Сервис» норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу  № А60-55046/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова


                                                                                              Е.Г. Сирота