Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А60-29114/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3475/2024(3)-АК

Дело № А60-29114/2022
07 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Букиной О.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей, утверждении новой кандидатуры финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-29114/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (СНИЛС <***>, ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 01.06.2022 поступило заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 14495871910), СРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>). Адрес для корреспонденции: <...>.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 (7343) от 06.08.2022, стр. 104.

Срок конкурсного производства в отношении должника в совокупности продлен до 15.06.2024.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2024 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Терминал Чкаловский» об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей, утверждении новой кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» об освобождении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей, утверждении новой кандидатуры финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор- ООО «Терминал Чкаловский» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при идентичности процедуры несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника и процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина, которые предусматривают выборку кандидатуры арбитражного управляющего из тех вариантов, которые предложены самим же должником, в настоящей ситуации подлежит применению по аналогии пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023, с целью предоставления конкурсным кредиторам должника-гражданина выразить свою волю относительно кандидатуры финансового управляющего при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению кредитора, после того, как сообщество кредиторов сформировалось, оно должно иметь возможность реализовать свое право на выбор кандидатуры управляющего для процедуры реализации имущества должника, аналогично пункту 2 статьи 12, пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве, а ранее утвержденный финансовый управляющий не вправе отказать в созыве и проведении собрания кредиторов по данному вопросу.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО1, должника поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 27.07.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО1, член СРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В дальнейшем, 15.04.2024, проведено заочное собрание конкурсных кредиторов должника ФИО2, по результатам которого принято следующее решение: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - ФИО3, ИНН <***>, член НПС «Альянс Управляющих».

На основании проведенного собрания кредиторов, ссылаясь на пункт 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), кредитор ООО «Терминал Чкаловский» обратился в суд с настоящим заявлением, в котором указал на возможность освобождения финансового управляющего от возложенных обязанностей по аналогии закона в процедуре банкротства физического лица, поскольку процедуры банкротства гражданина и юридического лица имеют схожие цели и задачи, учитывая, что в рамках данного дела была введена процедура реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Позиция ООО «Терминал Чкаловский» по обособленному спору сводится к тому, что собранием кредиторов было принято решение об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. Кредиторами было принято решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего из членов НПС «Альянс Управляющих». Данным решением кредиторы реализовали свое право на утверждение кандидатуры финансового управляющего, поскольку реабилитационная стадия реструктуризация долгов гражданина не применялась в отношении должника, а значит, у кредиторов отсутствовала возможность высказать мнение по поводу избрания кандидатуры управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости отклонения доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- по заявлению административного управляющего;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Иные случаи, когда арбитражным судом в качестве административных управляющих, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, установлены пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве (заинтересованность, дисквалификация, отсутствие договора страхования и др.).

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедурах банкротства.

Согласно пункту 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" Верховный суд РФ выразил позицию, что в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации.

Таким образом, замена финансового управляющего возможна в случае его освобождения или отстранения.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Арбитражный управляющий должен следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов конкурсных кредиторов и должника; не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий, исключив любого рода конфликты интересов в своей деятельности.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Такая крайняя мера как отстранение или освобождение конкурсного управляющего (т.е. лишение управляющего его конституционного права на труд) должна использоваться в той мере, в какой она позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма № 150, следует, что удовлетворение подобного заявления должно повлечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, освобождение от должности арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При утверждении финансового управляющего в процедуре банкротства должника саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, представила арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Заявляя об освобождении финансового управляющего, кредитор не представил доказательств наличия у ФИО1 личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или иным кредиторам, доказательств осуществления финансовым управляющим действий при осуществлении своих полномочий в интересах таких кредиторов или должника.

Доказательств аффилированности либо иной заинтересованности финансового управляющего ФИО1 по отношению к должнику либо кредиторам ООО «Терминал Чкаловский» в материалы дела не представлено.

Также не представлены достаточные и убедительные доводы, доказательства наличия сомнений в компетенции и профессионализме, добросовестности арбитражного управляющего ФИО1, ее неспособности эффективно осуществлять полномочия финансового управляющего должником. Доказательства несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении административного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзацу 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом, согласно пункту 28 "Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 года), нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для его отстранения, если они признаны судом несущественными.

Какие-либо доводы в отношении недобросовестных действий арбитражного управляющего кредитором не приведены.

В данном случае факты освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей отсутствуют.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), на который ссылается ООО «Терминал Чкаловский», указано о реализации права кредиторов на определение кандидатуры арбитражного управляющего при банкротстве ликвидируемого должника, поскольку в подобных случаях не проводится процедура наблюдения в силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве.

Пункт 7 Обзора не подлежит применению при банкротстве гражданина, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Процедура реализации вводится при исключительных обстоятельствах, установленных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом, кредиторы, как лица участвующие в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) и получившие заявление о банкротстве от должника (пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве), имеют возможность как участвовать в судебном заседании о рассмотрении обоснованности заявления гражданина о признании его банкротом, о введении соответствующей процедуры и утверждении кандидатуры финансового управляющего, так и заявлять соответствующие возражения. ООО «Терминал Чкаловский» такой возможностью не воспользовалось.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения финансового управляющего от исполнения обязанностей, не содержит.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие сведений о каких-либо нарушениях в деятельности финансового управляющего при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения ФИО1 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе кредитора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-29114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Т.Н. Устюгова