Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-45928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45928/2022
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.Д.Едуновой рассмотрел в судебном заседании 23.05.2023-30.052023 дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца - ФИО4 представитель по доверенности от 03.10.2022, ФИО5 учредитель, представлен паспорт, решение от 01.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО6 представитель по доверенности от 17.05.2022, ФИО7 представитель по доверенности о 19.05.2023;

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности от 01.06.2022;

от третьего лица ФИО3 - ФИО8 представитель по доверенности от 29.11.2021;


при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца - ФИО4 представитель по доверенности от 03.10.2022, ФИО5 учредитель, представлен паспорт, решение от 01.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика - ФИО6 представитель по доверенности от 17.05.2022;

от третьего лица ФИО3 - ФИО8 представитель по доверенности от 29.11.2021;

от третьего лица ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности от 01.06.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 612 931 руб. 39 коп., начисленных в связи с просрочкой оплаты по договору поставки №96 от 03.07.2017, 41065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 10.10.2022 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду нарушения истцом претензионного порядка.

В свою очередь истцом в материалы дела представлена претензия, чеки. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По основанию ст. 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.

12.10.2022 от истца поступил отзыв на ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума от 22.06.2021 № 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 разъяснено, что если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом 18.08.2022 (почтовое отправление с идентификатором 62002670352328) и получена ответчиком 23.08.2022, на момент проведения предварительного судебного заседания 10.10.2022-13.10.2022 доказательств принятия мер по урегулированию спора ответчиком не представлено.

Согласно п. 28 постановления Пленума от 22.06.2021 № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Доказательств того, что ответчик готов был урегулировать спор по существу в досудебном порядке материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании 15.11.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании документов у начальника 1 отдела по РОПД в сфере экономики СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области ФИО9 Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд полагает необходимым направить судебный запрос в адрес указанного лица.

В свою очередь ответчик просит истребовать у истца доказательства реальности поставки товара по товарным накладным 1104 от 11.07.2018 г. на сумму 2 779 240, 45 руб., 1128 от 16.07.2018 г. на сумму 2 697 051, 96 руб., 1257 от 17.08.2018 г. на сумму 2 935 622, 90 руб., 1318 от 04.09.2018 г. на сумму 2 854 489, 56 руб., 1366 от 14.09.2018 г. на сумму 2 874 839, 10 руб., 1456 от 03.10.2018 г. на сумму 3 119 259, 67 руб., 1508 от 16.10.201S г. на сумму 1 987 592, 67 руб., 1549 от 24.10.2018 г. на сумму 3 414 525, 41 руб., 1628 от 06.11.2018 г. на сумму 2 059 122, 84 руб., 1639 от 08.П.20П г. на сумму 2 059 122, 84 руб.,1665 от 13.11.2018 г. на сумму 2 495 407, 74 руб., 1718 от 20.11.2018 г. на сумму 3611 057, 15 руб., 1958 от 28.12.2018 г. на сумму 1 888 762, 75 руб., 1799 от 05.12 2018 г на сумму 2 573 634, 75 руб., 1814 от 07.12.2018 г. на сумму 2 573 634, 75 руб., 1868 от 19 12 2018 г на сумму 3 777 525, 50 руб., 1921 от 25.12.2018 г. на сумму 3 777 525, 50 руб., ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

12.12.2022 в ответ на запрос суда от 22.11.2022 от ГУ МВД РФ по Свердловской области поступили заверенные копии документов, находящихся в материалах уголовного дела №12101650116000077. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От третьего лица ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, третье лицо возражает относительно заявленных требований, ссылается на корпоративный спор между сторонами. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

27.01.2023 истцом направлено ходатайство о приобщении товарных накладных. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 01.03.2023 судом обозрены оригиналы документов, представленных истцом по реестру.

В судебном заседании 01.03.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.203). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В свою очередь ответчиком 01.03.2023, с учетом пояснений, данных в судебном заседании Генеральным директором ОАО «КЭМЗ» ФИО2, который указывает, что поставок в адрес ОАО «КЭМЗ» со стороны ООО «ПКФ «Азимут» не было, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ООО «ПКФ «Азимут» и УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в подтверждение реальности хозяйственных операций.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, истребовать указанные сведения в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Кроме того, с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о необходимости истребования в налоговых органах книги покупок и продаж за 2018 и 2019 года, свидетельствующих о взаимоотношениях ООО«ПКФ «Азимут» и ООО ТК Мета-Сибирь».

Также ответчик просит обязать личной явкой в судебное заседание директора ООО «ПКФ «Азимут» ФИО5 Суд не усмотрел оснований для признания явки ФИО5 обязательной, так как интересы ООО«ПКФ «Азимут» представляет уполномоченный представитель. Вместе с тем в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд предложил истцу обеспечить явку ФИО5 в судебное заседание.

Также ответчик просит вызвать и допросить в качестве свидетеля директора ООО ТК «Мета-Сибирь» ФИО10, ИНН <***> для предоставления пояснений о порядке поставки товара в адрес ООО «ПКФ «Азимут» в период с 01.07.2018 по 14.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку заявителем не указано, какие обстоятельства может подтвердить или опровергнуть данный свидетель.

09.03.2023, 17.03.2023, 21.03.2023, 22.03.2023 во исполнение определения суда от Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об истребовании документов у УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 66, 159 АПК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение, поскольку ранее указанные документы уже запрашивались судом определением от 01.03.2023. Кроме того, при вынесении данного определения, относительно требования об истребовании протоколов и постановлений о привлечении к административной ответственности, судом учитывается ответ ГУ МВД России по Свердловской области от 09.03.2023 № 22/3757, из содержания которого следует, что указанные документы за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 предоставить не представляется возможным, в связи с истечением срока давности хранения, проверка передвижения транспортных средств по территории Свердловской области введена в тестовую эксплуатацию только с 01.08.2020 г. Оснований для повторного удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Между тем, учитывая, что в материалы дела не поступили пояснения о наличии или отсутствии информации в отношении указанных всех указанных в определении суда транспортных средств, суд, посовещавшись на месте, определил направить судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в целях получения конкретизирующих сведений.

Истцом определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2023 не исполнено, запрашиваемые документы не представлены.

17.04.2023 истцом представлены дополнительные документы. От ответчика в судебном заседании 20.04.2023 поступили дополнения к отзыву, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев в порядке ст. 158, 159 АПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва ответчик заявил о фальсификации доказательств (на предмет давности изготовления), а именно, доказательств реальности исполнения договора №96 от 03.07.217, заключенного между ООО ПКФ «Азимут» и ОАО «КЭМЗ», также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В порядке ст. 161 АПК РФ суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, о чем судом отобрана подписка.

Истец возражает против исключения спорных доказательств, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик просит истребовать у ИФНС №3 по г. Тюмени и устно у ООО «Лес», ООО «Логистика» доказательства наличия договорных связей с ООО ПКФ «Азимут», характере договорных связей за период с 2017 по 2019 гг., с предоставлением соответствующих договоров в адрес суда .

Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство в целях проверки заявления ходатайства о фальсификации доказательств, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда в порядке ст. 66 АПК РФ.

По существу заявление о фальсификации доказательств подлежит разрешению с учетом оценки всех представленных доказательств по делу.

Во исполнение определения суда 22.05.2023 от ООО «Логистика» поступили сведения о заключенных сделках.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 23.05.2023 по основанию ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.05.2023. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Едуновой А.Д..

Ответчик поддержал заявление о фальсификации доказательств.

Стороны указали, что заявление о фальсификации доказательств подлежит рассмотрению путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Истец заявил об исключении Договора №21 ТСК на оказание услуг на транспортно- складской обработки грузов от 01.07.2019г., договор ответственного хранения от 01.07.2018г. из числа доказательств по настоящему делу. Указанные доказательства исключены из числа доказательственной базы по делу.

Рассмотрев по существу ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд признает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме.

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

По смыслу статьи 161 АПК РФ и приведенных разъяснений, заявляя о фальсификации доказательства, участвующее в деле лицо должно обеспечить подачу заявления в письменной форме с указанием на признаки подделки формы доказательства. Возражения стороны о несоответствии действительности фактов, зафиксированных в документе, не подлежат рассмотрению в порядке заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Из заявления ответчика о фальсификации доказательств следует, что ссылаясь на то обстоятельство, что представленные истцом документы в обоснование реальности исполнения сделки изготовлены в процессе рассмотрения дела для предоставления их в суд, ответчик не оспаривая факт подписания спорных доказательств, указывая на то, что подписание документов не было сопряжено с фактической передачей товара. Следовательно, ответчиком заявлено не о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, а о несоответствии действительности фактов, изложенных в документах.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в соответствующей области (в части определения давности изготовления документов), у суда отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть доводы ответчика относительно даты изготовления спорных документов. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению в порядке ст. 9, 65 АПК РФ.

Вместе с тем как отмечено выше, заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда, а также имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

При этом правоотношения сторон состоят не только из подписания либо неподписания договоров, составления спецификаций, транспортных накладных, представляющих собой лишь документальное оформление сделки, но и действий сторон по фактическому исполнению названных договоров, которые могут быть доказаны иными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств. Между тем, вопрос о реальности совершенной сделки подлежит рассмотрению при рассмотрении настоящего дела по существу.

В судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик возражает по доводам , изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнений к отзыву. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о вызове свидетеля ФИО11 Истец против вызова свидетеля в судебное заседание возражал. Суд с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, не нашел процессуальных оснований для вызова свидетеля.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору № 96 от 03.07.2018 г., подписанного между ООО ПКФ «Азимут» (поставщик) и ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» (покупатель), по оплате товара, истец обратился в суд с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.08.2018 по 15.12.2019 в сумме 3 612 931 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По условиям договора поставки №96 от 03.07.2018 г. ООО ПКФ «Азимут» принял на себя обязательства в обусловленные сроки (срок) передать в собственность Покупателю продукцию (далее Товар), установленного качества, а ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» - принять Товар и уплатить за него обусловленную Договором цену на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. Наименование, количество, цена Товара, сроки (периоды) поставки и оплаты, конкретные условия и порядок поставки Товара указываются в Спецификациях, согласовываемых и подписываемых Сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора либо в иных приложениях или дополнениях к Договору, согласованных и подписанных Сторонами (п. 1.1, 1.2 договора).

Как пояснил истец, в 2018 году ООО ПКФ «АЗИМУТ» осуществило поставку в адрес ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» материалов на общую сумму 47 478 414,87 руб.

К договору была подписана спецификация № 1 от 03.07.2018, согласно которой ООО ПКФ «Азимут» приняло на себя обязательство поставить в адрес ОАО «КЭМЗ» следующий товар:

Лист БТ-ПН-1.0 К2708-П-08пс5 в количестве 35 381 кг стоимостью с НДС 4 640 925,77;

Лист БТ-ПН-60 СтЗсп5 в количестве 18913 кг стоимостью с НДС 2 487 816, 02;

Лист БТ-ПН-40 СтЗсп5 в количестве 18865 кг стоимостью с НДС 2 419 058, 95;

Сталь лист 90 мм стЗ С раскрой листа 1.5x6 в количестве 18 336 кг стоимостью с' НДС 2 436 304, 32.

Итого на общую сумму 14 141 243 руб. 97 коп. Срок поставки до 15.09.2018. Упаковка включена в стоимость. Транспортные расходы включены в стоимость. Условия оплаты — в течении 45 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке.

Также к договору была подписана спецификация № 2 от 01.10.2018, согласно которой ООО ПКФ «Азимут» приняло на себя обязательство поставить в адрес ОАО «КЭМЗ» следующий товар:

Лист г/к 80 стЗ в количестве 11304 кг стоимостью с НДС 2 114 752,32

Лист БТ-ПН-60 СтЗсп5 в количестве 18168 кг стоимостью с НДС 3 060 217,92;

Лист БТ-ПН-100 СтЗсп5 в количестве 14 130 кг стоимостью с НДС 2 643 440,40;

ЛистБТ-ПН-1.0 К2708-П-08пс5 в количестве 10000 кг стоимостью с НДС 1 684 400,00;

Лист г/к 36 стЗ в количестве 17 640 кг стоимостью с НДС 2 893 665, 60;

Лист г/к 50 стЗ в количестве 21 198 кг стоимостью с НДС 3 490 038, 72;

Сталь лист 2мм стЗ в количестве 27 040 кг стоимостью с НДС 4 362 092, 80;

Сталь толстолист СтЗ т. 120 0 в количестве 42 390 кг стоимостью с НДС 8 003 232, 00.

Итого на общую сумму 33 337 170 руб. 90 коп. Срок поставки до 31.12.2018. Упаковка включена в стоимость. Транспортные расходы включены в стоимость. Условия оплаты — в течении 45 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке.

В подтверждение заявленных требований, истец ссылается на акт сверки за период с 01.07.2018 г. по 30.09.2018 г. и за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 г. и следующие товарные накладные:

1) Товарная накладная 1104 от 11.07.2018 г. на сумму 2 779 240, 45 руб.

2) Товарная накладная 1128 от 16.07.2018 г. на сумму 2 697 051, 96 руб.

3) Товарная накладная 1257 от 17.08.2018 г. на сумму 2 935 622, 90 руб.

4) Товарная накладная 1318 от 04.09.2018 г. на сумму 2 854 489, 56 руб.

5) Товарная накладная 1366 от 14.09.2018 г. на сумму 2 874 839, 10 руб.

6) Товарная накладная 1456 от 03.10.2018 г. на сумму 3 119 259, 67 руб.

7) Товарная накладная 1508 от 16.10.2018 г. на сумму 1 987 592, 67 руб.

8) Товарная накладная 1549 от 24.10.2018 г. на сумму 3 414 525, 41 руб.

9) Товарная накладная 1628 от 06.11.2018 г. на сумму 2 059 122, 84 руб.

10) Товарная накладная 1639 от 08.11.2018 г. на сумму 2 059 122, 84 руб.

11) Товарная накладная 1665 от 13 Л1.2018 г. на сумму 2 495 407, 74 руб.

12) Товарная накладная 1718 от 20.11.2018 г. на сумму 3 611 057, 15 руб.

13) Товарная накладная 1958 от 28.12.2018 г. на сумму 1 888 762, 75 руб.

14) Товарная накладная 1799 от 05.12.2018 г. на сумму 2 573 634, 75 руб.

15) Товарная накладная 1814 от 07.12.2018 г. на сумму 2 573 634, 75 руб.

16) Товарная накладная 1868 от 19.12.2018 г. на сумму 3 777 525, 50 руб.

17) Товарная накладная 1921 от 25.12.2018 г. на сумму 3 777 525, 50 руб.

26 февраля 2019 года, от ответчика поступило письмо №09-11\4, с просьбой согласовать сроки оплаты по указанному выше договору поставки на 2 квартал 2019 года в связи с кассовым разрывом из-за внепланового погашения кредита в АО «Газпромбанк».

Расчет за поставленную продукцию (стальной лист) произведен 16.12.2019 года, путем передачи простых векселей, что подтверждается Актом приема-передачи простых векселей на сумму 47 478 414,87 руб.

Согласно Спецификациям №1 от 03.07.2018 г., №2 от 01.10.2018 г. к договору оплата должна производится в течение 45 календарных дней по факту готовности товара к отгрузке.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истец не представил допустимых и относимых доказательств возможности поставки товара ответчику, материалы дела не содержат доказательств реальности исполнения сторонами данного договора, на тех условиях, которые в нем отражены, весь документооборот создан формально.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, противоречивость представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, суд приходит к выводу о том договор поставки № 96 от 03.07.2018 г. является мнимой сделкой и не может порождать для сторон правовые последствия.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» от 06.05.2020 №74/14 была проведена комплексная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ответчика. По результатам ревизии составлен акт от 08.05.2020, согласно которому материалы, поступившие в период с июля по декабрь 2018 года от ООО ПКФ «Азимут» документально были оприходованы и списаны в объеме, превышающим потребности для ремонта тяговых электродвигателей, отклонения составили на сумму 22 275 749,83 руб. от плановой потребности. Проверка выявила, что материалы (листы металла) от истца в объемах, отраженных в первичных документах (накладных, счетов-фактур) в ОАО «КЭМЗ» не поступали, списание материалов в производство документально не подтверждено.

Ответчик указывает на то, что не мог использовать для производства готовой продукции объем листов металла, поступление которого было отражено в рамках указанного договора. Товар не поступал на склад ответчика и не мог быть использован в производстве.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 данный спор возник вследствие корпоративного конфликта между учредителями ОАО «КЭМЗ». В результате ответчик, будучи введенным в заблуждение относительно фактического исполнения заключенного с истцом договора, отразил принятие к учету несуществующего товара и, как следствие, воспользовалось правом на учет в налоговой отчетности соответствующих налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В материалы дела представлено Информационное письмо от МРИ ФНС № 14 по Свердловской области № 09-01-36/07193 от 29.05.2020 г., в котором налоговый орган по месту учета Общества сообщил, что в соответствии с базой ПП "Контроль НДС" но книге покупок ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» установлено расхождение вида "разрыв" с контрагентами, имеющими средний уровень налогового риска, либо не подавшими декларацию по НДС: ИНН <***> ООО ПКФ "АЗИМУТ"

При анализе книги покупок ответчика установлено, что в 3, 4 кварталах 2018 года отражены вычеты по контрагенту ООО ПКФ "АЗИМУТ" ИНН <***> в размере 7242,5 тыс. руб., в том числе: 2157,1 тыс. руб. за 3 квартал 2018 г., 5085,3 тыс. руб. за 4 квартал 2018 г.

Вычеты предъявлены в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 96 от 03.07.2018, на основании счетов-фактур, товарных накладных. В рамках заключенной сделки ООО ПКФ "АЗИМУТ" поставляло в ОАО «КЭМЗ» толстолистовую сталь.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО ПКФ "АЗИМУТ" реально не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность:

- учредитель и руководитель ООО ПКФ «АЗИМУТ» ФИО5 является массовым учредителем и руководителем;

- у ООО ПКФ "АЗИМУТ" отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендные платежи, платежи на выплату зарплаты и т.д.);

- совершенная сделка не является характерной для ООО ПКФ "АЗИМУТ", не соответствует заявленному виду деятельности (Предоставление факторинговых услуг);

- операции по счетам ООО ПКФ "АЗИМУТ" носят транзитный характер;

- счета-фактуры, выставленные ООО ПКФ «АЗИМУТ» в адрес ОАО «КЭМЗ» подписаны неустановленным лицом;

- ООО ПКФ "АЗИМУТ" не является производителем металлопроката, покупка листовой стали по данным выписок банка не прослеживается.

Проведенными мероприятиями налогового контроля установлено:

- ООО ПКФ "АЗИМУТ" не производило производство или закуп листовой стали, в связи с чем источник поставки ТМЦ в АО «Карпинский электромашиностроительный завод» не сформирован;

- сертификаты на сталь отсутствуют;

- на территорию АО «Карпинский электромашиносгроительный завод» транспортные средства, осуществляющие доставку ТМЦ, не заходили;

- оплата в адрес ООО ПКФ "АЗИМУТ" не произведена.

В связи с этим МРИ ФНС № 14 по Свердловской области сообщило, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2018 г. в сумме 7 242,5 тыс. руб., а также расходы по налогу на прибыль за 2018 г. в сумме 40 235,9 тыс. руб.

Поскольку истец не является производителем спорного товара, истцом в качестве доказательства реальности поставки товара в материалы дела представлен договор № 2411 от 24.11.2016, заключенный между истцом и ООО ТК «Мета-Сибирь» (ИНН: <***>, согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило деятельность 20.05.2020), из которого следует, что истец как покупатель приобретает у ООО ТК «Мета-Сибирь» как поставщика металлопрокат, кабельную продукцию, нефтепродукцию, именуемые в договоре товар (п. 1.1 Договора).

Согласно спецификации № 17 от 28.06.2018 ООО ТК «Мета-Сибирь» приняла на себя обязательство поставить в адрес ООО ПКФ «Азимут» следующий товар:

Лист БТ-ПН-0.1 Л2708-П-08пс5 в количестве 41 709 стоимостью с НДС 6 326 363, 92

Лист БТ-ПН-60 СтЗсп5 в количестве 18913 кг стоимостью с НДС 2 778 884, 08;

Лист БТ-ПН-40 СтЗсп5 в количестве 18865 кг стоимостью с НДС 2 797 400, 00;

Сталь лист 90 мм стЗ С раскрой листа 1.5x6 в количестве 24 765 кг стоимостью с НДС 3 804 928, 96.

Лист БТ-ПН-100 СтЗсп5 в количестве 18 547 кг стоимостью с НДС 4 012 451,04. Итого на общую сумму 19 720 028 руб. 00 коп.

Срок поставки не более 40 дней с момента подписания спецификации;

Товар отгружается на склад Покупателя по адресу <...>.

Срок оплаты - 100 % предоплата в течении 5 рабочих дней со дня выставленного счета.

Согласно спецификации № 19 от 27.09.2018 ООО ТК «Мета-Сибирь» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО ПКФ «Азимут» следующий товар:

Лист БТ-ПН-1.0 K2708-II-08пc5 в количестве 10134 кг стоимостью с НДС 1 973 844,00;

Лист г/к 36 стЗ в количестве 17 700 кг стоимостью с НДС 3 357 690, 00;

Лист г/к 50 стЗ в количестве 21 198 кг стоимостью с НДС 4 035 887,22;

Лист г/к 80 стЗ в количестве 13 403 кг стоимостью с НДС 2 899 517,42

Лист БТ-ПН-60 СтЗсп5 в количестве 18876 кг стоимостью с НДС 3 676 682,36;

Лист БТ-ПН-100 СтЗсп5 в количестве 14 130 кг стоимостью с НДС 2 643 440,40;

Сталь лист 2мм стЗ в количестве 28 444 кг стоимостью с НДС 5 306 225,00;

Сталь толстолист СтЗ т. 120 0 в количестве 48 668 кг стоимостью с НДС 10 625 768, 00.

Итого на общую сумму 31 875 614 руб. 00 коп.

Срок поставки не более 40 дней с момента подписания спецификации;

Товар отгружается на склад Покупателя по адресу <...>.

Срок оплаты -100 % предоплата в течении 5 рабочих дней со дня выставленного счета.

Принимая во внимание, что в предмет указанного договора входит одновременно как нефтепродукция, так и металлопрокат, что не характерно при взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, учитывая значительные различия в условиях поставки, цену договора, представленные в материалы дела по запросу суда документы налоговой отчетности как истца так и ООО ТК «Мета-Сибирь», суд критически относится к представленным истцом доказательствам и не может принять их в качестве относимых, достоверных и допустимых доказательств реальности совершения сделки.

Кроме того, в материалы дела истец предоставил товарно-транспортные накладные, из которых следует, что ООО ТК «Мета-Сибирь» поставляло в адрес ООО ПКФ «Азимут» товар, в период с 02.07.2018 по 14.11.2018. Однако, из представленных в материалы дела налоговым органом книги продаж в отношении ООО ТК «Мета-Сибирь» за 2016 и 1 кв., 2 кв. 2017 г. следует, что реализация товара отражена в книге продаж в отношении ООО ПКФ «Азимут» за 4 квартал 2016 г. и 1 кварта 2017 г. (что соответствует датам счетов-фактур), а ООО ПКФ «Азимут» все указанные покупки отразил в книге покупок за 4 квартал 2018 г. в чем формально нет нарушения законодательства РФ.

Таким образом, из анализа представленных документов можно сделать вывод о том, что данный товар мог быть реализован ООО ПКФ «Азимут» в 2016-2017 гг., что подтверждается данными из книг продаж ООО ТК «Мета-Сибирь» за 2016 и 1 кв., 2 кв. 2017 г.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня:

- отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав (так называемые отгрузочные счета-фактуры);

- получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (так называемые авансовые счета-фактуры);

- составления документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав (корректировочные счета-фактуры) (четвертый абзац п. 3 ст. 168, п. 10 ст. 172 НК РФ).

В налоговом законодательстве не разъяснено понятие «отгрузка». На основании ст. 11 НК РФ и в соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ под отгрузкой для целей исчисления налогов следует понимать фактическую передачу товаров. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Для целей НДС датой отгрузки товаров признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на имя покупателя или перевозчика (организацию связи) для доставки товаров покупателю (письмо Минфина России от 13.04.2020 №03-07-08/29314)

Таким образом, выставленные ООО ТК «Мета-Сибирь» (поставщиком) в адрес ООО ПКФ «Азимут» (покупателем) счета-фактуры, датированные 4 кварталом 2016 г. и 1 кварталом 2017 г. указывают на то, что отгрузка товара (либо оплата товара) по данной сделке должна была состояться в 4 квартале 2016 г. или 1 квартале 2017 г. (не более чем за 5 календарных дней до даты соответствующей счет-фактуры).

Также по представленным книгам продаж следует, что у ООО ТК «Мета-Сибирь» очень низкая налоговая нагрузка в 4 квартале 2016 г. и 1 квартале 2017 г. (к уплате налога за 4 кв. 2017 г. на 23 518.00 руб., а реализовано товаров одному только ООО ПКФ «Азимут» на 287 970 320 руб., в том числе НДС 43 927 676,97 руб., т.е. Общество заплатило НДС всего 0,05% от суммы НДС при реализации товара ООО ПКФ «Азимут» на 43 927 676,97 руб.).

Низкая налоговая нагрузка по НДС это один из критериев риска согласно Концепции планирования выездных налоговых проверок (Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333 утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок).

Также необходимо отметить, что предоставленные налоговым органом книги продаж ООО ТК «Мета-Сибирь» за 4 кв. 2016 г. и 1 кв 2017 г. являются частью уточненных налоговых деклараций по НДС. Например, реализация ООО ТК «Мета-Сибирь» к покупателю ООО ПКФ «Азимут» появилась в книге продаж ООО ТК «Мета-Сибирь» не в первичной налоговой декларации, а уточненной декларации № 2, поданной 12.02.2019 г. (первичная декларация должна была быть подана не позднее 25.04.2017 г.). Т.е. ООО ТК «Мета-Сибирь» отразила реализации товара ООО ПКФ «Азимут» не в 2017 г., а уже в 2019 г. в уточненной декларации № 2 от 12.02.2019 г

Налоговые декларации по НДС за 2018-2019 ООО ТК «Мета-Сибирь» не представлены, что подтверждается письмом ИФНС № 3 по г. Тюмени от 16.03.2023 №П-2-14/007465. ;

Таким образом, анализ представленной бухгалтерской и налоговой отчетности ООО ТК «Мета-Сибирь» и ООО ПКФ «Азимут» в совокупности свидетельствуют о создании истцом формального документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций.

Доводы истца о корректировки данных первичного бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством судом отклоняются как несостоятельные на основании анализа представленных доказательств.

Доказательств реального наличия спорного товара, условий для его реализации, а равно транспортировки в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

По общему правилу документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2011 N 273-О.

Согласно представленным материалам уголовного дела в отношении ФИО3, в частности, протоколами допроса свидетелей также подтверждается, что фактически приемки товарно-материальных ценностей от истца на территории ответчика не было.

Также материалами уголовного дела опровергается факт осуществления транспортировки товара.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Из ответа ООО «Лес» следует, что между ООО ПКФ «Азимут» и ООО «Лес» был заключен только договор № 24 ТСК от 01.11.2017, который был расторгнут с 01.07.2018, подтверждения наличия иных договорных отношений с ООО ПКФ «Азимут» ООО «Лес» не подтвердило.

В целях подтверждения хранения товара истцом был представлен договор субаренды № 4 от 11.01.2017, который не содержит характеристики предмета договора, в п. 1.1 данного договора указано, что Арендатор (ООО «Логистика») обязуется передать Субарендатору (ООО ПКФ «Азимут») во временное владение и пользование нежилые помещения, указанные в Дополнительном соглашении. Дополнительных соглашений к договору субаренды истец не представил. При этом согласно п. 5.1 договора субаренды срок действия договора до 31.12.2017 г., спорные поставки же осуществлялись истцом в период с июля по декабрь 2018 г.

Соглашений о продлении договора истцом не представлено.

Из представленных актов приема-передачи помещения от 01.02.2018, 01.05.2018, 01.08.2018 невозможно установить какие именно помещения были переданы истцу от ООО «Логистика».

При этом судом отмечается, что в процессе рассмотрения дела Договор №21 ТСК на оказание услуг на транспортно- складской обработки грузов от 01.07.2019г., договор ответственного хранения от 01.07.2018г. по ходатайству истца исключены из числа доказательств по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела сведений из открытых источников сети «Интернет» видно, что каких-либо специальных помещений для хранения металлических листов по адресу, указанному истцом, не имеется. Для погрузки-разгрузки металлического листа, указанного в спецификациях к договору поставки в необходимых объемах (несколько тонн), на которые ссылается истец необходимо специальное оборудование - подкрановые площадки, которые отсутствуют по адресу ул. Техническая, 19.

Судом также принимается во внимание следующие обстоятельства:

- наличие в договоре с ОАО «КЭМЗ» условий, отличающихся от существующих правил (обычаев) делового оборота (поставка партии товара без предоплаты или гарантии оплаты, отсутствие в договоре штрафных санкций за последствия нарушения сторонами обязательств, отсутствие в договоре условий о расчете за товар векселями);

- отсутствие очевидных свидетельств (например, копий документов, подтверждающих наличие у поставщика производственных мощностей, необходимых лицензий, квалифицированных кадров, имущества и т.п.) возможности реального выполнения условий договора;

- сертификаты на сталь, а также транспортные накладные отсутствуют, факт доставки стали в адрес ОАО «КЭМЗ» не подтверждается документально;

- построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических выгод или деловой цели.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически создан формальный документооборот, связанный с заключением и исполнением договора № 96 от 03.07.2018. Указанный договор является по своей правовой природе ничтожной мнимой сделкой.

Иного истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты убедительные и обоснованные документально доводы ответчика о том, что он никогда не получал от истца спорный товар, документы о поставке товара ответчику составлены формально, с учетом сведений налоговой отчетности содержат в себе противоречия; спорный товар не производился, не перевозился и не передавалась ответчику, сведения в товарно-транспортных накладных недостоверны, не соответствуют действительности, транспортные средства, на котором якобы перевезена продукция не отражены по данным МВД, доказательств возможности осуществления транспортировки и хранения товара не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со ссылкой на указанные договоры сторонами оформлены товарные накладные, счета-фактуры, однако реальность спорных хозяйственных операций ничем не подтверждена.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Презумпция добросовестности является опровержимой.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по и применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доводы истца о том, что ранее ответчик не заявлял о мнимости спорной сделки не имеют правового значения и не лишают права ответчика воспользоваться избранным способом защиты своего права, заявляя соответствующие доводы в рамках настоящего спора. Судом также принимается во внимание наличие корпоративного конфликта в ОАО «КЭМЗ».

Доводы третьего лица по существу свидетельствую о наличии корпоративного конфликта в ОАО «КЭМЗ» и не опровергают доводы ответчика, подтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 10,170 ГК РФ оснований для возникновения у ОАО «КЭМЗ» ответственности в виде оплаты процентов по ст. 395 ГК РФ по указанному договору не имеется, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья О.Г. Дякина