Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А76-7484/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-20021/2019
г. Челябинск
03 февраля 2020 года
Дело №А76-7484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76-7484/2019.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Промышленно-строительная компания» - ФИО2 (доверенность №2 от 10.01.2020, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» - ФИО3 (доверенность №46 от09.12.2019, паспорт, диплом), ФИО4 (паспорт).

Акционерное общество «Промышленно-строительная компания» (далее – истец, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» (далее - ответчик, ООО СМП «ЖАТ») о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 919 135 руб. 23 коп.

Решением суда от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 06.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке - в жалобе ООО СМП «ЖАТ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что стороны акт сверки взаимных расчетов не подписывали. Также в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность направлена не была. Заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, а также ходатайствовали о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы, указав, что такая экспертиза проведена в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство не заявлялось.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 Кодекса).

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 2 ст. 108 АПК РФ).

Поэтому, с учетом отсутствия оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, отсутствия доказательств внесения соответствующих денежных средств на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд оставил без удовлетворения названное ходатайство ответчика, поскольку жалоба может быть рассмотрена и постановление принято на основании других имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между АО «ПСК» (подрядчик) и ООО СМП «ЖАТ» (заказчик) заключен договор подряда №217-С от 27.11.2015 (далее - договор; л.д. 13-19) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ, работ по ремонту и реконструкции агрегатов и оборудования на объектах ОАО «ММК» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора конкретный вид и объем работ, промежуточные сроки их выполнения, стоимость и иные условия выполнения работ, а также перечень документации и исходных данных согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3. договора срок выполнения работ: с 27.11.2015 по 31.12.2016.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется согласно утвержденной сметной документации на основании ремонтной ведомости, выполненной по сметным нормам и расценкам, согласовывается сторонами в заказе на выполнение работ с указанием коэффициента удорожания сметной стоимости выполненных работ.

Цена отдельных видов работ по настоящему договору согласовывается сторонами протоколом согласования договорной цены, который оформляется приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ №18 от 24.07.2017 на сумму 708 153 руб. 88 коп., №19 от 30.08.2017 на сумму 33 782 руб. 08 коп., №20 от 30.08.2017 на сумму 134 976 руб. 85 коп., №21 от 30.08.2017 на сумму 843 812 руб. 77 коп., №22 от 30.08.2017 на сумму 86 377 руб. 39 коп., №23 от 30.08.2017 на сумму 256 171 руб. 96 коп., №24 от 30.08.2017 на сумму 31 170 руб. 33 коп., №25 от 29.09.2017 на сумму 207 668 руб. 35 коп., №26 от 29.09.2017 на сумму 191 870 руб. 81 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-46).

Истцом на оплату ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 47-55).

Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями №135 от 23.04.2018 на сумму 40 000 руб., №136 от 23.04.2018 на сумму 10 000 руб., №474 от 02.10.2018 на сумму 300 000 руб. (л.д. 56-58) - задолженность ответчика по расчету истца составила 1 919 135 руб. 23 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 59).

Истец направил ответчику претензию №24/1 от 28.02.2018 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Письмом №93 от 18.07.2018 ответчик гарантировал оплатить задолженность (л.д. 12).

Неисполнение ответчиком требований об оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения АО «ПСК» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору подряда подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отмечено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу приведенных положений сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполненных работ в полном объеме истцом представлены подписанные в двустороннем порядке акты формы №КС-2 о приемке выполненных работ №18 от 24.07.2017 на сумму 708 153 руб. 88 коп., №19 от 30.08.2017 на сумму 33 782 руб. 08 коп., №20 от 30.08.2017 на сумму 134 976 руб. 85 коп., №21 от 30.08.2017 на сумму 843 812 руб. 77 коп., №22 от 30.08.2017 на сумму 86 377 руб. 39 коп., №23 от 30.08.2017 на сумму 256 171 руб. 96 коп., №24 от 30.08.2017 на сумму 31 170 руб. 33 коп., №25 от 29.09.2017 на сумму 207 668 руб. 35 коп., №26 от 29.09.2017 на сумму 191 870 руб. 81 коп., справками формы №КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20-46), счета-фактуры (л.д. 47-55).

Акты подписаны обеими сторонами без претензий и замечаний по качеству и объёму.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 59).

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы №КС-2, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что АО «ПСК» исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, работы приняты ООО СМП «ЖАТ», в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

Довод ответчика о том, что сторонами акта сверки взаимных расчетов не подписывался, подлежит отклонению как неподтвержденный (ст. 65 АПК РФ) и противоречащий материалам дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о ненаправленности в адрес ответчика претензии, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, истцом представлена претензия №24/1 от 28.02.2018 (л.д. 10) с требованием погасить задолженность, о направленности которой в адрес ответчика свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 11).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещения судом первой инстанции о судебном разбирательстве несостоятельна.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 2, 3 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из информационной выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом (местом нахождения) ООО «СМП «ЖАТ» является: <...> (л.д. 81).

Претензия от 28.02.2018 отправлена в адрес ответчика Почтой России 04.05.2018, что видно из почтовой квитанции (л.д. 10, 11).

Между тем, согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 45502620645218, отправитель ФИО5, получатель ООО «СМП «ЖАТ», принято в отделении связи города Магнитогорска 04.05.2018, приьбыло в место вручения 07.05.2018, неудачная попытка вручения 07.05.2018, возврат отправителю 09.06.2018, вручено отправителю 15.06.2018.

Копия иска с приложенными документами отправлена в адрес ответчика Почтой России 21.02.2019, что видно из почтовой квитанции (л.д. 7).

Между тем, согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 45500228048387, отправитель АО «ПСК», получатель ООО «СМП «ЖАТ», принято в отделении связи города Магнитогорска 21.02.2019, вручено получателю 04.03.2019.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 о принятии искового заявления к производству, назначении судебного заседания на 13.05.2019 и предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины направлено ООО «СМП «ЖАТ» по указанному адресу (л.д. 79, 80) - два судебных конверта возвращены 25.03.2019 и 09.04.2019 с указанием основания «истек срок хранения».

Определение суда от 13.05.2019 об отложении судебного заседания на 04.06.2019 также направлено ответчику по его юридическому адресу - возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 88).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 №423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п. 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (п. 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (п. 3.7 Особых условий).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о соблюдении арбитражным судом первой инстанции порядка извещения участников спора, в частности ответчика.

В п. 1 Постановления №61 отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Также указанные выше определения арбитражного суда первой инстанции опубликованы арбитражным судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик, действую добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры для получения адресованной ему по юридическому адресу корреспонденции, но не сделал этого.

Ввиду указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в силу ст. 123 АПК РФ надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по спорному договору в размере 1 919 135 руб. 23 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО СМП «ЖАТ» должно было уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 удовлетворено ходатайство ООО СМП «ЖАТ» об отсрочке уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с ООО СМП «ЖАТ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу №А76-7484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Железнодорожная автоматика и телемеханика» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Г.Н. Богдановская

И.Ю. Соколова