Постановление от 30 сентября 2021 г. по делу № А13-8408/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8408/2015
г. Вологда
30 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2, от СПК (колхоз) «Приозерье» ФИО3 по доверенности от 15.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162482, <...>; далее - Должник) ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 о прекращении производства по его заявлению о понижении очерёдности удовлетворения требования сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Приозерье» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162255, <...>; далее - Кооператив).

В её обоснование ссылается на то, что оснований для прекращения производства по настоящему заявлению у суда не имелось, поскольку факт заинтересованности правопредшественника Кооператива по отношению к Должнику не устанавливался и не проверялся. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о понижении очередности требования Кооператива.

В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Представитель Кооператива просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части прекращения производства по заявлению, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 принято заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.03.2017 признано установленным и включено требование общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (в дальнейшем в связи со сменой наименования – общество с ограниченной ответственностью «КС «Веселый попутчик»; далее - ООО «КС «Веселый попутчик») в размере 20 367 744 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

ООО «КС «Веселый попутчик» 17.04.2018 по договору уступки прав требования (цессии) передало ООО «Агросбыт» право требования с Должника задолженности в размере 20 367 744 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.06.2018 ООО «КС «Веселый попутчик» заменено на ООО «Агросбыт».

В дальнейшем в связи с уступкой прав требования по договору от 02.03.2020 определением суда от 01.07.2020 произведена замена ООО «Агросбыт» на правопреемника – Кооператив.

Кроме того, определением суда от 25.05.2017 признано установленным и включено требование ООО «Эксперт плюс» в сумме 7 838 085 руб. 70 коп., в том числе 7 200 000 руб. основного долга, 638 085 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 16.05.2019 произведена замена ООО «Эксперт плюс» на ООО «Атмосфера».

Определением суда от 31.05.2017 признано установленным и включено требование АО «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» в сумме 140 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Определением суда от 13.11.2017 произведена замена АО «Бизнес Центр Вологда-Консалтинг» на ООО «Атмосфера».

Определением суда от 01.07.2020 произведена замена ООО «Атмосфера» на Кооператив с суммой требования в размере 7 978 085 руб. 70 коп.

Решением суда от 08.02.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО4, которая определением суда от 03.06.2019 освобождена от исполнения своих обязанностей.

Определением суда от 13.03.2020 в данной должности утвержден ФИО2, который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что очередность удовлетворения требований Кооператива следует понизить в связи с тем, что его требование, полученное по вышеуказанным договорам цессии, основано на обязательствах, имеющих признаки компенсационного финансирования аффилированными с Должником лицами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, производство по настоящему обособленному спору прекратил со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Федерального

закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012

№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел

о банкротстве»).

Как усматривается из материалов дела, требования Кооператива к Должнику приобретены им по договорам уступки прав требований, установленных вступившим в законную силу судебными актами.

Данные договоры уступки недействительными не признаны.

Судебные акты, которыми подтверждены требования правопредшественников Кооператива (цедентов) к Должнику, не отменены.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае настоящее заявление направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов об установлении размера требований кредиторов Должника и их очередности, не предусмотренным АПК РФ способом и прекратил производство по данному обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 по делу № А13-8408/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова