Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А50-32938/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9039/2023(1)-АК

Дело № А50-32938/2022
15 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк»ГК - «Агентство по страхованию вкладов» - Бабич А.А., паспорт, доверенность от 01.09.2023,

от конкурсного управляющего АО «АльянсСетьСтрой» ФИО3 - ФИО4, паспорт, доверенность от 02.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльянсСетьСтрой» в лице конкурсного управляющего Русакова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2023 года

о включении требований акционерного общества «Актив Капитал Банк» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-32938/2022 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 29.12.2022 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2023 заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Соответствующее объявление опубликовано на федеральном информационном ресурсе – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 07.04.2023, а также в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023.

АО «АК Банк» 16.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 850 218,26 руб., в том числе 1 195 586,70 руб. – долг, 4 654 631,56 руб. – пени.

Определением суда от 13.07.2023 требование АО «АктивКапитал Банк» в размере 5 850 218,26 руб., в том числе 1 195 586,70 руб. – долг, 4 654 631,56 руб. – пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «АльянсСетьСтрой» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить в части включения 1 195 586,70 руб. - долг.

АО «АльянсСетьСтрой» указывает, что обязательство ФИО5 является солидарным и перед Банком по обязательству заемщика ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» совместно с должником отвечают АО «АльянсСетьСтрой» и ФИО8 Отмечает, что в рамках дела №А50-14483/2020 о банкротстве АО «АльянсСетьСтрой» требования АО «АК Банк» включены в реестр в размере 16 689 516,56 руб., произведена реализация залогового имущества по цене 18 889 234 руб. Определением суда от 23.05.2023 разрешены разногласия с Банком, которым установлена правомерность расчета конкурсного управляющего и удержание у кредитора расходов на оплату услуг организатора торгов в размере 1 195 586,70 руб., суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023). Полагает, что удержание у кредитора денежных средств в счет его задолженности и, как следствие, погашение основного долга, исключает включение в указанной сумме требования Банка в реестр требований кредиторов ФИО5

От АО «АК Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит производство по апелляционной жалобе прекратить, так как апеллянт не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, в случае если суд не установит оснований для прекращения производства по жалобе – оставить обжалуемое определение суда без изменения.

От финансового управляющего поступило заявление о рассмотрении спора в его отсутствие, выражена позиция об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю. и Чепурченко О.Н. на судей Темерешеву С.В. и Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное разбирательство отложено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. Рассмотрение спора начато с самого начала.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель конкурсного управляющего АО «АльянсСетьСтрой» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего АО «Актив Капитал Банк»ГК - «Агентство по страхованию вкладов» настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника долга в размере 1 195 586,70 руб., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.10.2017 АО «АК Банк» (далее - Банк) и ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» (прежнее название – ООО «РосЭнергоХолдинг») заключен договор № КЛЗ60-17-000-0100 об открытии кредитной линии юридическому лицу (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата: до 17.10.2018 (включительно), под процентную ставку 16 % годовых, цель кредита: расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО5 на основании договора поручительства № ДП60-17-0100-217 от 17.10.2017.

Пунктами 1.1, 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должника.

В установленный кредитным договором срок денежные средства возвращены не были.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2019 по делу № 2-529/2019 с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «АльянсСетьСтрой», ФИО8, ФИО5 в пользу АО «АктивКапитал Банк» солидарно взыскана задолженность по договору № 60-17-000-0100 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17.10.2017 в размере 24 654 631,56 руб., а также судебные расходы в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО10, АО «АльянсСетьСтрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу № А50-31405/2018 ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-31405/2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг» включены требования АО «АК Банк» в размере 24 654 631,56 руб., в том числе 20 000 000 руб. – долг, 4 654 631,56 руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу № А50-14483/2020 АО «АльянсСетьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А50-14483/2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «АльянсСетьСтрой» включены требования АО «АК Банк» в размере 16 689 516,56 руб.., в том числе 12 034 885 руб. - долг, 4 654 631,56 руб. – пени, подлежащие учету в составе требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из доводов заявителя, с учетом частичного погашения задолженности за счет денежных средств от реализации предмета залога в рамках дела № А50-14483/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «АльянсСетьСтрой», в настоящее время размер задолженности составляет 5 850 218,26 руб., в том числе 1 195 586,70 руб. – долг, 4 654 631,56 руб. – пени, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств меньшего размера задолженности по кредитному договору на момент подачи настоящего заявления и на момент рассмотрения вопроса о его обоснованности.

Как было указано выше, судебный акт обжалуется только в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника долга в размере 1 195 586,70 руб. Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в лишь в обжалуемой части не поступило, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 06.05.2019 по делу № 2-529/2019 с ООО «Региональная организация ЭнергоХолдинг», АО «АльянсСетьСтрой», ФИО8, ФИО5 в пользу АО «АктивКапитал Банк» солидарно взыскана задолженность по договору № 60-17-000-0100 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 17.10.2017 в размере 24 654 631,56 руб., а также судебные расходы в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9, ФИО10, АО «АльянсСетьСтрой».

Исходя из доводов заявителя, с учетом частичного погашения задолженности за счет денежных средств от реализации предмета залога в рамках дела № А50-14483/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «АльянсСетьСтрой», в настоящее время размер задолженности составляет 5 850 218,26 руб., в том числе 1 195 586,70 руб. – долг, 4 654 631,56 руб. – пени, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции при вынесении судебного акта о включении требований заявителя в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в полном объеме не были учтены следующие обстоятельства.

Как указано выше, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А50-14483/2020 требования АО «Актив Капитал Банк» в размере 16 689 516,56 руб., в том числе 12 034 885 руб. – долг, 4 654 631,56 руб. - пени, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО «АльянсСетьСтрой» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рамках дела № А50-14483/2020 залоговым кредитором - АО «Актив Капитал Банк» утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, которое предусматривало привлечение в качестве организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

От реализации предмета залога в конкурсную массу АО «АльянсСетьСтрой» поступили денежные средства в размере 18 889 234 руб.

Конкурсный управляющий АО «АльянсСетьСтрой» 03.02.2023 от продажи заложенного имущества перечислил АО «Актив Капитал Банк» денежные средства в размере 8 830 298,30 руб.

Наличие разногласий в части правомерности/неправомерности удержания конкурсным управляющим суммы в размере 1 195 586,70 руб. на оплату услуг привлеченного по выбору залогового кредитора АО «Актив Капитал Банк» организатора торгов послужило основанием для обращения управляющего в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, что в конкурсную массу от реализации залогового имущества поступили денежные средства в размере 18 889 234 руб., расходы на проведение торгов составили 778 905,29 руб., расходы на организатора торгов - 1 195 586,70 руб., при этом общий размер включенного в реестр требования АО «Актив Капитал Банк» составлял 16 689 516,56 руб., в том числе 12 034 885 руб. - долг, 4 654 631,56 руб. - пени, следовательно, из вырученных от реализации предмета залога средств на погашение требований кредитора по обеспеченному залогом имущества должника обязательству АО «Актив Капитал Банк» полагается 12 034 885 руб.

Судами также установлено, что ранее от реализации залогового транспортного средства АО «Актив Капитал Банк» перечислено 2 009 000 руб., следовательно, размер остатка основного долга в реестре требований кредиторов должника составил 10 025 885 руб., из которых конкурсный управляющий АО «АльянсСетьСтрой» перечислил АО «Актив Капитал Банк» 8 830 298,30 руб., из расчета 10 025 885 руб. - 1 195 586,70 руб. (расходы на организатора торгов).

Принимая во внимание, что привлечение АО «Российский аукционный дом» для организации и проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника, находящегося в залоге является решением кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника - АО «Актив Капитал Банк», следовательно, расходы на оплату услуг привлеченного организатора торгов относятся именно на залогового кредитора; учитывая, что в заседании суда первой инстанции представитель АО «Актив Капитал Банк» не смог пояснить суду вклад банка в оплату услуг привлеченного залоговым кредитором организатора торгов, от возмещения в адрес конкурсной массы денежных средств в размере 1 195 586,70 руб. залоговый кредитор также отказался; признав соблюденным арбитражным управляющим алгоритм расчета, предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве с учетом абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суды в деле № А50-14483/2020 пришли к выводу о том, что удержание указанной суммы конкурсным управляющим АО «АльянсСетьСтрой» является правомерным, иное бы нарушило интересы остальных кредиторов.

Из изложенного следует, что в ходе процедуры конкурсного производства АО «АльянсСетьСтрой» в результате реализации предмета залога требования АО «Актив Капитал Банк» в части долга полностью удовлетворены, разногласия относительно произведенного конкурсным управляющим АО «АльянсСетьСтрой» алгоритма расчета разрешены судом в определении от 23.05.2023 по делу № А50-14483/2020, при этом с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 в настоящем деле АО «Актив Капитал Банк» обратилось 15.06.2023.

Вместе с тем, исходя из вышесказанного, оснований для предъявления требований в части 1 195 586,70 руб. – долг, к ФИО5 в рамках настоящего дела у АО «Актив Капитал Банк» и включения требований в соответствующей части в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств дела и анализе Закона о банкротстве, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы АО «Актив Капитал Банк» о том, что апеллянт не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из того, что апеллянт является лицом, осуществившим погашение задолженности по кредитному договору, то есть лицом, заинтересованным в исходе разрешения настоящего обособленного спора.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-32938/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2023 по делу № А50-32938/2022 в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требования акционерного общества «АктивКапитал Банк» в размере 4 654 631,56 руб. – пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева