Постановление от 6 августа 2022 г. по делу № А53-24330/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24330/2021
город Ростов-на-Дону
06 августа 2022 года
15АП-12032/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-24330/2021 о частичном удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк,ПАО «Совкомбанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 138,92 руб., как обеспеченной залогом автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу№ А53-24330/2021 требование ПАО «Совкомбанк» в размере 180 138,92 руб., из них:149 руб. - комиссия за смс - информирование, 0,01 руб. - просроченные проценты,166 613,79 руб. - просроченная ссудная задолженность, 643,80 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 149,14 руб. - неустойка на остаток основного долга, 583,18 руб. - неустойка на просроченную ссуду, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об установлении неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-24330/2021, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство не принадлежит должнику на праве собственности. Апеллянт указал, что регистрация транспортных средств ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием возникновения права собственности на транспортное средство, поэтому сведения о перерегистрации транспортного средства не свидетельствуют об утрате должником права собственности. Доказательством отчуждения транспортного средства является договор купли-продажи, однако, в материалы дела договор не представлен. По мнению апеллянта, отсутствие вышеуказанных сведений свидетельствует о недоказанности отчуждения автомобиля и наличии оснований для признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-24330/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 138,92 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

В обоснование заявления банк указал на наличие у должника задолженности по кредитному договору № <***> от 30.05.2019 в размере 180 138,92 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <***> от 30.05.2019, должник передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI модель Accent, 2008 года выпуска, VIN <***>.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога номер2019-003-686437-268 от 31.05.2019.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Выводы суда в части признания требования обоснованным не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Отказывая банку в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, суд исходил из отсутствия у должника права собственности или иного законного основания владения и пользования на спорное транспортное средство, в связи с чем пришел к выводу, что основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене в части отказа в признании требований банка обеспеченными залогом имущества должника, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, не представлены. Факт утраты имущества в результате его хищения или уничтожения документально не подтвержден.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие об отсутствии заложенного имущества, суду не представлены.

Представленный финансовым управляющим должника ответ ГУ МВД России по Ростовской области от 21.01.2022, согласно которому по состоянию на 21.01.2022 за должником транспортные средства не зарегистрированы, не может являться основанием для отказа кредитору в признании за ним статуса залогового, поскольку финансовый управляющий не представил бесспорные доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представил доказательства проведения исчерпывающих мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Довод финансового управляющего должника о том, что согласно сведениям с официального сайта ГИБДД МВД России в период с 26.02.2013 по 11.01.2020 транспортное средство находилось во владении неустановленного физического лица, с 11.01.2020 находится во владении неустановленного физического лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер, а осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

То обстоятельства, что финансовый управляющий в ходе выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества не обнаружил транспортное средство, не свидетельствует о выбытии этого имущества из владения должника.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что договор от 30.05.2019 не признан недействительным в части установления обременения. Факт утраты имущества или его выбытия из имущественной сферы должника не подтвержден.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017№ 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судебная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление бесспорных доказательства гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришла к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования банка в размере 180 138,92 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего или других кредиторов). В данном случае доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога, отсутствии заложенного имущества в натуре (отсутствии возможности обращения взыскания на него), в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт непередачи должником имущества, являющегося предметом залога, финансовому управляющему не свидетельствует об отсутствии предмета залога.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника на основании договора или ином законном основании, а также уничтожен, суду не представлено, требования банка в заявленном размере подлежали удовлетворению, как обеспеченные залогом спорного автомобиля.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу № А53-24330/2021 подлежит отмене в части отказа в признании требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 180 138,92 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В связи с частичной отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании требований банка в размере 180 138,92 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 по делу№ А53-24330/2021 отменить в части отказа в признании требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 180 138,92 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

Признать требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в размере 180 138,92 руб. обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


СудьиМ.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева