Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А60-5556/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7693/2022-ГК
г. Пермь
07 сентября 2023 года
Дело № А60-5556/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании в веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023

о взыскании судебных расходов по делу № А60-5556/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы телекоммуникаций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Униформс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (ОГРН1086658007908, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление культуры Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ФОЕТЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков, связанных с незаконным удержанием имущества,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные системы телекоммуникаций» (далее – истец 1, ООО «ИСТ») и общество с ограниченной ответственностью «Униформс» (далее – истец 2, ООО «Униформс») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – ответчик, ООО «Татлинъ») о взыскании с ООО «Татлинъ»:

1) в пользу ООО «ИСТ» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 180 000 руб., убытков в виде задолженности по оплате аренды транспортного средства в сумме 3 762 000 руб. за период с 10.04.2020 по 28.12.2021, расходов на оплату услуг по оценке стоимости аренды транспортного средства в сумме 21 000 руб.;

2) в пользу ООО «Униформс» убытков, связанных с удержанием имущества и заключением нового договора аренды имущества, в сумме 415 000 руб., расходов на экспертизу в общей сумме 50 000 руб.;

- истребовании от ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» следующего имущества с возложением обязанности на ответчика по передаче его истцу в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда:

1. Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессороно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, находящегося на крыше над ранее занимаемыми помещениями, панели (модуля) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0), испарителя к системе, расположенного в вентиляционном канале в помещении вент.камеры ответчика,

2. Вытяжная система вентиляции с канальным вентилятором и системой воздуховодов, находящаяся внутри и снаружи помещений, материал воздуховодов - оцинкованная сталь, круглого, квадратного и прямоугольного сечений, расположенные:

- в помещениях санузлов первого этажа (№ помещений на плане: 35,36,37,38, 96,97,98,99);

- в помещениях кухни (№ помещений на плане: 100,101, 102, 103,104, 105, 106);

- по наружной стене первого этажа помещений с №№ 102,106,103 и помещений антресоли над ними с №№ 24,29,30 (наружные стены выходящие на въездные ворота со стороны улицы Тургенева), с выходом выше уровня крыши;

3. Систему оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленная во всех помещениях.

4. Мебельный щит (барная стойка), материал бук, расположенная на втором этаже (помещение № 29) для гостей на 26 человек - 1 шт. «Водная»)- Приложение № 11 - по которому ООО «Униформе» арендовало веранду у ООО ' «Дом печати». Согласно Приложения № 19 в апреле 2013 года размещение указанного каркаса было согласовано истцом с ответчиком и проектантом работ по реконструкции. Указана стрелками на фото №№ 89 - 94 заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСЕРТИЗА» № 1/68и-20. и на фото № 19 заключения специалиста ООО АНСЭ «ЭКСЕРТИЗА» № 5/74и-20.

5. Деревянная столешница барной стойки первого этажа, расположенная в основном помещении № 32, материал бук, длина 10,3 метра.

6. Деревянная столешница барной стойки антресоли второго этажа (помещение № 29).

5. Огнетушители углекислотные ОУ -5 на 8 литров - 6 штук.

6. План эвакуации с дублером плана эвакуации

7. Металлический каркас веранды из профильных и круглых труб, уголков, цвет черный, крашенный, размером 18369 мм на 5370 мм, высотой 4000 мм.

8. Лестницы на сцену деревянные на мет. каркасе, 2 штуки.

9. Лестница одномаршевая металлическая с площадкой (дальник) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2231 мм, ширина 1100 мм, глубина 2600, количество ступеней - 13, с металлическими периллами.

10. Лестница двухмаршевая с площадкой (на второй этаж) - 1 шт. Цвет черный, крашеный из металлического профиля и листового металла. Высота 2700 мм, ширина 2520 мм, глубина 4800 количество ступеней - 18, с металлическими периллами.

11. Зонды вытяжные, находящиеся в помещении кухни первого этажа - 2 шт.

- о взыскании судебной неустойки в пользу ООО «Униформс» в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления обязанности по передаче имущества (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамплиеры», Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации, Управление культуры Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ФОЕТЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 исковые требования ООО «ИСТ» удовлетворены частично. С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «ИСТ» взыскано 3 942 000 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований ООО «ИСТ» в остальной части отказано.

Исковые требования ООО «Униформс» удовлетворены частично. С ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» взыскано 465 000 руб. убытков.

У ООО «Татлинъ» в пользу ООО «Униформс» истребовано следующее имущество:

-Климатическая система приточной вентиляции, состоящая из: выносного компрессорно - конденсаторного блока марки MDV MDCCU-35CN2, с панелью (модулем) управления выносным блоком PIXEL-MR 0504-00-0 (5D04A0);

- система оповещения и эвакуации людей (пожарная сигнализация) - Болид - Сигнал 20 с выводом на пульт С 2000М, включая датчики системы, пожарные извещатели, установленная в помещениях.

В удовлетворении исковых требований ООО «Униформс» в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Униформс» отменены, дело № А60-5556/2021 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области в указанной части. В части исковых требований ООО «ИСТ» судебные акты вступили в законную силу.

16.03.2023 ООО «ИСТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов размере 400 000 руб.

Определением суда от 04.07.2023 заявленные ООО «ИСТ» требования удовлетворены частично, с ООО «Татлинъ» в пользу ООО «ИСТ» в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Татлинъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

В апелляционной жалобе указывает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, не соответствует сложившейся в регионе средней стоимости юридических услуг; разумность расходов истцом не подтверждена, доказательства не предоставлены. ФИО4 представлял интересы двух истцов, длительное время не мог определиться с перечнем истребуемого имущества, что существенно затянуло рассмотрение дела, представитель ООО «ИСТ» в апелляционном порядке судебные акты не обжаловал, сбор доказательств по делу не осуществлял, самостоятельных письменных пояснений или позиции от ООО «ИСТ» не представлял.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом, ООО «ИСТ», в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг №21/ЮЛ/2020 от 29.04.2020, заключенный с ФИО4 (исполнитель), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2022, платежное поручение № 534 от 04.10.2022 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом, ООО «ИСТ», расходов на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб. документально подтвержден.

Услуги представителем оказаны, судебный акт принят в пользу истца - ООО «ИСТ», несение расходов подтверждено, следовательно требования ООО «ИСТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Исходя из правил установленных статьей 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ), с учетом критериев разумности и соразмерности, сложившейся правоприменительной практики, процессуального поведения участников спора, причин отложения судебного разбирательства, выполненного объема работы представителем истца ООО «ИСТ», суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки указанного вывода.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения судебных расходов, так как ФИО4 представлял интересы одновременно двух истцов, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Представление двух истцов одним представителем в рамках одного дела не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера судебных расходов, поскольку представителем ФИО4 были оказаны юридические услуги истцу ООО «ИСТ» в рамках отдельного заключенного с ним договора.

Определение суда в части отказа в удовлетворения требований ни истцом, ни ответчиком не обжалуются.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-5556/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Ю.В. Скромова