Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А60-74031/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4373/2019-АКу
г. Пермь
20 мая 2019 года
Дело № А60-74031/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ответчика публичного акционерного общества СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ"

на резолютивную часть решения Арбитражного суд Свердловской области, принятую в порядке упрощенного производства,

от 01 марта 2019 года

по делу № А60-74031/2018, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП-К"

(ИНН 6686105990, ОГРН 1186658034331)

к публичному акционерному обществу СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 21 100 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцип-К» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 21100 руб. в возмещение утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта, неустойки из расчета 191 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, 12 000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРИНЦИП-К" взыскано 21100 руб. 00 коп. в возмещение утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта, неустойка из расчета 191 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2018г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 394 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом нарушен заявительный порядок выставления требования о взыскании УТС. Истцом в страховую компанию заявление о возмещении УТС не направлялось, а претензия о возмещении УТС направлена спустя 3 года с момента ДТП. Экспертиза была проведена истцом самостоятельно, без уведомления страховой компании, данное заключение не может быть принято в качестве объективно достоверного доказательства суммы причиненного ущерба. Суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ, несмотря на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы в размере 10000 руб. являются чрезмерными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2015 года в г. Сергиев Посад на пр. Красной Армии в районе дома №260 произошло столкновение КИА РИО г.н. К 304 MB 750, находившегося под управлением Однодворкиной С.И., собственник - Аркашина Виктория Михайловна, гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0328543790 (срок действия полиса с 16.01.2015г. по 15.01.2016г.), ТАГАЗ ТАЙГЕР г.н. У 734 ВН 50, находившегося под управлением Копылова А.И., который является виновником данного ДТП, вследствие нарушений п.9.10 ПДД РФ и гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0346012310 (срок действия полиса с 13.07.2015г. по 12.07.2016г.).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю КИА РИО г.н. К 304 MB 750, принадлежащему Аркашиной В.М., были причинены технические повреждения, утрачена товарная стоимость.

На момент ДТП автомобиль КИА РИО г.н. К 304 MB 750 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS894260946 от 28.01.2015г.

Согласно заказ-наряда №МС38921(л.д.28-29) общая стоимость восстановительных работ и материалов автомобиля КИА РИО г.н. К 304 MB 750 составила 189 245, 05 рублей.

На основании страхового акта СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения восстановительной стоимости автомобиля КИА РИО г.н. К 304 MB 750 в общем размере 159 245, 05 рублей (с учетом франшизы 30 000, 00 руб.). Утрата товарной стоимости в соответствии с правилами КАСКО страховщиком не возмещалась.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, оформленного органами ГИБДД, материалами выплатных дел, оформленных страховщиками по данному страховому случаю, а также определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016г. по делу №А41-55971/2016.

Между собственником автомобиля (потерпевшим) - Аркашиной Викторией Михайловной и истцом - ООО «Принцип-К» был заключен договор уступки требовании (Цессии) от 12.09.2018г., по которому к ООО «Принцип-К» в порядке правопреемства в связи с вышеуказанным ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства) марки КИА РИО г.н. К 304 MB 750 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В соответствии с заключением №УТС/000-742 от 28.06.2018т. независимой экспертизы ООО «Региональное агентство «Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля КИА РИО г.н. К 304 MB 750 в связи с повреждениями, полученными при вышеуказанном ДТП, составила 19 100 руб., оплата услуг эксперта 2 000 рублей.

Истец 06.11.2018г. в порядке досудебного обращения предъявил ответчику заявление о страховой выплате с приложенными документами на сумму 21 100 рублей. По данному заявлению страховая выплата ответчиком не производилась и ответа не представлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд счел их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате ущерба в виде УТС не было исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключенным, не имеется.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12).

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» №УТС/000-2-725 от 28.06.2018г., в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости составляет 19100 руб. Услуги эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серии АВ № 000766 от 28.06.2018 года.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» приходит к выводу о том, что расчет УТС произведен на основании п. 7.2.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, которые более точно определяют величину УТС исходя из фактического характера повреждения деталей и способов восстановления, что в полной мере соответствует определению УТС (снижение прочности и достоверности конкретных деталей, их соединений и покрытий).

Достоверность заключения ООО «Региональное агентство «Эксперт» также, как и квалификация оценщика Никифорова А.М., ответчиком надлежаще не оспорена.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В силу ст. 12 упомянутого Закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования названного Федерального закона, а также принятых на его основе нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В экспертном заключении, представленном ответчиком ООО «ТК Сервис-Регион» № 13207073 от 31.10.2018, не указаны сведения о том какую конкретно методику расчета УТС использовал эксперт, и в какой редакции.

Суд апелляционной инстанции при проверке расчета УТС установил, что экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» составлено с применением более широкого перечня информационных источников, действующих по отношению к рассматриваемому страховому случаю и подлежащих применению при определении восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, в том числе УТС, пришел к правомерному выводу о том, что размера УТС составляет 19100 руб.

Наличие у ответчика иного расчета УТС транспортного средства, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о ее размере, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения об определении величины УТС не свидетельствует.

Довод ответчика о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр ответчику суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как указано самим ответчиком, осмотр транспортного средства спустя более чем три года после ДТП не является информативным ввиду утраты актуальности.

К тому же законом допускается расчет величины УТС транспортного средства, находящегося как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии.

При наличии сомнений в достоверности представленного истцом расчета УТС ответчик был вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался, представленный истцом отчет не опроверг.

Помимо этого, экспертом истца прямо указано, что экспертиза проведена без осмотра транспортного средства на основании имеющегося акта, копия которого прилагается к заключению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты УТС в размере 19100 руб. и возмещения расходов на экспертизу ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в виде УТС в сумме 19100 руб. и расходов на оплату услуг эксперта по определению УТС в сумме 2000 руб. правомерно удовлетворены судом на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.4, 6, 12, 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Апелляционным судом установлено, что требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, расчет суда в части определения суммы неустойки проверен и признается верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, являющийся профессиональным участником отношений страхования, не исполнил в добровольном порядке возложенную обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировал спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательств того, что размер судебных расходов на оплату представителя в сумме 10000 руб., с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что разумная стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб., у апелляционного суда не имеется.

Ссылки заявителя на неправильное применение судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 01 марта 2019 года по делу № А60-74031/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.В. Борзенкова