Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А02-265/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А02-265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (№ 07АП-135/2021) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-265/2020 (судья Новикова О.Л.)

по иску ФИО4 (с. Огневка, УстьКоксинский район, Республика Алтай), ФИО5 (с. Мараловодка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай), ФИО15 (с. Усть-Кокса Усть-Коксинский район, Республика Алтай), ФИО16 (с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай), ФИО6 (с. Огневка, Усть - Коксинский район, Республика Алтай), ФИО7 (с. Огневка, Усть- Коксинский район, Республика Алтай), ФИО8 (с.Огневка, Усть-Коксинский район, Республика Алтай), ФИО9 (с. Кайтанак, УстьКоксинский район, Республика Алтай), ФИО10, (с. Огневка, Усть- Коксинский район, Республика Алтай), ФИО11 (с. Кайтанак, Усть- Коксинский район, Республика Алтай), ФИО12 (с.Огневка, Усть- Коксинский район, Республика Алтай), ФИО13 (с.Огневка, Усть- Коксинский район, Республика Алтай), ФИО14 (с. Кайтанак, Усть-Коксинский район) к Акционерному обществу "Кайтанак" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Школьная, д. 10, с. Огневка, р-н. Усть-Коксинский, Республика Алтай) о признании недействительными решения о реорганизации и реорганизацию Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов: интересы ФИО11, ФИО17 представляет ФИО18 по доверенности от 03.04.2021;

от иных истцов: не явились (извещены).

от ответчика: ФИО19 - директор; ФИО20 по доверенности от 23.09.2019;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд к Акционерному обществу "Кайтанак" (далее – АО «Кайтанак», ответчик) с исковым заявлением о признании реорганизации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак») в АО «Кайтанак» недействительной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 уточнили исковые требования, заявив: - о признании недействительным решения от 13.10.2017 общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» (далее – СПК «Кайтанак») о реорганизации в форме преобразования СПК «Кайтанак» в АО «Кайтанак»; - о признании незаконной реорганизацию в форме преобразования СПК «Кайтанак» в АО «Кайтанак»; - о признании недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении деятельности СПК «Кайтанак», о регистрации АО «Кайтанак».

Заявленное уточнение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

27.08.2020, 22.09.2020 в суд обратились с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Указанные лица привлечены для участия в деле в качестве соистцов (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От соистцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили:

1. Признать недействительным решения общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» от 13.10.2017 о реорганизации в форме преобразования СПК «Кайтанак» в АО «Кайтанак».

2. Признать несостоявшейся реорганизацию в форме преобразования СПК «Кайтанак» (ОГРН <***>) в АО «Кайтанак» (ОГРН <***>).

3. Восстановить юридическое лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив СПК «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица СПК «Кайтанак» путем реорганизации в форме преобразования от 05.07.2018 ГРН 2180400086656.

4. Прекратить юридическое лицо Акционерное общество «Кайтанак» (ОГРН <***>), признав недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о регистрации АО «Кайтанак» «Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» от 05.07.2018 ГРН 1080400002012.

5. Признать ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 членами Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак».

6. Признать ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО16- ассоциированными членами Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак».

Заявленное уточнение исковых требований частично принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в принятии самостоятельных дополнительных требований к рассмотрению:

- о признании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 членами Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак».

- о признании ФИО4, ФИО9, ФИО15, ФИО16 - ассоциированными членами Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак».

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Алтай от 16.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что истцы не обращались с заявлениями о выходе из членов СПК «Кайтанак», уведомлений об исключении от органов кооператива не получали, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Податели жалобы выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности на оспаривание решения о реорганизации, полагают, что для целей определения такого срока положения статьи 60.1 ГК РФ не применимы, поскольку статья не предусматривает специального срока, следовательно, срок исковой давности является общим и составляет 3 года.

АО «Кайтанак» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ФИО6 поступил отказ от исковых требований и от апелляционной жалобы, ходатайство об отзыве доверенности у ФИО21

Определениями от 16.02.2021 и 15.03.2021 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебные заседания были отложены, явка ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание признана обязательной; предложено АО «Кайтанак» представить в суд апелляционной инстанции документы о праве на участие каждого из истцов в собрании.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.04.2021 произведена замена судьи Д.В. Молокшонова на судью В.М. Сухотину в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

До дня судебного заседания от ответчика поступили дополнения к отзыву и дополнение №2 к отзыву на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Представитель ФИО9 и ФИО11 заявил ходатайства об отказе от иска и от апелляционной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайства ФИО9 и ФИО11 об отказе от иска и от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить его и принять отказ от иска и от апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что отказы ФИО9 и ФИО11 от иска и от апелляционной жалобы может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказы от исковых требований и от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем ФИО18 по доверенности от 03.04.2021), в связи с чем, принимаются судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 состоялось внеочередное общее собрание СПК «Кайтанак», на котором были приняты решения по 11 вопросам повестки дня, в том числе, по вопросу № 2 о реорганизации СПК «Кайтанак» в форме преобразования в АО «Кайтанак» и вопросу № 11 о государственной регистрации преобразования СПК «Кайтанак» в АО «Кайтанак».

В собрании приняли участие 32 члена кооператива (общее количество членов кооператива на дату извещения о проведении собрания – 32) и 7 ассоциированных членов кооператива (кворум 20 %, общее количество ассоциированных членов кооператива на дату извещения о проведении собрания – 25).

Указанные решения приняты единогласно – 39 голосов.

На основании принятых решений, оформленных протоколом от 13.10.2017 № 2, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2170400099110 от 20.10.2017, сведения о представленных документах - уведомление о начале процедуры реорганизации от 17.10.2017 № 3616А и протокол от 13.10.2017 № 2) и сведения о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2180400086656 от 05.07.2018).

05.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о создании юридического лица - АО «Кайтанак» (ОГРН <***>) - путем реорганизации в форме преобразования.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения и принятия решения о реорганизации кооператива, члены и ассоциированные члены кооператива: ФИО4, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 (всего 13 истцов), указывая на наличие у них статуса участников кооператива, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 60.1 ГК РФ и статьей 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения оспариваемого собрания, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка созыва общего собрания участников СПК «Кайтанак» и извещения членов и ассоциированных членов кооператива о его проведении.

Кроме того, суд исходил из пропуска истцами срока для обращения в суд, установленного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ф заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав названы в статье 12 ГК РФ, в том числе предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Позиция подателей жалобы о том, что статья 60.1 ГК РФ не предусматривает специального срока, следовательно, срок исковой давности является общим и составляет 3 года, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем, отклоняется апелляционном судом.

В силу пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом (пункт 2 статьи 60.1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 той же статьи в случае признания решения о реорганизации юридического лица недействительным до окончания реорганизации, если осуществлена государственная регистрация части юридических лиц, подлежащих созданию в результате реорганизации, правопреемство наступает только в отношении таких зарегистрированных юридических лиц, в остальной части права и обязанности сохраняются за прежними юридическими лицами.

Лица, недобросовестно способствовавшие принятию признанного судом недействительным решения о реорганизации, обязаны солидарно возместить убытки участнику реорганизованного юридического лица, голосовавшему против принятия решения о реорганизации или не принимавшему участия в голосовании, а также кредиторам реорганизованного юридического лица.

Солидарно с данными лицами, недобросовестно способствовавшими принятию решения о реорганизации, отвечают юридические лица, созданные в результате реорганизации на основании указанного решения (пункт 4 статьи 60.1 ГК РФ).

Вопросы признания реорганизации корпорации несостоявшейся урегулированы в статье 60.2 ГК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия:

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц;

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам;

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица.

Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации;

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Из приведенных норм следует, что законом предусмотрены различные основания и последствия признания решения о реорганизации недействительным и признания реорганизации несостоявшейся.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу истцом заявлено требование о признании реорганизации СПК «Кайтанак» в АО «Кайтанак» недействительной.

Поскольку с указанной даты до дня предъявления настоящего иска (02.03.2020) прошло более трех месяцев, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60.1 ГК РФ, правомерно заключил, что истцами пропущен срок на оспаривание названного решения.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее, чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Предусмотренный указанным пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Доказательств того, что истцы подавали заявление под влиянием насилия или угрозы в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск о признании решения общего собрания подан за пределами сроков, предусмотренных статьей 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

При этом, судом апелляционной инстанции предложено АО «Кайтанак» представить в суд апелляционной инстанции документы о праве на участие каждого из истцов в собрании.

Согласно реестру членов СПК от 11.07.2017 предусмотреного пунктами 1 и 5 ст. 39 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», из истцов только ФИО14 и ФИО6 являлись членами кооператива на момент его реорганизации, остальные истцы в разное время выбыли из кооператива или вовсе никогда в нем не состояли.

Ссылка апеллянтов на то, что истцы не обращались с заявлениями о выходе из членов СПК «Кайтанак», уведомлений об исключении от органов кооператива не получали, признается необоснованный, поскольку доказательств того, что остальные истцы, помимо ФИО14 и ФИО6 на момент реорганизации являлись членами кооператива в СПК, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.06.2017 по делу № А02-346/2016 в удовлетворении исковых требований, в том числе ФИО8; ФИО5; о восстановлении членства и ассоциированного членства в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Кайтанак» и обязании СПК «Кайтанак» внести соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц в части, касающейся численности пайщиков СПК «Кайтанак» отказано.

При этом, ФИО6 и ФИО14 не доказали нарушение своих прав реорганизацией кооператива.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание непоследовательное поведение ФИО14 ФИО6 о нарушении их прав, либо их отсутствии.

Между тем, ответчиком представлена часть документов в подтверждение выхода из состава кооператива почти всех истцов.

Однако, ответчик пояснил, что большое количество документов кооператива не сохранилась, ввиду того, что решением от 02.10.2009 по делу № А02-1219/2008 Арбитражного суда Республики Алтай СПК «Кайтанак» признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Впоследствии срок конкурсного производства в СПК «Кайтанак» неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2011 по делу № А02-1219/2008 было утверждено мировое соглашение, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Кайтанак» и конкурсными кредиторами.

После завершения процедуры банкротства в отношении кооператива руководству кооператива были переданы не все документы.

Конкурсный управляющий передал документацию в кооператив по трем актам от 16.02.2011.

Иной документации кооперативу возвращено не было.

Учитывая изложенное, коллегия суда признает убедительными доводы директора АО «Кайтанак» ФИО19 о том, что иск фактически подан в интересах неизвестной финансовой группы, целью которой является перераспределение активов производства продуктов мараловодства, которым занимается акционерное общество.

Истцы же фактически используются данной финансовой группой в своих целях.

Данные обстоятельства подтвердила представитель истцом ФИО17 и ФИО11, которые подвергались психологическому давлению и вынуждены были стать соистцами.

О действительности данных выводов , так же свидетельствует решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.09.2016 по делу № А02-130/2016 которым признано не имеющим юридической силы решение внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак», состоявшееся в селе Березовка УстьКоксинского района Республики Алтай 23.01.2016.

Судом установлено, что порядок созыва собрания, предусмотренный законом и уставом, был нарушен, а кворум, предусмотренный законом, на собрании отсутствовал.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пропуска срока исковой давности для оспаривания решения о реорганизации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО17 и ФИО11 от иска по делу № А02-265/2020 и от апелляционной жалобы на решениеот 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-265/2020.

Производство по иску и по апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО11 прекратить.

Решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-265/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

В.М. Сухотина