Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-54959/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54959/2020
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-16598/2023

15АП-16599/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Димитриева М.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично,

ФИО3, лично,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" ФИО4, лично, по паспорту,

от ИП ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 24.06.2022,

от ФИО3: представителя ФИО7 по доверенности от 24.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Гричнева Антона Александровичана определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-54959/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" (ИНН <***>, ОГРН <***>);



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу № А32-54959/2020 наложен арест на имущество, имущественные права (в том числе акции и доли в уставных капиталах юридических лиц), денежные средства, принадлежащие ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы 18 062 078,25 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самих граждан и лиц, находящихся на их иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 25.09.2023, просили его отменить в соответствующей части.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что исходя из доводов, указанных в заявлении, невозможно определить обстоятельства, вследствие которых конкурсный управляющий просит привлечь ее как контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности. ФИО2 указала, что она не являлась ни руководителем, ни участником ООО "ИТЦ "ГЕО", представление интересов должника по правовым основаниям не позволяет отнести ее к кругу лиц, которые дают обязательные указания руководству общества. Доказательств того, что она является выгодоприобретателем в рамках сделок, на которые ссылается управляющий, материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий ООО "ИТЦ "ГЕО" ФИО4, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества апеллянта, не представила доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доводы носят предположительный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От конкурсного управляющего ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ИП ФИО5 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в том числе перечня юридических лиц, ликвидированных с участием ФИО2

От ИП ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

ФИО3, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

14.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором заявитель просит привлечь контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО", взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО8 солидарно в пользу ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" в порядке субсидиарной ответственности 18 062 078,25 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2023 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2024.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, имущественные права (в том числе акции и доли в уставных капиталах юридических лиц), денежные средства, принадлежащие ФИО3, ФИО2, ФИО8, в пределах суммы 18 062 078,25 рублей.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указал, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлена на сохранение имущества привлекаемых к ответственности лиц, уведомление о наличии к ним требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 062 078,25 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (например, при определении судом места жительства ребенка на период до вступления в законную силу судебного решения об определении его места жительства при раздельном проживании родителей в соответствии с пунктом 3 статьи 65 СК РФ, частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

В ходе конкурсного производства управляющим установлено, что в период осуществления полномочий руководителя должника ФИО3 совершены сделки по выводу активов должника, которые привели к его банкротству. ФИО2 является лицом, аффилированным по отношению к ООО "Инженерно-Технический Центр "ГЕО" и его генеральному директору ФИО3, лицом, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно руководителя должника ФИО3

Согласно заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 02.11.2021, при наличии задолженности перед кредитором по ранее заключенным договорам, с расчетного счета должника были выведены 20 000 000,00 рублей на компании, подконтрольные ФИО3 (ООО "ИТЦ "Промтехизыскание") и ФИО2 (ООО "Лифан Центр Экипаж"). Документация по данным сделкам конкурсному управляющему не предоставлена. При этом ФИО3 являлся руководителем должника с 07.09.2015 по 06.10.2020, а ФИО2 с 2017г. осуществляла юридическое обслуживание должника, в частности была представителем ООО "ИТЦ "ГЕО" во всех арбитражных спорах с его участием. ФИО2 также является единственным участником ООО "Автогарант", ИНН <***>, в котором с 13.09.2019г. Директором является ФИО3, в связи с чем аффилированность данных лиц является как фактической, так и юридической.

Платежи в пользу ООО "Промтехизыскание" признаны недействительными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2023. по делу № А32-54959/2020.

Обособленный спор об оспаривании платежа в пользу ООО "Лифан Центр Экипаж" находится на рассмотрении в производстве Арбитражного суда Краснодарского края.

После вывода средств ФИО3 и ФИО2 на подконтрольные им компании ООО "ИТЦ "ГЕО" было переоформлено на гражданина Украины ФИО8, связь с которым отсутствует. ФИО8 является номинальным участником и руководителем также в иных компаниях - ООО "ФЕТ ФЕМЕЛИ" и ООО "ТВС-Крым", где ФИО8 оформлен номинальным руководителем и участником с целью ухода от ответственности контролирующих лиц после вывода активов, что установлено Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 по делу № А83-10246/2021. Аналогичная схема применена и в отношении ООО "ИТЦ "ГЕО", когда после вывода активов на компании, подконтрольные ФИО3 и ФИО2, и принятия решений Арбитражного суда о взыскании с ООО "ИТЦ "ГЕО" задолженности, компанию переоформили на ФИО8

Решения арбитражных судов по делам № А32-41743/2019 и № А32-12192/2020 о взыскании задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ИТЦ "ГЕО", не исполнены связи с тем, что средства должника были выведены из компании путем организации контролирующими должника лицами схемы вывода активов и последующего переоформления компании на номинального руководителя - участника с целью ухода от ответственности реальных бенефициаров. При этом, ФИО2 числится или числилась как ликвидатор в 9 компаниях; 5 компаний, в которых ФИО9 числилась участником, также ликвидированы.

В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В рассматриваемом случае имущественные интересы конкурсных кредиторов могут быть обеспечены путем наложения ареста на имущество заинтересованных по отношению к должнику лиц с целью исключения уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с привлечением к субсидиарной ответственности и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим, исходя из пониженного предмета доказывания на стадии принятия обеспечительных мер, приведены достаточные основания полагать о наличии возможности привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства.

Полагая необходимым наложить арест на имущество, имущественные права (в том числе акции и доли в уставных капиталах юридических лиц), денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО2, в пределах суммы 18 062 078,25 рублей, суд правомерно исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта.

При этом, судом первой инстанции также правомерно учтено, что основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом, необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 15.06.2020 № 308-ЭС20-8265, от 06.09.2019 № 308- ЭС19-14161, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу № А32-36867/2014 (№ Ф08-7061/2018), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-20039/2018 (по вопросу субсидиарной ответственности).

Вместе с тем, суд правомерно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчиков.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 года, от 15.07.2010 года № 1064-О-О и от 22.03.2011 года № 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указана, поскольку размер прожиточного минимума может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по распоряжению.

Данная обеспечительная мера включает в себя запрет на совершение действий по регистрации права и переходу права в отношении имущества.

Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества соответчиков по обособленному спору, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.

Доводы ФИО2 о том, что она не входила в состав органов управления должника, не обладала соответствующими полномочиями и не осуществляла каких-либо действий, направленных на регулирование финансовой, управленческой или иной политики должника, в связи с чем не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку направлены на оценку по существу предъявленных ей требований, в то время как соответствующие доводы не влияют на оценку обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Более того, вина контролирующего лица, в том числе и бенефициара компании, в причинении должнику убытков и доведении его до банкротства презюмируется, пока не доказано иное.

Ссылки апеллянтов на несоразмерность принятых обеспечительных мер в связи с обстоятельствами привлечения их к субсидиарной ответственности, необоснованны, поскольку размер ответственности каждого из субсидиарных ответчиков будет определен по результатам рассмотрения обособленного спора, в свою очередь, 18 062 078,25 рублей - это размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств должника.

Ссылка ФИО2 на наличие в конкурсной массе денежных средств в размере 5 000 000,00 руб., в результате распределения которых сумма требований кредиторов уменьшится, что повлечет уменьшение размера ответственности контролирующих должника лиц, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время имеется неразрешенный спор относительно правомерности включения указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционных жалоб по существу оспариваемого определения выражают несогласие с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками обособленного спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, заявление конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлено. Так, каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы подателей апелляционных жалоб, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

Также судебная коллегия отмечает, что в основном доводы ответчиков ФИО2 и ФИО3 в апелляционных жалобах фактически сводятся к несогласию с отнесением их к контролирующим должника лицам, с самим фактом обращения к ним с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, между тем, данные доводы относятся к существу спора, не входят в предмет исследования и оценки относительно проверки правомерности применения обеспечительных мер (статьи 65, 168, 268 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2023 по делу№ А32-54959/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Шимбарева