Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А40-319268/2019

, № 09АП-69718/2024

Дело № А40-319268/19
город Москва
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, конкурсного управляющего должника – ФИО2, ФИО3  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года  по делу № А40-319268/19 о признании не соответствующими п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Эндопринт» ФИО2, выразившимися в отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Демьяновские мануфактуры», ФИО1, ООО «ИТК Эндопринт» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНДОПРИНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО4 по дов. от 17.05.2022

ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 21.01.2025

от ФИО3: ФИО6 по дов. от 29.10.2023

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО «ЭНДОПРИНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 признаны не соответствующими п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в заявлении отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Демьяновские мануфактуры», ФИО1, ООО «ИТК Эндопринт».

ФИО1, конкурсный управляющий должника – ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий должника – ФИО2, ФИО3 просили указанное определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, ФИО1 просил указанное определение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части выводы, содержащиеся по тексту с абз. 11 на стр. 5 по абз. 7 стр. 6.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ФИО1, конкурсного управляющего должника – ФИО2, ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о привлечении ФИО1, ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «ИТК Эндопринт» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНДОПРИНТ». Как установлено определением суда от 20.05.2024 управляющий в заседании суда 08.05.2024 указывал, что собрание кредиторов от 25.04.2024 приняло решение обязать конкурсного управляющего ФИО2 отказаться от заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, ФИО1, ООО «Демьяновские Мануфактуры», ООО «ИТК Эндопринт», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В судебном заседании судом был задан конкурсному управляющему вопрос следующего характера: Вы как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства считаете данное заявление бесперспективным, что нет оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности? Управляющий пояснил, что поскольку единственным кредитором, в интересах которого рассматривается данное заявление, заявлен отказ, зачем нам тогда рассматривать такое заявление. На вопросы суда о том, какая у конкурсного управляющего конкретно позиция, -управляющий ответит: «Я высказал нашу позицию, которая заключается в достаточно простых вещах: к нам приходит человек, в интересах которого все это взыскивается и говорит: «А мне оно не нужно». Почему я, как управляющий должен идти против воли этого кредитора? Потому что а завтра он скажет: «Управляющий, ну уходи, извини, но ты плохо управляешь процедурой, которая, собственно, в моих интересах проходит». На вопрос суда: «То есть получается, что вы прокредиторский управляющий? Вы это подтверждаете в заседании под запись?» - управляющий ответил: «Здесь управляющий всецело зависит от кредитора. Именно кредитор избирает управляющего. Именно кредитор определяет, что управляющий будет делать в процедуре, это в законе написано. Мне не нужно это как-то отдельно признавать». Указанные пояснения конкурсного управляющего подтверждаются аудиозаписью судебного заседания (02.46-05.21 минуты заседания).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 года в ООО «ЭНДОПРИНТ» введена процедура наблюдения, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП ФИО8 в размере 405 654 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2022 года поступило заявление кредитора ИП ФИО8 о привлечении ФИО1 и ООО «Демьяновские мануфактуры» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНДОПРИНТ».

Определением Арбитражный суд города Москвы от 23.10.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «ИТК Эндопринт».

Между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования от 22.08.2022 года, согласно которому кредитор ИП ФИО8 уступает ФИО3 право требования долга к должнику на общую сумму 405 654 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 года удовлетворено заявление ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 597, 67 руб., 251 474, 68 руб. – основной долг, 133 518, 68 руб. – пени, 747 069 руб. -штрафы, в течение 20 рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения об удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу требования ООО «Демьяновские мануфактуры» включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эндопринт» в размере: 52 120 391,60 руб. – основной долг, 13 961 458 руб. – проценты за пользование займом, 16 131 876,67 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу требования ООО «Демьяновские мануфактуры» были признаны обоснованными и включены третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эндопринт» в размере 22 595 291, 75 руб., из них: 21 430 000 руб. – основной долг, 1 165 291,75 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Демьяновские Мануфактуры» на ФИО3 по требованию в размере 21 430 000 руб. – основной долг, 1 165 291,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО «Демьяновские Мануфактуры» на ФИО3 по требованию в размере 52 120 391, 60 руб. – основной долг, 13 961 458 руб. – проценты за пользование займом, 16 131 876, 67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также произведена замена ФИО3 на уполномоченный орган, в связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом.

ФИО3 является единственным кредитором должника.

Суд первой инстанции указал, что ФИО3 осуществлен выкуп задолженностей именно после подачи заявления кредитора ИП ФИО8 о привлечении ФИО1 и ООО «Демьяновские мануфактуры» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНДОПРИНТ».

Кроме того, на рассмотрении суда имеется заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНДОПРИНТ», поданное в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2022 кредитором ООО «Демьяновские мануфактуры».

Из процессуальной позиции ФИО3 следует, что кредитором поддерживается заявление о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и не поддерживается заявление о привлечении ФИО1, ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «ИТК Эндопринт» к субсидиарной ответственности.

ФИО9 на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ООО «ЭНДОПРИНТ» последовательно ссылался на то, что вся производственная деятельность должника, за счет которой могла быть получена прибыль, отчуждена в ООО ИТК Эндопринт, которое контролирует ФИО1

Суд первой инстанции, в заседании суда 08.05.2024 рассмотрев заявление конкурсного управляющего об отказе от заявления о привлечении ФИО1, ООО «Демьяновские мануфактуры» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭНДОПРИНТ», отказал в принятии заявления, что отражено в определении суда от 20.05.2024, поскольку принятие отказа от заявления о привлечении ФИО1, ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «ИТК Эндопринт» субсидиарной ответственности по обязательствам должника повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, суд в настоящем обособленном споре отметил, что само по себе решение собрания кредиторов не обязывает конкурсного управляющего беспрекословно исполнять его, конкурсный управляющий не связан решением собрания кредиторов при осуществлении полномочий, возложенных на него законом, направленных на формирование конкурсной массы с целью наибольшего удовлетворения требований кредиторов должника, и в любом случае должен действовать добросовестно и независимо, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера и причин принятия собранием кредиторов тех или иных решений, наличия или отсутствия оснований для привлечения тех или иных лиц к субсидиарной ответственности и вероятности получения денежных средств в конкурсную массу.

Судом первой инстанции были отклонены доводы ФИО3 о процессуальной экономии, поскольку указанный обособленный спор не влияет на длительность рассмотрения дела о банкротстве, так как имеются иные не рассмотренные обособленные споры.

Судом первой инстанции также отклонены доводы об отсутствии в Законе о банкротстве норм о возможности привлечения к ответственности за перевод бизнеса. Так, согласно сложившейся многочисленной судебной практике возможно привлечение к ответственности лица, на которое переведен бизнес, и лица, контролировавшее принятие указанных решений о переводе бизнеса.

Суд первой инстанции также учел, что ранее конкурсный управляющий поддерживал рассматриваемое заявление; конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления только после проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обязании управляющего заявить отказать от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО1, ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «ИТК Эндопринт».

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ранее представитель конкурсного управляющего под понятием «прокредиторский» имел ввиду «общий профессиональный стиль работы или понимание профессии и проч. То есть профессиональный почерк, а не конкретный конфликт интересов», когда «взгляд на профессию считается нормальным». Управляющий пояснил, что не видит перспективы рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «ИТК Эндопринт» с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы, видит перспективу в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО9

Учитывая ранее установленные обстоятельства судебным актом и пояснения управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные пояснения не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами соответствия действий управляющего принципам добросовестности и разумности, установленным п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не  может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.05.2024 конкурсным управляющим ООО «Эндопринт» подано ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эндопринт» ФИО1 и ООО «Демьяновские мануфактуры», ООО «ИТК Эндопринт».

Подача ходатайства об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обусловлена принятием решения собрания кредиторов от 25.04.2024 об обязании управляющего отказаться от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждается протоколом № 7 от 25.04.2024.

В соответствии с реестром требований кредиторов единственным кредитором должника является ФИО3, которым и принято решение об обязании конкурсного управляющего отказаться от заявления о привлечении субсидиарной ответственности указанных лиц.

При этом, проверяя на соответствие отказа положениям статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявленный конкурсным управляющим отказ не принят, что исключает фактически какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя.

Сам по себе факт подачи конкурсным управляющим заявления не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов единственного кредитора, принявшего решение об обязании подать отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

ФИО9 не представил доказательств того, каким именно образом нарушаются его права при заявлении ответчиком отказа от требований в отношении иных лиц.

При этом, доводы ФИО9 о том, что вся деятельность должника контролировалась именно ФИО1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу в признании не соответствующими п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Эндопринт» ФИО2.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2024 года  по делу № А40-319268/19 отменить. В удовлетворении заявления ФИО9 о признании не соответствующими п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве действий конкурсного управляющего ООО «Эндопринт» ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 10000 (Десять тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова