Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № А65-13009/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-13009/2017
г. Самара
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 31.08.2017),

представитель страхового акционерного общества «ВСК» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-13009/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Казань,

третье лицо: ФИО3, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» в лице Казанского филиала САО «ВСК» (далее – заявитель, общество, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган) об отмене постановления от 26.04.2017 о привлечении в административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) о назначении наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб. (т.1 л.д.3-6).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 по делу №А65-13009/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.146-151).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что без заявления о заключении договора ОСАГО, без оплаты страховой премии у страховой компании не было правовых оснований для заключения договора ОСАГО с ФИО3 Из материалов административного дела не усматривается, каких-либо действий САО «ВСК», составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, а именно отказа в заключении договора ОСАГО. Кроме того, письменного отказа в заключении договора ОСАГО от страховой компании в административном материале не имеется. Административным органом же не представлено ни одного доказательства, что САО «ВСК» отказало в заключение договора ОСАГО.

Таким образом, отсутствие элемента объективной стороны административного правонарушения прямо указывает на отсутствие состава административного правонарушения и, как следствие, исключает возможность привлечения САО «ВСК» к административной ответственности в данном деле.

Однако, в случае, если суд признает в действиях Страховщика наличие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, прошу суд рассмотреть возможность освобождения от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Совершенное административное правонарушение не являлось результатом умышленных действий либо пренебрежительного отношения Страховщика к исполнению своих обязанностей (т.2 л.д.3-5).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г.Казань заявления от гр.ФИО3 в отношении САО «ВСК», административным органом проведена проверка.

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2017 №Т492-26-1-1/11783, предусмотренном статьей 15.34.1 КоАП РФ (т.1 л.д.105-108).

26.04.2017 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № Т492-17-3-3/13571, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАп РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу положений частью 7 статьи 210 АПК РФ, суд не связан доводами заявителя и проверяет законность оспариваемого акта в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу статьи 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании указано, что за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, страховой агент - физическое лицо, страховой брокер - физическое лицо, сотрудник страховой организации, осуществляющие заключение договоров страхования, рассмотрение заявлений, обращений потребителей финансовых услуг, а также операции с денежными средствами, несут административную ответственность как должностные лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в целях заключения договора ОСАГО, 09.09.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО (вх.№6802). Данный факт Страховщиком не оспаривается.

Из жалобы ФИО3 следует, «09.09.2016 он обратился в Казанский филиал САО «ВСК» с письменным требованием заключить договор ОСАГ с приложением всех необходимых документов, предусмотренных статьей 15 Закона об ОСАГО (вх.№6802 от 09.09.2016). В офисе компании была значительная очередь, и он оставил заявление и необходимые документы сотруднику компании. В установленный 30-ти дневный срок представители Страховщика на связь не выходили.

Не получив ответа на свое заявление, 12.10.2016 ФИО3 повторно обратился в Страховую компанию с просьбой предоставить ответ на ранее оставленное заявление от 09.09.2016 и заключить договор ОСАГО. Сотрудники компании около получаса искали его документы и сообщили ему, что не нашли копии документов, оставленных им 09.09.2016 и предложили ФИО3 повторно предоставить копии документов. Сбор документов занял около часа, и у него не осталось времени дождаться оформления полиса ОСАГО, в связи с чем он вновь оставил документы и контактные данные для связи.

Ответ на заявление ФИО3 получил лишь в ноябре. Ответ не содержал акцепта на заявление от 09.09.2016, а лишь приглашение посетить в офис Страховщика, с предупреждением о возможном требовании предоставить транспортное средство к осмотру».

С учетом того, что заявление о заключении договора ОСАГО от ФИО3 в адрес Страховщика поступило 09.09.2016, следовательно, 30-ти дневный срок для направления заявителю извещения об акцепте либо об отказе от акцепта, либо об акцепте предложения-оферты на иных условиях истекал 10.10.2016.

Однако письмо с приглашением в офис Страховщика для заключения договора ОСАГО направлен в адрес ФИО3 лишь 17.11.2016.

Таким образом, в установленный 30-ти дневный срок Страховщик извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в адрес Заявителя не направил.

Исходя из вышеизложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях САО «ВСК» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ - необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно статьям 1, 3, 5 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Основными принципами обязательного страхования являются всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств. Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Установленный Законом об ОСАГО порядок заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривает дополнительные виды обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению, работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно пункта 1.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Положение о Правилах ОСАГО) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО следует, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Обязательное страхование страхового случая владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию, при использовании транспортного средства законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения о Правилах ОСАГО (в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Такими документами являются:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Случаи представления документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования, в форме электронных документов могут быть предусмотрены соглашением сторон.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае заключения страхователем, договора обязательного страхования со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Из пояснений заявителя следует, что 09.09.2016 ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о заключении договора ОСАГО и в тот же день Страховщик связался с заявителем по контактному телефону, предложил явиться в офис Страховщика для заключения договора ОСАГО. Однако после составления проекта договора, ФИО3 отказался подписывать договор, страховую премию не оплатил.

Заявитель также пояснил, что к пакету документов, не было приложено заявление гр.ФИО3 о заключении договора ОСАГО установленной формы, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений от 09.09.2016.

По мнению заявителя, материалы дела не содержат в себе доказательств того, что САО «ВСК» отказало ФИО3 в заключении договора ОСАГО, в силу того, что в материалах дела имеется письмо САО «ВСК» с предложением заключить договор.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.09.2016 гр.ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о заключении договора ОСАГО с приложением необходимых документов (вх.№6802 от 09.09.2016).

В связи со значительной очередью в офисе компании, ФИО3 оставил заявление с пакетом необходимых документов сотруднику компании.

По причине неполучения ответа по результатам рассмотрения документов, 12.10.2016 Кобылин вновь обратился в страховую компанию с просьбой предоставить ответ на ранее оставленное заявление от 09.09.2016 и заключить договор ОСАГО.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с тем, что сотрудники компании не нашли копии документов, представленных ФИО3 09.09.2016, ему было предложено вновь предоставить копии документов. Однако, в связи с тем, что сбор документов занял около часа, у ФИО3 не осталось времени дождаться заключения договора ОСАГО, в связи с чем, им вновь были оставлены документы и контактные данные.

Как следует из материалов дела, ответ по результатам рассмотрения представленных документов направлен в адрес ФИО3 лишь 17.11.2016.

Заявитель факт обращения ФИО3 в офис страховой компании 09.09.2016, 12.10.2016 не отрицает, как и факт направления страховщиком в адрес заявителя письма с приглашением заключить договор.

Таким образом, факты обращений страхователя к страховщику подтверждается материалами дела.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что при обращении 09.09.2016 ФИО3 к страховщику, к пакету документов не было приложение заявление о заключении договора ОСАГО, о чем составлен акт об отсутствии документов или других вложений от 09.09.2016.

Между тем, при первоначальной подаче заявления на заключение договора ОСАГО страхователю не было доведено об отсутствии соответствующего документа, доказательств направления вышеуказанного акта в адрес ФИО3 заявителем не представлено.

Повторно к страховщику, ФИО3 обратился 12.10.2016. После повторного обращения в страховую организацию и представлением всех документов, предусмотренных статьей 15 Законом об ОСАГО, Страховщик в установленный 30-дневный срок не направил в адрес Заявителя уведомление о готовности заключить договор ОСАГО или об отказе в его заключении.

Как указывает сам заявитель, письмо с приглашением заключить договор ОСАГО в адрес ФИО3 направлено 17.11.2016, т.е. с нарушением установленного 30-ти дневного срока.

Из пояснений ФИО3 следует, что ответ не содержал акцепта на заявление от 09.09.2016, а лишь приглашение посетить офис Страховщика с предупреждением о возможном требовании предоставить транспортное средство к осмотру.

Довод заявителя о том, что о вызове для заключения договора ОСАГО в первый день обращения (09.09.2016) было сообщено ФИО3 в ходе телефонного разговора, не подтвержден надлежащими доказательствами, лишь со слов заявителя, кроме того, данное обстоятельство не подтверждается пояснениями потерпевшего ФИО3.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что гр.ФИО3 дважды обращался в страховую компанию с целью заключения договора ОСАГО, при этом все необходимые документы у него имелись. Доказательств невозможности заключения договора ОСАГО на вышеуказанные даты обращений ФИО3 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые САО «ВСК» не могло предвидеть при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, страховщиком в материалы дела не представлено.

При этом, имея реальную возможность заключить договор ОСАГО с ФИО3 незаконно отказано в заключение договора ОСАГО. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются подтверждением данного факта.

Как следует из письменных объяснений САО «ВСК», «… что, нарушение срока направления заявителю ответа произошло по причине халатного отношения ответственного сотрудника, к своим должностным обязанностям. В целях недопущения подобных нарушений в будущем с указанным сотрудником проведена разъяснительная беседа».

Данное обстоятельство, лишь доказывает установленное административным органом нарушение со стороны САО «ВСК».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выявленное нарушение является существенным, так как посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере осуществления страхования.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности судом процессуальных нарушений не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Из заявления заявителя следует, что он настаивает на отсутствии нарушения, не осознает факта совершения им правонарушения, что создает риск повторения правонарушений.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что привело к ограничению права гражданина на заключение публичного договора.

При назначении административного наказания административным органом учтено, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ постановлениями от 20.12.2016 №Т492-17-3-3/39347, от 02.02.2017 №Т492-17-3-3/3340 за совершение однородного правонарушения.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применение в отношении заявителя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административным органом наказания в виде штрафа, на наказание в виде предупреждения, либо снижение суммы штрафа, невозможно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для освобождения общества от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2017 года по делу №А65-13009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.Е. Кувшинов


Судьи И.С. Драгоценнова


Е.Г. Филиппова