Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А60-31543/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18842/2019-ГК
г. Пермь
17 января 2020 года
Дело № А60-31543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкин В. Ю. судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года

по делу № А60-31543/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Инвестстрой» (ОГРН 1117449005541, ИНН 7449106118)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Купер» (ОГРН 187746482560, ИНН 7727348918), общество с ограниченной ответственностью «Мира» (ОГРН 1187746581274, ИНН 7727372244), Костарев Алексей Андреевич, Медведев Михаил Николаевич,

о взыскании убытков, процентов, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО)


Строительная компания «Инвестстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества (общество, ПАО) «Промсвязьбанк» убытков, вызванных несанкционированным списанием денежных средств, в сумме 1 471 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 13.03.2019 в сумме 54 106 руб. 86 коп., а также неосновательного обогащения в сумме 8 579 руб. 61 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены ООО «Купер», ООО «Мира», Костарев Алексей Андреевич, Медведев Михаил Николаевич.

Решением от 28.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять новый судебный акт, которым исковые требования общества «СК «ИнвестСтрой» о взыскании убытков 1 471 884 руб., процентов 54 106 руб. 86 коп. удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на то, что сломался транспорт и представители не успели купить билеты на поезд, отказано в отсутствие оснований к этому (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, в указанных случаях отложение судебного разбирательства является лишь правом суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ведение дел в арбитражном суде возможно и через иных представителей (ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 05.07.2018 ООО СК «Инвест-Строй» (клиент) и ПАО «Промсвязьбанк» (банк) заключен договор банковского счета № 050718/05-011 - ДКО.

Согласно условиям данного договора банк открывает клиенту (истец) расчетный счет № 40702810205000022132 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями Договора банковского счета и Тарифами Банка.

Клиент присоединился к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB-LINE» в ПАО «Промсвязьбанк», утвержденные 13.03.2018 (Правила обмена), в соответствии с которыми истцу предоставлено оборудование - аппаратное устройство криптографии (акт от 06.07.2018), зарегистрирован и выдан сертификат ключа проверки электронной подписи от 06.07.2018.

В соответствии с п. 2.1 Правил обмена стороны признали, что документы, созданные с использованием средств системы и/или с использованием бухгалтерской системы клиента и подписанные электронной подписью владельца или уполномоченного работника банка, являются документами, имеющими равную юридическую силу с надлежащим образом оформленными документами на бумажных носителях.

Подделка электронных подписей без знания ключей электронных подписей невозможна (п. 2.7 Правил обмена); каждая сторона несет ответственность за сохранность (обеспечение конфиденциальности) своих ключей и за действия своих уполномоченных лиц при обмене электронными документами (п. 2.11 Правил обмена); стороны обязуются не разглашать третьим лицам информацию (п. 4.1 Правил обмена); клиент поставлен в известность, что передача конфиденциальной информации влечет риск несанкционированного доступа к такой информации (п. 4.2 Правил обмена) и банк в случае нарушения клиентом соглашения о конфиденциальности не несет ответственности за наступление неблагоприятных последствий несанкционированного доступа третьих лиц в клиентскую часть бухгалтерской системы, в том числе редактирование электронных документов клиента, а также к информации, составляющей банковскую тайну клиента (п. 4.3 Правил обмена).

25.07.2018 с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 1 471 884 руб. в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на то, что списание названных денежных средств явилось следствием несанкционированного доступа третьих лиц к счету истца, последний обратился к ответчику с соответствующей претензией.

По результатам проверки банком составлено заключение от 14.08.2018.


Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, фактически осуществившего перечисление денежных средств в указанном размере без соответствующего распоряжения клиента, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 15, 393, 845, 847, 848, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при исполнении распоряжений клиента в виде платежных поручений банком не допущено нарушений закона и договора, следовательно, оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется.

Имеющим правовое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано судом первой инстанции то, что поступившие 25.07.2018 платежные документы - №№ 4, 6, 8, 10, 11, 12 на общую сумму 1 713 384 руб., были введены в систему с компьютера, который ранее использовался истцом для входа в систему, соединение установлено с IP- адреса: 176.226.207.26, с которого клиент неоднократно входил в систему; платежные документы содержали электронную подпись уполномоченного представителя истца, получившего сертификат ключа; информация о проверке предоставлена банком (п. 2.15 Правил обмена), иные обстоятельства списания денежных средств со счета клиента признаны не доказанными (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в котором разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом, оценил представленную банком информацию о проверке (п. 2.15 Правил обмена), пришел к выводу о том, что при исполнении распоряжений клиента в виде платежных поручений банком не допущено нарушений закона и договора оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором; между тем, согласно Правилам


обмена клиент принял на себя риски, связанные с подписанием электронных документов электронной цифровой подписью; факт подписания электронной подписью клиента платежных документов зафиксирован системой (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 -ФЗ «Об электронной подписи»).

Довод истца об отсутствии информации о спорных платежах судом первой инстанции отклонен, поскольку банком принято распоряжение клиента (корректная подпись, поступление с адреса, который ранее использовался клиентом для выхода) об изменении услуги «СМС информирование»; доказательств причинения вреда отсутствием информации истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что при выполнении контрольных функций, возложенных на Банк действующим законодательством РФ и Банком России, он обязан был мониторить и анализировать сведения, поступающие от клиента, и при подозрении в компрометации системы принять соответствующие меры по приостановке операций по счету клиента до выяснения обстоятельств; при этом считает, что в платежных поручениях в основании платежей указаны нестандартные назначения платежа для деятельности истца, которые впервые были заявлены, все платежи были отправлены в другой регион, операции по списанию всей суммы ущерба произошли в течение 1,5 часов, без дополнительной проверки сотрудниками Банка, хотя присутствуют явные признаки, указывающие на дополнительную проверку (несоответствие дате образования организации и периода назначения платежа). По мнению истца, судом ошибочно сделан вывод, что согласно Правилам обмена клиент принял на себя риски, связанные с подписанием электронных документов электронной цифровой подписью; Банк должен был обеспечить надежность и безопасность предоставленной услуги, как было заявлено клиенту, предлагаемое приложение должно быть защищено настолько, чтобы обеспечить качественную и бесперебойную работу клиента, а также исключить возможность несанкционированного доступа к приложению клиента.

Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что судом оставлено без внимания заявление клиента о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам-юридическим лицам, индивидуальным


предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в ПАО «Промсвязьбанк» от 05.08.2018, согласно которому клиент Сухотерин Виктор Геннадьевич просит использовать номер мобильного телефона для отправки SMS-сообщений с одноразовым кодом подтверждения волеизъявления уполномоченного лица клиента о подписании электронных документов с применением его ключа электронной подписи, а также для отправки иных SMS-сообщений в соответствии с Правилами информационного взаимодействия; вместе с тем, согласно возражениям Банка 25.07.2018 в 10 час. 19 мин. в Банк по системе PSB On-Line от истца поступило заявление о предоставлении услуги «СМС информирование» в рамках комплексного банковского обслуживания, в котором Сухотерин В.Г. поручает направлять через оператора связи, обслуживающего Банк, на абонентский номер сотового телефона 9227451067 только информацию об открытии счетов клиенту. Банк подтверждает, что поступившее заявление содержало электронную подпись клиента, но, СМС-сообщение для подтверждения волеизъявления клиента в соответствии с заявлением от 05.07.2018 не направил.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно


представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом судебном акте, выводов у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 по делу № А60-31543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Ю. Дюкин

Судьи Д.И. Крымджанова

О.В. Лесковец

C155458416548944980@