Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А15-1914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1914/2018
г. Махачкала
21 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2020

Полный текст мотивированного решения изготовлен 21.07.2020

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального района "Магарамкентский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) администрации сельского поселения "сельсовет "Тагиркент-Казмалярский" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН <***>)

третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Дагестан.

о признании недействительным постановление от 19.07.2000 N 39 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1"

о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв. м, предоставленный для строительства объекта торговли

о признании строение (объект капитального строительства), возведенное на земельном участке площадью 220 кв. м, самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести его

о возложении на предпринимателя обязанность возвратить земельный участок площадью 220 кв. м по акту

при участии представителей:

от администрации поселения: ФИО2 - глава, удостоверение и ФИО3 - доверенность в деле, паспорт

от истца, предпринимателя и 3-его лица: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Магарамкентский район" Республики Дагестан (далее - администрация района) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации сельского поселения "Сельсовет "Тагиркент-Казмалярский" (далее - администрация поселения), индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка и применить последствия недействительности сделки;

- признать недействительным постановление от 19.07.2000 N 39 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1" (далее - Постановление N 39);

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв. м, предоставленный для строительства объекта торговли;

- признать строение (объект капитального строительства), возведенное на земельном участке площадью 220 кв. м, самовольной постройкой и обязать предпринимателя снести его;

- обязать предпринимателя возвратить по акту земельный участок площадью 220 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Арбитражный суд Республики Дагестан решением от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, признал недействительным Постановление N 39, признал недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка, признал самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание площадью 23 кв. м, являющееся пристройкой, и обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести указанную самовольную постройку; в остальной части требований отказал.

Суды указали, что пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 19.07.2000 N 39 вызван уважительными причинами. Распоряжение земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них, в силу прямого указания закона отнесено к ведению органов местного самоуправления. В отношении спорного земельного участка площадью 200 кв. м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права администрации района не зарегистрированы. Истец в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) наделен правом распоряжаться спорным земельным участком. Вместе с тем, земельный участок отчужден по договору купли-продажи от 21.07.2015 администрацией поселения в отсутствии соответствующих полномочий. Кроме того, спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не введен в оборот в качестве объекта прав, поэтому не может являться объектом права собственности. Возведенное на спорном земельном участке строение представляет собой одноэтажный объект капитального строительства площадью 50,64 кв. м, в котором одна половина (построена из речного камня) площадью 27,64 кв. м (6,4 х 4,31), закрыта и не функционирует, а вторая (из шлакоблочных кирпичей) - площадью 23 кв. м (5,4 х 4,27) с отчетливыми признаками пристройки к основному зданию, используется под салон красоты "Регина". Строение возведено предпринимателем без разрешительной документации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2019 решение от 24.12.2018 и постановление от 24.04.2019 в части признании недействительным (ничтожным) договора от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка и спорного строений самовольной постройкой оставил без изменения; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Суду при новом рассмотрении следует дать правильную квалификацию заявленным требованиям, устранить отмеченные недостатки, установить тождественность земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи от 21.07.2015 и земельного участка, предоставленного на основании распоряжения от 19.07.2000, исследовать вопрос о нахождении в границах спорного земельного участка строения площадью 24 кв. м, дать оценку распоряжению от 19.07.2000 на предмет законности владения предпринимателем спорным земельным участком, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, исследовать иные доводы истца, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд принимает во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу.

Истец, предприниматель и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, предпринимателя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании представители администрации поселения представили компакт-диск в подтверждение довода о тождественности земельного участка, предоставленного по договору купли-продажи от 21.07.2015 и земельного участка, предоставленного на основании распоряжения от 19.07.2000 о предоставлении предпринимателю земельного участка площадью 250 кв. м, и довода о сносе самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание площадью 23 кв. м, являющееся пристройкой по решению суда от 24.12.2018.

07.07.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 14.07.2020, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 07.07.2020. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

10.07.2020 в материалы дела от администрации поселения поступили доказательства направления компакт-диска предпринимателю.

Уточнение требований от 12.02.2020 судом рассмотрено, в их принятии отказано.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей администрации поселения, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации поселения от 19.07.2000 ФИО1 выделен земельный участок под строительство базы, для строительных материалов в размере 2,5 сотых расположенный между приусадебным участком ФИО5 и швейной мастерской в селении Хутунказмаляр Магарамкентского района республики Дагестан.

Администрация поселения на основании заявления предпринимателя о переводе ранее предоставленного земельного участка в собственность, руководствуясь статьей 21 Земельного кодекса и статьей 3 Закона N 137-ФЗ, постановлением от 19.07.2000 N 39 перевела в собственность предпринимателя за плату земельный участок площадью 220 кв. м для строительства объекта торговли (т. 1, л.д. 28).

21.07.2015 администрация поселения (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок площадью 220 кв. м в границах плана /чертежа/, прилагаемого к договору, предоставленный для строительства объекта торговли, находящегося в селении Хтун-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан.

Цена указанного земельного участка составляет 10 800 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре и под арестом не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка (пункты 2 - 8 договора).

Земельный участок передан предпринимателю по передаточному акту от 21.07.2015 (т. 1, л.д. 25).

Письмом от 07.09.2016 N 106 истец предложил предпринимателю расторгнуть договор, а письмом от 11.04.2016 N 85-664-18/16 - в срок до 08.05.2016 принять меры по сносу объекта.

Согласно выписке из ЕГРН 12.04.2019 земельному участку площадью 250 кв. м расположенному по адресу селение Хутунказмаляр Магарамкентского района республики Дагестан, категория не установлена, под строительство базы для строительных материалов, для размещения объектов характерных для населенных пунктов, 19.07.2000 присвоен кадастровый номер 05:10:000019:815, сведения об объекте «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством.

03.02.2020 в материалы дела поступила копия кадастрового дела на объект недвижимости с кадастровым номер 05:10:000019:815, в котором имеется копия распоряжения администрации поселения от 19.07.2000.

Администрация района, полагая, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, а возведенное на спорном земельном участке строение представляет собой самовольно возведенный объект, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В постановлении от 06.11.2007 № 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признания недействительным постановление от 19.07.2000 N 39, суд признает уважительными причины пропуска срока, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство истца и восстановить срок подачи заявления о признании недействительным постановления от 19.07.2000 N 39.

В подтверждение своей позиции, предприниматель ссылается на выделение ему земельного участка распоряжением администрации поселения от 19.07.2000 «О выделении земельного участка площадью 2,5 сотых, для строительства базы строительных материалов между швейной мастерской и приусадебным участком ФИО5».

Согласно абзацу 1 статьи 27 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего в 2000 году, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Порядок представления земельных участков с целью строительства в спорный период регулировался ст. 28 Земельным кодексом РСФСР от 25 апреля 1991 года, посредством соблюдения процедуры предварительного согласования места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также сроков пользования землей.

В статье 28 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего на момент подписания учредительного договора) предусмотрено, что Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта (статья 29 Земельного кодекса РСФСР).

Статья 114 Земельного кодекса РСФСР предусматривала, что землеустроительный процесс состоит из подготовительных работ, разработки прогнозов, схем, проектов землеустройства, рассмотрения и утверждения проектной документации, перенесения проектов в натуру (на местность), оформления и выдачи землеустроительных материалов и документов, осуществления авторского надзора за выполнением проектов землеустройства собственниками земли, землевладельцами, землепользователями и арендаторами.

Землеустройство проводится по решениям Советов народных депутатов, по инициативе Государственного комитета РСФСР по земельной реформе и его органов на местах или по ходатайству заинтересованных собственников земли, землевладельцев, землепользователей, арендаторов и осуществляется государственными проектными организациями по землеустройству за счет средств государственного бюджета.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела распоряжение от 19.07.2000, постановление от 19.07.2000 N 39, и, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусматривалась возможность предоставления земельных участков без соблюдения процедуры предварительного согласования места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также сроков пользования землей, а распоряжение земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них, в силу прямого указания закона отнесено к ведению органов местного самоуправления, в отношении спорного земельного участка решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права администрации района не зарегистрированы и истец в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ наделен правом распоряжаться спорным земельным участком, полагает, что публичный земельный участок не предоставлялся уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта предпринимателю.

Кроме того, постановление от 19.07.2000 N 39 вынесено со ссылками на нормы Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не подлежащие применению в спорном периоде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что земельный участок (2,5 сотых) выделенный распоряжением от 19.07.2000, переведенный постановлением от 19.07.2000 от 19.07.2000 N 39 в собственность предпринимателя за плату (220 кв. м для строительства объекта торговли), указанный в признанном недействительным (ничтожным) договоре от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 220 кв.м. для строительства объекта торговли находящийся в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района и земельный участок с присвоенным 19.07.2000 кадастровым номером 05:10:000019:815 (выписка из ЕГРН от 09.12.2019) являются тождественными.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов № 10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по данному делу в части признания самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков, площадью 23 кв.м. (5,40х4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки), которое является пристройкой к основному зданию с координатами 24 кв.м. 05-05-18/001/2007-277 с кадастровым номером 05:10:000019:0023 с. Хтун-Казмаляр, ул. Нажмудина Самурского, 74; обязать предпринимателя Девлетханова Девлетхана Магамедовича (ОГРНИП 305052300300012, ИНН 052300001240) в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку, оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019.

Судом установлено в т.ч. с учетом акта осмотра от 28.11.2019 (которым уточнена площадь постройки), одноэтажное нежилое здание площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки, возведено без разрешительной документации и представляет собой самовольную постройку, в связи с чем, приходит к выводу о ее сносе. Согласно письму МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" муниципального района "Магарамкентский район" от 07.12.2018 N 87 снос спорной пристройки возможен без ущерба основному зданию. Предприниматель в нарушение статей 9 и 65 Кодекса не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность возведения спорного строения.

При квалификации требования истца о возврате земельного участка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2018 по данному делу в части признания договора от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка недействительным (ничтожным) оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что полномочиями по распоряжению земельным участком площадью 220 кв. м на момент заключения оспариваемой сделки обладала администрация района, а не администрация поселения (абзац 1 часть 2 статья 3.3 Закона N 137-ФЗ), что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 21.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу признать действительным постановление от 19.07.2000 N 39, как не соответствующее требованиям земельного законодательства, признать самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки, обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки, применить последствия недействительности ничтожной сделки (от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка) в виде возврата земельного участка площадью 220 кв.м. администрации района.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв.м., предоставленный для строительства объекта торговли, отказать в отсутствии совокупности условий право предпринимателя на спорный земельный участок не зарегистрировано.

На основании статей 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство администрации района и восстановить срок подачи заявления о признании недействительным постановления от 19.07.2000 N 39.

Признать действительным постановление от 19.07.2000 N 39, как не соответствующее требованиям земельного законодательства.

Признать самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание площадью 24 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки.

Обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание площадью 29 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки (от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка) в виде возврата земельного участка площадью 220 кв.м. администрации района.

В удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на земельный участок площадью 220 кв.м., предоставленный для строительства объекта торговли, отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН <***>, 368796, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр) 6 300 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья К.С. Гридасова