Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А15-1914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1914/2018
г. Махачкала
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2018

Полный текст мотивированного решения изготовлен 24.12.2018

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации муниципального района "Магарамкентский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368780, Республика Дагестан, <...>), (далее - администрация МР "Магарамкентский район", администрация района)

к 1) администрации сельского поселения "сельсовет "Тагиркент-Казмалярский" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 368792, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Тагиркент), (далее - администрация СП "с/с "Тагиркент-Казмалярский", администрация сельского поселения)

2) предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН <***>, 368796, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр), (далее - ФИО1, предприниматель)

третье лицо, не имеющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>, 367013, <...>), (далее - Управление Росреестра по РД)

о признании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки

о признании недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1"

о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 220 кв.м., предоставленный для строительства объекта торговли

о признании строения (объект капитального строительства), возведенного на земельном участке площадью 220 кв.м., самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести его

об обязании ФИО1 возвратить земельный участок площадью 220 кв.м. по акту возврата

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - доверенность л.д. 12 т. 2, паспорт (до перерыва)

от ответчика 1: ФИО3 - доверенность л.д. 19 т. 2, паспорт (до перерыва) ФИО4 - глава, удостоверение (до перерыва)

от ответчика и от 3-его лица: извещены не явились

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ

администрация МР "Магарамкентский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации СП "с/с "Тагиркент-Казмалярский" и предпринимателю ФИО1, в котором просит:

1.Признать договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки.

2.Признать недействительным постановление №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1"

3.Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 220 кв.м., предоставленный для строительства объекта торговли

4.Признать строение (объект капитального строительства), возведенного на земельном участке площадью 220 кв.м., самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его.

5.Обязанть ФИО1 возвратить земельный участок площадью 220 кв.м. по акту возврата

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого постановления и заключении договора купли-продажи, администрацией сельского поселения превышены полномочия на распоряжение земельным участком, не прошедшим кадастровый учет, в силу чего, они являются ничтожными. Объект капитального строительства, размещенный на земельном участке возведен без разрешения на строительство, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по РД.

12.12.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 17.12.2018, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 12.12.2018 г. 17:37:40 МСК. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей предпринимателя ФИО1 и Управления Росреестра по РД, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Позиция ответчика (предпринимателя) изложена в отзыве (л.д. 94-98 т. 1), в котором указывает, что на предоставленном земельном участке им построено здание, в котором им размещены магазин и кафе. Истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом. Исковые требования уже были предметом административного спора в Дербентском районном суде между теми же сторонами, принято решение от 02.02.2017 вступившее в силу, в связи с чем, просит прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, администрация сельского поседения на основании заявления ФИО1 "о переводе ранее предоставленного земельного участка в собственность", руководствуясь статьей 21 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением №39 от 19.07.2000 перевела в собственность ФИО1 за плату - земельный участок площадью 220 кв.м для строительства объекта торговли из земель населенных пунктов с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан (л.д. 28 т. 1).

21.07.2015 между администрацией сельского поселения (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу по праву собственности земельный участок в границах плана /чертежа/, прилагаемого к настоящему договору, площадью 220 кв.м предоставленный для строительства объекта торговли находящегося в селении Хтун-Казмаляр Магарамкентского района Республики Дагестан (п. 1 договора).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 10800 руб. Указанный земельный участок выкупается за 10800 руб. Покупатель приобретает права собственности у продавца на указанный земельный участок за 10800 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Указанный земельный участок правами третьих лиц не обременен, в споре под арестом /запрещением/ не состоит. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче земельного участка стороны составляют передаточный акт (п. 2-8 договора).

Земельный участок передан по передаточному акту от 21.07.2015 (л.д. 25 т. 1).

Письмом №106 от 07.09.2016 истец предложил ФИО1 расторгнуть договор, письмом № 85-664-18/16 от 11.04.2016 предложил в срок до 08.05.2016 принять меры по сносу объекта и предупредил, что в случае неисполнения обратиться в суд.

Неисполнение указанных претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из положений абзаца второго части 4 статьи 117 АПК РФ на восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Администрацией района заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признания недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1", обстоятельства, послужившие основанием для пропуска срока на обжалование постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1", суд признает уважительными, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство администрации района и восстановить срок подачи заявления о признании недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1".

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Согласно абзацу 1 статьи 27 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991, действовавшего в 2000 году, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - Земельный кодекс), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Поскольку сделка (договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2015) заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление Пленума N 25).

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть недействительной по основаниям, установленным законом, независимо от признания ее таковой в судебном порядке (ничтожная сделка). К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях. Такое лицо должно иметь охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов.

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75 постановления Пленума N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Пунктом 7 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, как правило, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в действовавшей до 01.03.2015 редакции полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделялись органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Указанный пункт утратил силу с 1 марта 2015 года (Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2015) в Закон N 137-ФЗ включена статья 3.3, пунктом 2 которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом согласно пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу статей 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на них в силу прямого указания закона отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Судом установлено, что в отношении спорного земельного участка площадью 200 кв.м решение о разграничении государственной собственности на землю не принято, права администрации района не зарегистрированы. Истец (исполнительно-распорядительный орган) в силу абзаца 1 части 2 статьи 3.3 Закона №137-ФЗ наделен правом распоряжаться спорным земельным участком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок площадью 200 кв.м, администрация района никому не предоставляла и в установленном порядке не отводила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что администрация сельского администрация сельского поселения не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

При этом, администрация района как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, осуществляющий контроль за использованием земель и иные полномочия по решению вопросов местного значения, правомерно обратилась в суд за защитой нарушенных прав, и этот способ защиты права соответствует положениям статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, особенности купли-продажи земельных участков установлены в статье 37 Земельного кодекса. Объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 6 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 "О государственном кадастре недвижимости").

Если земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не может являться объектом права собственности. (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 по делу N 304-ЭС14-7866, А45-1556/2014).

Учитывая, что спорный земельный участок не сформирован и не прошел государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, не введен в оборот в качестве объекта прав и поэтому не может являться объектом права собственности (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 304-ЭС17-8212 по делу N А46-8727/2016).

В силу изложенного договор купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 заключен с нарушением указанных норм земельного законодательства, является недействительной (ничтожной) сделкой.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленумов N 10/22, действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленумов N 10/22).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный объект - одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков, площадью 23 кв.м. (5,40х4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки), который является пристройкой к основному зданию с координатами 24 кв.м. 05-05-18/001/2007-277 с кадастровым номером 05:10:000019:0023 <...>, о сносе которого просит администрация района, является результатом строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

На основании пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (абзац 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленумов N 10/22).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания судом права собственности на самовольную постройку (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).

В соответствии с письмом МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" муниципального района "Магарамкентский район" №63 от 19.07.2018, ответчик в отдел с заявлением о выдачи разрешительных документов на строительство каких-либо объектов не обращался. Кроме того, объект, которым владеет ответчик, функционирует без разрешения на ввод его в эксплуатацию (л.д. 13 т. 2).

Согласно письму МКУ "Отдел строительства, архитектуры и ЖКХ" муниципального района "Магарамкентский район" №87 от 07.12.2018, снос спорной пристройки возможен без ущерба основному зданию.

Из письма администрации сельского поселения №96 от 12.12.2018, основное здание, расположенное по адресу Республика Дагестан, <...> в настоящее время является бесхозным имуществом.

Актом осмотра от 25.06.2018 подтверждается, установлен одноэтажный объект капитального строительства, общей площадью 50,64 кв.м в котором на момент осмотра: одна половина построена из речного камня площадью 27,64 кв.м (6,40х4,310), закрыта и не функционирует; вторая построена из шлакоблочных кирпичей, площадью 23 кв.м (5,40х4,27), с отчетливыми признаками пристройки к основному зданию, используется под салон красоты "Регина" (л.д. 15 т.2).

В дополнении от 09.11.2018 истец сообщает, что земельным участком 200 кв.м. ответчик не пользуется (участок не огорожен), а пользуется незаконно пристроенной к основному зданию «парикмахерской».

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по настоящему делу судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку в деле по иску ФИО1 к ФИО6 о признании правоустанавливающих документов, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок недействительными, взыскании материального ущерба, морального вреда, компенсации за потерю времени и встречному иску ФИО6 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого владения, признании недействительными распоряжения Тагиркент-Казмалярской сельской администрацией о выделении ФИО1 земельного участка для строительства коммерческого магазина и базы стройматериалов; постановления о переводе земельного участка в собственность ФИО1, признании сделки договора купли-продажи ФИО1 земельного участка ничтожной и применении последствий его недействительности, признании строения самовольной постройкой и его сносе (л.д. 67-84 т.1) рассматривался спор Дербентским районным судом между иными лицами (предметом настоящего спора являются требования иного юридического лица) и иному основанию, следовательно, оснований для прекращения производства в силу статьи 150 АПК РФ не имеется.



На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части признания договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2015 недействительным (ничтожным); признания недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1"; признания строения (объект капитального строительства) самовольной постройкой и обязании ФИО1 снести его, в удовлетворении остальной части исковый требований следует отказать.

В части требований о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на земельный участок суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В данном случае, администрация района является владеющим собственником, требование заявлено в отношении не владеющего имуществом лица, однако право собственности на спорный объект за предпринимателем не зарегистрировано, не представлены доказательства зарегистрированного права собственности в ЕГРН, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части иска.

Так же не подлежит удовлетворению требование об обязании ФИО1 возвратить земельный участок площадью 220 кв.м. по акту возврата, поскольку указанный участок свободен и не огорожен, не занят какими- либо объектами, что подтверждается актом и чертежом представленными истцом.

В резолютивной части решения суда от 17.12.2018 по данному делу, допущена опечатка, указано "Признать действительным постановление №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1", как не соответствующее требованиям земельного законодательства, а следовало указать - "Признать недействительным постановление №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1", как не соответствующее требованиям земельного законодательства. В связи с чем, суд считает необходимым в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении полного текста мотивированного решения по данному делу исправить указанную допущенную опечатку в резолютивной части решения суда от 17.12.2018.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Истец (орган местного самоуправления) в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 6.1, 27, 65, 71, 110, 117, 153, 156, 159, 163, 167-170, 176, 189, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Удовлетворить ходатайство администрации МР "Магарамкентский район" и восстановить срок подачи заявления о признании недействительным постановления №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1"

Признать недействительным постановление №39 от 19.07.2000 "О переводе земельного участка в собственность ФИО1", как не соответствующее требованиям земельного законодательства.

Признать недействительным (ничтожным) договор от 21.07.2015 купли-продажи земельного участка, площадью 220 кв.м. для строительства объекта торговли находящийся в с. Хтун-Казмаляр Магарамкентского района, заключенный между администрацией СП "с/с "Тагиркент-Казмалярский" и ФИО1

Признать самовольной постройкой - одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков, площадью 23 кв.м. (5,40х4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки), которое является пристройкой к основному зданию с координатами 24 кв.м. 05-05-18/001/2007-277 с кадастровым номером 05:10:000019:0023 <...>.

Обязать предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное нежилое здание (пристройка из шлакоблоков, площадью 23 кв.м. (5,40х4,27), используемое под салон красоты "Регина", расположенное по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр возле автобусной остановки), которое является пристройкой к основному зданию с координатами 24 кв.м. 05-05-18/001/2007-277 с кадастровым номером 05:10:000019:0023 <...>.

В удовлетворении остальной части искового заявления, отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305052300300012, ИНН <***>, 368796, Республика Дагестан, Магарамкентский район, с. Хтун-Казмаляр) 12 300 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.С. Гридасова