Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А07-8231/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7034/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А07-8231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-8231/2019 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Элтех» (далее – ООО «Элтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее – ООО «Каравай», ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору от 13.02.2018 № 1 - заключить с истцом договор долевого участия на квартиры, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 02:57:020205:160, на 1-5 этажах проектируемого пятиэтажного жилого дома, площадью, равноценной площади, указанной в п. 1.1. договора, либо, для исполнения договорных обязательств, передать иное недвижимое имущество, имеющееся в наличии у ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Одновременно ООО «Элтех» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику (л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д. 4-9).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также совершением действий, предпринимаемые ответчиком для уменьшения объема имущества. Кроме того, истцом представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, в результате которых истцу может быть причинен ущерб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку истец не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда, отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, на которое по закону может быть обращено взыскание, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта. Кроме того, заявленная обеспечительная мера с предметом настоящего иска не связана.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указывает, что ответчик находится в сложном финансовом положении. Кроме того, истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры для ликвидации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела ООО «Элтех» просит суд обязать ООО «Каравай» исполнить обязательства по договору от 13.02.2018 № 1, а именно: заключить с истцом договор долевого участия на квартиры, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 02:57:020205:160, на 1-5 этажах проектируемого пятиэтажного жилого дома, площадью, равноценной площади, указанной в п. 1.1. договора, либо, для исполнения договорных обязательств, передать иное недвижимое имущество, имеющееся в наличии у ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику истец указал на сложное финансовое положение ответчика и о возможной ликвидации ООО «Каравай».

Вместе с тем, невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал конкретными доказательствами.

Следует также отметить, что как верно отметил суд первой инстанции, предмет иска (об осязании исполнить обязательства по договору – заключить договор) и предмет заявляемых обеспечительных мер (наложение ареста на денежные средства и на имущество) не связаны между собой, в связи с чем испрашиваемые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Однако доказательств совершения ответчиком действий по реализации (уменьшению объема) принадлежащего ему (не)движимого имущества исключительно в целях создания условий для неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, истцом суду представлено не было.

В отсутствие объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества или умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда, доводы истца о невозможности исполнения в будущем решения суда по настоящему делу носят предположительный характер, на что верно указано судом первой инстанции.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, таких доказательств им представлено не было.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу использовать имущество и производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку достоверные или достаточные доказательства наличия указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительных мер истцом суду первой инстанции представлены не были, апелляционная коллегия не может признать доказанным обстоятельство затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств и не подтверждены материалами дела.

Поскольку заявителем не обоснованно, каким образом приведенные им обстоятельства свидетельствуют о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по делу, либо сами по себе впоследствии могут воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в рассматриваемом случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2019 по делу № А07-8231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каравай» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова