Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № А53-23622/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23622/2015
город Ростов-на-Дону
29 октября 2020 года
15АП-16841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ЮК "Закон и Налоги": представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2020,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ответчик) передать материалы собраний кредиторов за период 2016 - 2019 г.г., а именно: оригиналы журналов регистрации собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг», оригиналы, либо копии доверенностей участников (в зависимости от того, представляли ли участники в качестве экземпляра для передачи конкурсному управляющему оригиналы или копии доверенностей), оригиналы подписанных участниками бюллетеней для голосования, оригиналы отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, иные документы, письменные пояснения и т.д., которые могли быть представлены председателем либо участниками собрания и включены в состав материалов собрания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 суд обязал ФИО3 (ИНН <***>) передать конкурсному управляющему ФИО4 документы должника: материалы собраний кредиторов за период 2016-2019 г.г., а именно: оригиналы журналов регистрации собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг», оригиналы, либо копии доверенностей участников (в зависимости от того, представляли ли участники в качестве экземпляра для передачи конкурсному управляющему оригиналы или копии доверенностей), оригиналы подписанных участниками бюллетеней для голосования, оригиналы отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, иные документы, письменные пояснения и т.д., которые могли быть представлены председателем либо участниками собрания и включены в состав материалов собрания.

Не согласившись с определением суда от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что истребуемые документы переданы по описи в декабре 2019 года. Конкурсному управляющему переданы протоколы собраний кредиторов и иные документы: журналы собраний, бюллетени по собраниям кредиторов от 15.02.2016, от 10.03.2016, от 15.06.2016, 03.11.2016, от 03.02.2017, от 26.04.2017, от 26.07.2017, от 31.10.2017, от 26.01.2018, от 24.06.2019, от 03.07.2019. По остальным собраниям кредиторов отсутствуют журналы и бюллетени в виду того, что собрания не состоялись. В соответствии с требованием статьи 12 Закона о банкротстве ФИО3 представляла протоколы собраний кредиторов и документы по результатам собраний кредиторов в Арбитражный суд Ростовской области. По согласованию с кредитором ООО «ЮК Закон и Налоги» собрания кредиторов проводились удаленно, путем направления журнала и бюллетеней по электронной почте, таким образом, оригиналы некоторых бюллетеней и журналов фактически отсутствуют. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие наличие истребуемых документов у ответчика. По мнению апеллянта, обращение управляющего с рассматриваемым заявлением обусловлено недобросовестным поведением кредитора - ООО «ЮК «Закон и налоги».

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу №А53-23622/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮК «Закон и налоги» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Закон и Налоги» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «РесурсЮг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 конкурсный управляющий ФИО3 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что во исполнение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 11.12.2019 направила действующему конкурсному управляющему ООО «РесурсЮг» ФИО4 материалы конкурсного производства, первичную документацию должника согласно прилагаемой описи вложения.

Однако, при анализе полученных материалов установлено, что в переданных документах отсутствуют материалы собраний кредиторов конкурсного производства, что подтверждается тем, что в описи вложения на последней странице (стр. 8, порядковый номер по описи 125) перечислены только протоколы собраний кредиторов в количестве 19 штук.

Материалы собраний кредиторов в конкурсном производстве являются неотъемлемой составной частью документации должника. В процедуре конкурсного производства указанные документы подлежат передаче последующему конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве независимо от наличия или отсутствия отдельного запроса на предоставление данных документов.

07.02.2020 конкурсный управляющий ФИО4 направил в адрес ФИО3 ценным письмом с описью вложения отдельный запрос на предоставление материалов собраний кредиторов за период 2016 - 2019 годы, а именно: оригиналы журналов регистрации собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РесурсЮг», оригиналы, либо копии доверенностей участников (в зависимости от того, представляли ли участники в качестве экземпляра для передачи конкурсному управляющему оригиналы или копии доверенностей), оригиналы подписанных участниками бюллетеней для голосования, оригиналы отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, иные документы, письменные пояснения и т.д., которые могли быть представлены председателем либо участниками собрания и включены в состав материалов собрания.

Согласно распечатке отслеживания почтового отправления с официального сайта Почты России (идентификационный номер 12705539013358, вес отправления 10 г.) запрос получен адресатом 15.02.2020. Однако, запрошенные документы конкурсным управляющим ФИО4 не получены. Также от арбитражного управляющего ФИО3 не получено никакого сообщения о причинах задержки с передачей запрошенных документов с указанием сроков передачи.

Поскольку документы переданы не были, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего ФИО3 передать указанные документы.

Удовлетворяя заявление об истребовании оригиналов документов, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 66 АПК РФ, исходил из того, что бывший конкурсный управляющий ООО «РесурсЮг» ФИО3 не представила доказательства отсутствия у неё истребуемых документов; доказательства передачи оригиналов документов конкурсному управляющему не представлены. При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего ФИО4 от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании. Такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. При этом суд в определении об истребовании указывает, что конкурсному управляющему передаются оригиналы документов и сами ценности.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

бюллетеней для голосования;

документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел, ФИО3 представляла в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде протоколы собраний кредиторов и документы по результатам собраний кредиторов (записи от 19.02.2016, 07.11.2016, 16.11.2017, 13.02.2018, 30.05.2018, 20.09.2018, 28.03.2019, 21.05.2019, 09.07.2019).

Согласно объяснениям ФИО3, иных документов у ответчика не имеется.

Вопреки доводам апеллянта о том, что копии истребуемых документов переданы новому конкурсному управляющему, в описи вложения в почтовое отправление от 11.12.2019, опосредующей передачу ФИО3 конкурсному управляющему ФИО4 документации должника, в пункте 125 описи перечислены только протоколы собраний кредиторов в количестве 19 штук, и не указаны приложения. Иных доказательств передачи материалов собраний кредиторов ФИО4 ответчик не представил.

По смыслу указанных норм права, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у предыдущего арбитражного управляющего должника.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего должника документов необходимо исследовать вопрос фактического нахождения у последнего всех истребуемых документов, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно объяснениям ФИО3, собрания кредиторов, по согласованию с кредитором ООО «ЮК Закон и Налоги», проводились удаленно, путем направления журнала и бюллетеней по электронной почте, таким образом, оригиналы бюллетеней и журналов фактически отсутствуют. Документы по собраниям кредиторов ООО «РесурсЮг» представлены в Арбитражный суд Ростовской области не в оригиналах, поскольку голосование по вопросам повестки дня, в большинстве случаев, проходили удаленно, то есть, бюллетени и журнал направлялись по электронной почте.

В обоснование указанного довода ФИО3 представила переписку в электронном виде с кредитором ООО «ЮК Закон и Налоги» по вопросу о проведении собраний кредиторов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 не представил доказательства, подтверждающих наличие оригиналов истребуемых документов у ФИО3.

Требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ФИО3, подлинников истребуемых документов у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3 оригиналов документов к собраниям кредиторов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу №А53-23622/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу № А53-23622/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв