Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-238733/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10563/2017-ГК

Дело №А40-238733/16
г.Москва
24 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПК «Техсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-238733/16, принятое судьей В.З. Болиевой в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «ДОНБАСС-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>)

к ООО «НПК «Техсервис» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОНБАСС-ИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Техсервис» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг от 01.06.2016 №ТИ/ДР-561-2016 в размере 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 328 руб. за период с 07.09.2016 по 20.11.2016, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 06.12.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены частично: в полном объеме взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты, судебные расходы взысканы в сумме 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 между ООО «НИК «ТЕХСЕРВИС» и ООО «ДОНБАСС-ИНВЕСТ» заключен договор №ТИ/ДР-561-2016 о возмездном оказании услуг по оформлению разрешительной документации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора срок оформления Сертификата составляет 35 дней с момента предоплаты в размере 100% суммы, указанной в договоре и получения исполнителем от заказчика полного комплекта документов.

ООО «ДОНБАСС-ИНВЕСТ» во исполнение условий договора оплатило (платежное поручение от 03.08.2016 №36) 500 000 руб.

В соответствии с условиями договора срок исполнения обязательств исполнителем истек в первой декаде сентября 2016 года.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик свои обязательства не выполнил, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ).

Расчет процентов, представленный истцом, составил 10 328 руб., судом проверен и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 80 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд считает, что, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, заявленные расходы не подтверждены доказательствами, в связи с чем требование подлежат удовлетворению частично.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-238733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК «Техсервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева