Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А53-29429/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29429/2024
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2024 года
15АП-18173/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 19.11.2024 по делу № А53-29429/2024 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техресурс»

 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу;

Федеральному агентству по недропользованию

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительной лицензии, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - заявитель, ООО «Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра) (далее -  департамент) о признании недействительной лицензии на пользование недрами серии ЛУГ № 025543 тип ТЭ от 08.07.2024; о признании незаконными действий по выдаче лицензии на пользование недрами серии ЛУГ № 025543 тип ТЭ от 08.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЭК-С» (далее - ООО «ПРОМТЭК-С»).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024, по ходатайству департамента по недропользованию по Южному федеральному округу (Югнедра), в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра).

06 сентября 2024 года от ООО «Техресурс» в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просил:

-  признать недействительной лицензию на пользование недрами серии ЛУГ № 025543 тип ТЭ от 08.07.2024 и признать незаконными действия Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу по выдаче лицензии на пользование недрами серии ЛУГ № 025543 тип ТЭ от 08.07.2024;

- признать незаконным решение о предоставлении ООО «ПРОМТЭК-С» права пользования участком недр поле шахты Мирная (поле шахты «Краснолучская Северная №1»), пласт h6+ h6Н и оформлении лицензии на пользование недрами, оформленное пунктом 1 протокола Федерального агентства по недропользованию № ЕП-04-65/23-пр от 17.06.2024.

15 ноября 2024 года от Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москва по месту нахождения ответчика - Федерального агентства по недропользованию (Роснедра), мотивированное тем, что оспариваемая лицензия выдана на основании решения Федерального агентства по недропользованию.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 ходатайство ООО «Техресурс» в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении требований удовлетворено, приняты к рассмотрению требования в уточненной редакции. Дело № А53-29429/2024 по подсудности передано в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техресурс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при удовлетворении требований, действия по отмене оспариваемой лицензии не являются обязательными, поскольку оспариваемая лицензия прекратит действие с даты вступления в силу судебного акта, а в случае совершения действий по отмене оспариваемой лицензии, такие действия могут быть совершены Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, так как именно данный орган совершал действия по ее выдаче. Кроме того, заявитель указывает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права является прекращение действия лицензии на основании вступившего в силу судебного акта. Прекращение действия лицензии не может быть поставлено в зависимость от итогов совещания при руководителе Федерального агентства по недропользованию. Фактически заявлено несколько требований, помимо оспаривания решения Федерального агентства по недропользованию, заявитель просит признать недействительной лицензию и действия по ее выдаче. Лицензия и действия по ее выдаче совершены Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу, а, соответственно, надлежащим заинтересованным лицом в данной части является именно Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу. То обстоятельство, что департамент фактически исполнял поручение вышестоящего органа правового значения не имеет, поскольку оспариваемая лицензия нарушает права заявителя с даты ее выдачи, а не с даты ведомственного поручения между органами государственной власти. Ведомственное поручение могло быть не исполнено нижестоящим органом и в таком случае права заявителя не были бы нарушены. Таким образом, основания для передачи по подсудности в другой арбитражный суд, по мнению общества, отсутствуют.

Рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ - без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Как следует из материалов дела, лицензия ЛУГ 025543 ТЭ от 08.07.2024, выданная ООО «ПРОМТЭК-С», выдана Департаментом по недропользованию по Южному федеральному округу.

Выдача лицензии ЛУГ 025543 ТЭ ООО «ПРОМТЭК-С» Департаментом но недропользованию по Южному федеральному округу происходила на основании поручения Федерального агентства по недропользованию, что следует из итогового решения о предоставлении ООО «ПРОМТЭК-С» права пользования участком недр.

Таким образом, департамент, осуществляя государственную регистрацию лицензии ЛУГ 025543 ТЭ от 08.07.2024, фактически исполнял поручение вышестоящего органа.

Следовательно, действия по выдаче лицензии и сама лицензия на пользование недрами серии ЛУГ № 025543 тип ТЭ от 08.07.2024 сами по себе не могут быть рассмотрены в качестве обстоятельства, указывающего на незаконность предоставленного ООО «ПРОМТЭК-С» права пользования участком недр, поскольку лицензия является следствием, а не основанием, возникновения права пользования участками недр за ООО «ПРОМТЭК-С».

Кроме того, согласно пояснениям Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу, решение о предоставлении права пользования участком недр поле шахты Мирная (поле шахты «Краснолучская Северная № 1»), пласт h6+ h6Ни ООО «ПРОМТЭК-С» было принято на состоявшемся 17.06.2024 совещании при руководителе Федерального агентства по недропользованию по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, оформленным протоколом от 17.06.2024 № ЕП-04-65/23-пр.

Следовательно, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно заключено, что в случае удовлетворения требований заявителя действия по отмене оспариваемой лицензии, действий по ее выдаче и решения Федерального агентства по недропользованию должны будут проводиться тем органом, который принял оспариваемое решение - Федеральным агентством по недропользованию, а надлежащим способом восстановления нарушенного права является проведение повторного совещания при руководителе Федерального агентства но недропользованию по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр, расположенными на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, на котором было бы принято решение о предоставлении права пользования недрами.

При рассмотрении судом настоящего заявления оценке и всестороннему рассмотрению подлежит решение Федерального агентства по недропользованию № ЕП-04-65/23-пр от 17.06.2024, в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения Федерального агентства по недропользованию, принявшего решение, а не выдавшего лицензию (Департамента по недропользованию по Южному федеральному округу).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения Федерального агентства по недропользованию является: 123995, <...>.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим судом в данном случае является Арбитражный суд города Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно передал настоящее дело в Арбитражный суд города Москвы согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2024 по делу № А53-29429/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова