Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А70-11814/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11814/2021
17 января 2023 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11814/2021 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 817 500 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Цеолит» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» о взыскании 14 474 775 рублей,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 (паспорт, доверенность №292/21 от 18.11.2021 сроком действия три года, диплом от 02.07.2008 № 26-1-1281); ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.09.2022 № 253/22 сроком действия один год)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (далее – ООО «Цеолит») о взыскании денежных средств в размере 18 817 500 руб. по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 №126ГПб-19 (далее – договор).

19.10.2021 к производству суда принят встречный иск ООО «Цеолит» к ООО «Тюмень Водоканал» о взыскании 14 474 775 руб. долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 №126ГПБ-19.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Тюмень Водоканал» в пользу ООО «Цеолит» взыскано 14 474 775 руб. долга, 95 374 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тюмень Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал» и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Цеолит».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюмень Водоканал» указывает, что не согласно с выводом суда о том, что исходя из прямого указания в наименовании и в тексте договора исключительно на поставку товара как предмета сделки не позволяет ООО «Тюмень Водоканал» расширительно толковать заключенный договор как смешанную сделку.

Также не согласно с указанием суда о том, что ожидания истца относительно иных обстоятельств, а равно последующее совершение действий, направленных на обеспечение невозможности проведения экспертного исследования, доводов о том, что поставленный ответчиком товар, принятый истцом без замечания, в дальнейшем не были исполнены, не является основанием для удовлетворения иска, в том числе, по причине того, что поставленный товар использован истцом и не может быть возвращен ответчику.

Вывод суда о том, что поставленный товар принят ООО «Тюмень Водоканал» и использован, однако не оплачен, а вместо оплаты выдвинуты требования о возврате совершенной частично оплаты товара, противоречит условиям договора.

Вывод суда о том, что ООО «Тюмень Водоканал» не доказано, что поставленный товар является ненадлежащим по качеству также не является верным, по мнению апеллянта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» (ТИУ) ФИО4 и ФИО5 (ул. Володарского, 38, Тюмень, 625000, телефон/факс (<***>) 283660, general@tyuiu.ru).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, взяв образцы из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: <...> у ангара «ТНС» (на территории ООО «Тюмень Водоканал») содержится ли в ней, фильтрующий материал (товар), поставленный по рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 126ГПБ-19 от 11.09.2019 с приложениями, включая опросный лист (далее - договор).

2. Соответствует ли данный товар рамочному договору поставки материально-технических ресурсов № 126ГПБ-19 от 11.09.2019.

3. Способен ли товар (полученный при осмотре выгруженной кучи) очистить исходную воду из подземных источников от железа, марганца, ионов других металлов до нормативов СанПин 2.1.4.1074-01.2.1.4 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

4. Возможно ли повторное использование представленного для производства экспертизы товара для очистки подземных вод от растворимых примесей.

Производство по делу № А70-11814/2021 приостановлено до момента окончания проведения назначенной указанным определением судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд

Определением от 05.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено судебное заседания для рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу. Стороны извещены о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в том же судебном заседании в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу.

20.12.2022 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заключение ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» от 19.12.2022.

В судебном заседании 22.12.2022 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом мнения явившихся представителей сторон производство по делу возобновлено арбитражным апелляционным судом протокольным определением.

Представители ООО «Тюмень Водоканал» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, соответствующие дополнения и возражения сторон, заслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тюмень Водоканал» (покупатель) и ООО «Цеолит» (поставщик) 11.09.2019 заключен рамочный договор поставки материально-технических ресурсов №126ГПб-19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя материально-технические ресурсы. Приемка товара по количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех рабочих дней с даты поставки. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Договор включает в себя поставку фильтрующего материала по предварительно выданной разнарядке в два этапа (отдельно на первую и вторую очередь фильтров). При поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции (первый этап) поставщику выплачивается 95% стоимости по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля и вывода на режим. Оставшиеся 5% оплачиваются по истечении тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузки фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Приложением №1 к договору стороны согласовали наименование товара – фильтрующий материалы для очистки подземных вод от растворенных примесей Бризант У фракция 0,5-1,2 мм, в количестве – 1 тонна, общая сумма – 51 595 845,00 рублей, гарантийный срок на товар – шестьдесят месяцев с момента подписания акта вывода фильтров в режим.

Согласно техническому заданию, следует, что стороны согласовали назначение товара: фильтрующая загрузка используется для очистки исходной воды из подземных источников от железа, марганца, ионов и других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Дополнительным соглашением №1 от 06.03.2020 стороны внесли изменения в договор, указав, что рамочный договор включает в себя поставку фильтрующего материала по предварительно выданной разнарядке в три этапа (отдельно на первую и вторую очередь фильтров): первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на I очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на режим. Третий этап: оставшиеся 5% от суммы поставленного товара оплачиваются по истечению тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Дополнительным соглашением №2 от 29.07.2020 стороны внесли изменения в договор, указав, что первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя. Проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: при поставку фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 8 617 500 руб., в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя. Проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Третий этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на резким. Четвертый этап: оставшиеся 5% от стоимости оплачиваются по истечению тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Дополнительным соглашением №2/3 от 24.08.2020 стороны внесли изменения в договор, указав, что первый этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Второй этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 8 617 500 руб., в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Третий этап: при поставке фильтрующей загрузки на первую очередь фильтров станции поставщику выплачивается 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% по факту отгрузки товара на склад покупателя, проведения входного контроля в течение пяти банковских дней с момента заключения данного дополнительного соглашения. Четвертый этап: поставщику выплачивается 95% от оставшейся суммы поставленного товара по факту вывода станции на режим. Пятый этап: оставшиеся 5% стоимости оплачиваются по истечению тридцати дней после подписания двустороннего акта вывода станции на режим (при условии нормальной эксплуатации загрузки). Решение о загрузке фильтров второй очереди (второй этап) принимается покупателем по итогам оценки эффективности работы загрузки на первой очереди сооружений. При поставке фильтрующей загрузки на вторую очередь фильтров поставщику выплачивается 100% стоимости партии по факту отгрузки и проведения положительного входного контроля.

Доказательствами перечисление покупателем поставщику денежных средств за товар являются представленные в материалы дела копии платежных поручений от 06.03.2020 №9994 на сумму 5 000 000 руб., от 25.06.2020 №18907 на сумму 8 617 500 руб., от 27.08.2020 №28434 на сумму 5 000 000 руб., от 29.05.2020 №16589 на сумму 200 000 руб.

Как указывает ООО «Тюмень Водоканал», в нарушение положений договора, обязательства со стороны ООО «Цеолит» выполнены ненадлежащим образом, что отражено в представленной переписке, протоколах технических совещаний, актах технического освидетельствования (протокол от 02.10.2020 (выявлены недостаточная эффективность удаления показателя «железо» и «марганец», снижение качества работы фильтров, письмо от 14.10.2020 года №73/20 (фильтрат нужного качества не получен (по причине повышенного содержания солей аммония в исходной воде), предложено провести эксперимент на фильтре №4 (с перекисью водорода)), акт технического освидетельствования от 16.10.2020 (эффект по улучшению качества очистки от введения перекиси водорода не наступил, технологически введение данного реагента не обосновано), акт технического освидетельствования от 20.10.2020 (проведен перечень мероприятий, вместе с тем результат не достигнут, принято решение (обозначено в качестве рекомендации) о проведении доп. мероприятий (ввод дополнительного хлора, ввод реагента во второй коридор), протокол аудио-селектора от 23.10.2020 (принято решение о проведении дальнейших испытаний, те же обстоятельства следуют из протокола технического совещания от 06.11.2020 года (ТВК, ООО «Цеолит»), протокола технического совещания от 27.11.2020 (ТВК, ООО «Цеолит»), результат ОПИ от 01.06.2021).

В процессе исполнения договора, ООО «Цеолит» в адрес ООО «Тюмень Водоканал» направляло рекомендации по улучшению качества очистки воды, после составления указанных документов, однако, как считает ООО «Тюмень Водоканал», необходимый результат достигнут не был. ООО «Тюмень Водоканал» указывает, что согласно отчету о проведении опытно-промышленных испытаний каталитически-активной фильтрующей загрузки «Бризант-У» на сооружениях Велижанских ВОС каталитическая загрузка «Бризант-У» не выполняет функции по очистке до санитарных норм питьевой воды по железу и марганцу, а также не соответствует условиям договора. Выявленные недостатки проявляются систематически, в связи с чем, их исправление невозможно (недостатки отвечают характеристикам неустранимых), замена товара на аналогичный товар, отвечающий требованиям договора, не произведена. Поскольку, как считает ООО «Тюмень Водоканал», недостатки носят неустранимый характер, то ООО «Цеолит» обязан вернуть оплаченые по договору денежные средств, о чем было направлено соответствующее обращение (претензия от 04.06.2021 №И.ТНК-04062021-067 о возврате денежных средств по договору и об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке). После получения указанной претензии требования в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере 18 817 500 руб. не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Тюмень Водоканал» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

ООО «Цеолит», возражая против иска, утверждает, что обязательства по поставке товара исполнены в установленный срок, надлежащем объеме, в надлежащей упаковке, надлежащего качества в соответствии с условиями договора. Указывает, что ООО «Тюмень Водоканал» не доказано, что поставленный товар является ненадлежащим по качеству и не может быть использован для очистки воды.

ООО «Тюмень Водоканал» были представлены возражения на отзыв.

В свою очередь ООО «Цеолит» предъявлены встречные исковые требования о взыскании 14 474 775 рублей долга по договору поставки материально-технических ресурсов от 11.09.2019 №126ГПБ-19. В качестве доказательств заявленных встречных требований, приложены копии товарных накладных от 11.12.2019 №3, от 04.03.2020 №3, от 03.08.2020 №9, счета-фактуры от 03.08.2020 №9, от 04.03.2020 №3, которые не содержат замечаний по количеству и качеству поставленного товара. Также в обоснование встречного иска представлена копия двухсторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов №7472 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, из содержания которого следует, что ООО «Тюмень Водоканал» имеет перед ООО «Цеолит» задолженность в размере 14 474 775 рублей.

ООО «Тюмень Водоканал» были представлены возражения на встречный иск.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 1, 8, 431, 422, 432, 450, 453, 454, 465, 470, 475, 476, 486, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) и исходил из того, что материалами дела подтверждён факт поставки товара ответчиком, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны истца, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности. Некачественность товара, о чем заявлено истцом по первоначальному иску, суд счел недоказанной и, как следствие, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тюмень Водоканал».

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Суд первой инстанции, изучив условия договора, пришел к верному выводу о том, что договор является договором поставки и не содержит в себе положений договора подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 ГК РФ).

В настоящем случае в первоначальном исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано ООО «Тюмень Водоканал» следующим образом: взыскание денежных средств в размере 18 817 500 руб.

Поставленный товар принят ООО «Тюмень Водоканал» без замечаний. При поставке товара ответчиком ООО «Цеолит» истцу переданы документы, подтверждающие его качество. Товар использован ООО «Тюмень Водоканал», однако после использования не оплачен, а вместо оплаты выдвинуты требования о возврате совершенной частично оплаты товара.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, за эти недостатки всегда отвечает именно продавец, и он не будет нести ответственность за них только, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Коллегия судей констатирует, что в обоснование доводов о некачественности товара истец ссылался на акты о выявленных несоответствиях качества очищенной воды. Указывал, что он выполнял указания ООО «Цеолит» о проведении дополнительных мероприятий, необходимых для приведения воды в состояние с условиями договора (для очистки исходной воды из подземных источников от железа, марганца, ионов и других металлов до нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01).

В то же время условия заключенного между сторонами договора не возлагают на ООО «Цеолит» обязанность оказывать консультационные услуги истцу, разъяснять алгоритм использования поставленного товара, выполнять какие-либо работы для этого (определение за рамками договора поставки количества вещества, подлежащего загрузке, последовательность загрузки и прочее).

На наличие иных договоров, помимо представленного в обоснование иска, истец не ссылается.

Таким образом, сами по себе акты о выявленных несоответствиях качества очищенной воды не могут свидетельствовать о том, что поставленный истцом товар не является качественным и не соответствует заявленным в договоре условиям, поскольку причины несоответствия качества воды могут быть и иными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Цеолит» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении товароведческой экспертизы (с целью определения качества товара), однако не рассматривалось судом, поскольку не было получено согласие экспертных организаций на ее проведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом

В связи с чем, в целях установления наличия или отсутствия недостатков в товаре (качество товара) судом апелляционной инстанции назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет»:

1. В образцах, взятых из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: <...> у ангара «ТНС» (на территории ООО «Тюмень Водоканал»), содержится фильтрующий материал (товар), в котором просматриваются фракции отличающиеся размером и цветом (материал желтовато-белого, черного и серого цвета) в том числе кварцит, загруженный согласно инструкции и компонента белого цвета, отобранного из мешков.

2. В исследуемых образцах (как смесь, так и компонент белого цвета) установлено несоответствие по физическим свойствам, указанным в опросном листе на загрузку «Бризант-У» рамочного договора поставки материально-технических ресурсов № 126ГПБ-19 от 11.09.2019. Несоответствия по гранулометрическому составу, плотности, однородности и наличию мелких фракций представлены в таблице 1 и выводах к разделу 9.2.1.

3. В процессе пробного испытания загрузки на реальной подземной воде полученные качественные показатели исходной воды и после очистки представлены в таблице 3, из которой следует, что минимальные значения марганца не достигают требуемых (менее 0,1 мг/дм3), а аммонийные соединения во всех образцах проб не понижались ниже 5 мг/дм3 (при требуемых значениях менее 2 мг/дм3). Поставленная загрузка позволяет снизить до требований СанПиН только концентрацию общего железа (менее 0,3 мг/дм3). Полученный фильтрующий материал при данных качественных показателях подземной воды Велижанской ВОС не способен очистить исходную воду до требований СанПиН по содержанию марганца и аммонийных соединений.

4. Повторное использование представленного для производства экспертизы товара возможно в бытовых целях, в индивидуальных фильтрах малой производительности для очистки подземных вод от растворенных примесей железа и с целью устранения вторичных загрязнений водопроводной воды, например, в частных домах. Представленный материал обладает слабыми адсорбционно-каталитическими свойствами и может быть применен в фильтрах по устранению механических или коагулированных примесей.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из данных коллегии судей объяснений истцом по настоящему делу поставляемый ответчиком истцу товар (фильтрующий материал) является двухкомпонентным. Из материалов дела однозначно следует, что в первоначально поставленном (неиспользованном) виде первый компонент товара у истца отсутствует ввиду того, что он истцом полностью израсходован.

Возможность проверки поставленного ответчиком истцу товара в силу объективных причин отсутствует. Настаивая на возможности установления качества товара (соответствие его либо несоответствие условиям договора) истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы.

Из акта от 20.07.2022 (дата поступления документа от ООО «Водоканал» в материалы электронного дела от 22.07.2022), следует, что на территории Велижанских водоочистных сооружений в Тюменской области (<...>) находится 32 мешка компонента № 2 Бризант У (белого цвета), мешки весом 1 тонна, к мешкам пришиты этикетки, часть которых повреждена. На открытой площадке находится куча (смесь песка с фильтрующим элементом), условия хранения которой – на открытом воздухе на подстилке из полиэтилена, укрыта полиэтиленом).

Представитель ответчика в данных суду объяснениях (поступили в материалы электронного дела от ООО «Цеолит» 25.07.2022) указал, что объем товара, указанный в УПД и договоре поставке явно не соответствует осмотренному объему, а также условиям использования и хранения этого товара.

Условия хранения товара, то обстоятельство, что в кучу не ссыпались (вываливались) какие либо иные составляющие по материалам дела установить возможным не представляется.

На предположениях судебное решение основано быть не может.

Изучив экспертное исследование, суд апелляционной инстанции оценивает его выводы критически, полагая, что заключение не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим исковые требования.

Как уже указывалось выше, в первоначальном виде (до израсходования) поставленный ответчиком истцу товар у последнего отсутствует (израсходован).

Вывод экспертного исследования о том, что в образцах, взятых из выгруженной кучи с открытой площадки, расположенной по адресу: <...> у ангара «ТНС» (на территории ООО «Тюмень Водоканал»), содержится фильтрующий материал (товар), в котором просматриваются фракции отличающиеся размером и цветом (материал желтовато-белого, черного и серого цвета) в том числе кварцит, загруженный согласно инструкции и компонента белого цвета, отобранного из мешков, коллегия судей не может признать мотивированным.

Методика, позволяющая достоверно по выгрузке установить, что в выгруженной куче находится товар, поставленный по договору, заключенному между сторонами, в деле нет. Эксперты в своем заключении на таковую не ссылаются.

ООО «Цеолит», как следует из материалов дела, не признавало то обстоятельство, что на спорной площадке находится поставленный ими фильтрующий материал.

Кроме того, в пункте 9.1.1 экспертного заключения указано, что фильтрующий материал из общей пробы перед проведением исследования тщательно промывался и высушивался при температуре +105 °С до постоянной массы. Условия эксплуатации, в свою очередь указывают на необходимость хранения товара в температурном диапазоне до +50°С.

Судом на обсуждение ставился вопрос о направлении на исследование фильтрующего материала Бризант У, который производится ответчиком и находится (по его утверждению) в его распоряжении. Однако истцом по спору даны объяснения, в соответствии с которыми необходимость исследования такого материала отсутствует, поскольку не имеет значения, какого качества ответчиком в настоящее время производится товар, значение имеет качество поставленного истцу товара.

При таком положении коллегия судей заключает, что истцом основания для взыскания с ответчика денежных средств не доказаны, поскольку им в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества.

Самим истцом создана ситуация, в которой проверить обоснованность заявленных им требований о качестве поставленного товара ввиду полного его израсходования не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Цеолит» о взыскании с ООО «Тюмень Водоканал» задолженности в размере 14 474 775 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В соответствии со статьями 107-109 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесенные ООО «Тюмень Водоканал» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 140 000 руб. по платежному поручению от 19.07.2022 № 33798 подлежат выплате эксперту ФГБОУ «Тюменский индустриальный университет» по счету № 2036 от 20.12.2022.

Внесенные ООО «Цеолит» денежные средства на депозит суда в сумме 154 000 руб. подлежат возврату в порядке статьи 108 АПК РФ, пункта 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов», а также пунктов 1.3, 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (ИНН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 140 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А70-11814/2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цеолит» (ИНН <***>) с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 154 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 207 от 25.07.2022 через ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина