Постановление от 18 января 2021 г. по делу № А82-12173/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12173/2020
18 января 2021 года
г. Киров


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 01.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2020) по делу № А82-12173/2020, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыроварня «Волжанка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыроварня «Волжанка» (далее – ООО «Сыроварня «Волжанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Даниловский маслосырзавод» (далее – АО «Даниловский маслосырзавод», Общество, ответчик) о взыскании 30 000 рублей задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 01.10.2020 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2020) исковые требования ООО «Сыроварня «Волжанка» удовлетворены.

АО «Даниловский маслосырзавод» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как представленная истцом в материалы настоящего дела претензия также представлена истцом в рамках рассмотрения спора по делу № А82-12172/2020.

Также Общество указывает на отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указания на основание возникновения обязательства ответчика по оплате долга; договор аренды от 29.09.2019 № 508/А между сторонами не заключался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сыроварня «Волжанка» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены акты об оказании услуг от 18.05.2020 № 16, от 25.05.2020 № 17, от 01.06.2020 № 18 на общую сумму 30 000 рублей (л.д. 12, 13, 14).

Указанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также в материалы дела истцом представлены заявки ответчика на предоставление транспорта в электронном виде (л.д. 66-71).

Оплата оказанных услуг АО «Даниловский маслосырзавод» не произведена. По данным истца, задолженность ответчика составляет 30 000 рублей.

Претензией от 18.06.2020 № 59 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность (л.д. 41, 42). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истец представил претензию от 18.06.2020 № 59 о взыскании общей суммы просроченной задолженности, которая образовалась из обязательств ответчика, в том числе по оплате спорных транспортных услуг.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт оказания спорных услуг ответчиком не оспаривается. Кроме того, между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 09.07.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 30 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец представил доказательства направления ответчику претензии (согласно данным сайта Почта России получена ответчиком 23.06.2020), искового заявления (согласно данным сайта Почта России получено ответчиком 29.07.2020), в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 45-47), из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, размер задолженности не оспаривался ответчиком и на момент вынесения судом решения спорная задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 30 000 рублей.

Доводы Общества об отсутствии в резолютивной части оспариваемого решения указания на основание возникновения обязательства ответчика по оплате долга, а также о том, что договор аренды от 29.09.2019 № 508/А между сторонами не заключался, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В пункте 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 указано, что в решении, принятом путем вынесения (подписания) резолютивной части, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, должны содержаться в том числе основание возникновения обязательства (например, договор с указанием реквизитов), состав взыскиваемой задолженности (суммы основного долга, процентов и неустоек), период, за который произведено взыскание (статья 170 АПК РФ).

Из вводной части оспариваемого решения от 01.10.2020 действительно усматривается, что в ней указан в качестве основания возникновения задолженности договор аренды от 29.09.2019 № 508/А (л.д. 73).

Вместе с тем 26.10.2020 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в оспариваемом решении, согласно которому абзац третий вводной части решения изложен в следующей редакции: «о взыскании задолженности по оказанным транспортным услугам по актам об оказании услуг от 18.05.2020 № 16, от 25.05.2020 № 17, от 01.06.2020 № 18» (л.д. 79).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права в указанной части не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу № А82-12173/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Даниловский маслосырзавод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.В. Немчанинова