Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-38658/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-47978/2024

Дело №А40-38658/24
г.Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСФР по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-38658/24

по заявлению ОСФР по Республике Марий Эл

к ООО «ТЕХНОСТРОЙ-XXI век»

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ТЕХНОСТРОЙ-XXI век» (далее – заинтересованное лицо, Общество, страхователь) о взыскании ущерба в размере 12 192 руб. 30 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно ст.6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела, Общество в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

ФИО2 (далее также – пенсионер) является получателем страховой пенсии по старости и работником Общества.

Как указывает заявитель, сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021г. в отношении указанного лица представлены Обществом с нарушением установленного п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока только 25.07.2022, в связи с чем, Фондом была излишне выплачена пенсия с учетом индексации, за период с 01.11.2021 по 31.08.2022, в размере 12 192 руб. 30 коп.

Полагая, что заявителю нанесен ущерб в размере 12 192 руб. 30 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу означенной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред лежит бремя доказывания своей невиновности (п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Фонд должен доказать, что несвоевременное представление страхователем сведений в Фонд о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2021г. находится в прямой причинной связи с возникшими у заявителя убытками в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру, а также вину Общества.

В качестве основания возникновения ущерба истец указывает исключительно на несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2021г. по 1 пенсионеру.

Между тем, необходимо отметить, что решение о выплате страховой пенсии с учетом индексации принято Фондом в январе 2022г. С февраля 2022г. пенсия выплачивалась застрахованному лицу в повышенном размере с доплатой за период с 01.11.2021 по 31.08.2022.

При этом, сведения по форме СЗВ-М за декабрь 2021г. представлены Обществом 17.01.2022, то есть до принятия Фондом означенного решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации.

Таким образом, на момент выплаты спорной индексации заявитель располагал информацией об осуществлении указанным физическим лицом оплачиваемой трудовой деятельности в организации.

Уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п.4 ст.26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При этом доказательств надлежащего исполнения данной обязанности заявителем не представлено.

Указанная правовая позиция поддерживается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем в нарушение положений ст.65 АПК РФ документально не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице по форме СЗВ-М за ноябрь 2021г. и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты излишних сумм страховой пенсии, а также вины страхователя.

Учитывая изложенное, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, не установлено.

Обстоятельства, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-38658/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов


Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.