Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А50-27198/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7817/2017-ГК
г. Пермь
12 июля 2017 года
Дело № А50-27198/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Аблязова И.Н. на основании доверенности 59АА№2067327 от 28.02.2017, паспорта,

от ответчика: Усанина Е.В. на основании доверенности № ПЭ-473-2017 от 08.06.2017, паспорта,

от третьего лица: Треногина К.В. на основании доверенности № 120-01-21 от 30.12.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражный суд Пермского края от 13 апреля 2017 года

по делу № А50-27198/2016, принятое судьей Ю.А. Хохловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ООО «СЦ «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с июля по сентябрь 2015 года по договору № 07-709/2010 от 17.10.2011, в сумме 3617381 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 04.12.2015 в сумме 87618 руб. 71 коп.; неустойки, начисленной на основании ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 по 31.03.2017 в сумме 1310396 руб. 33 коп. с ее последующим взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», третье лицо - т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года (резолютивная часть от 10.04.2017, судья Ю.А. Хохлова) исковые требования удовлетворены.

Третье лицо, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в доводах которой указало на то, что суд при рассмотрении вопроса об установлении объема электрической энергии, потребленного физическими лицами, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; ссылаясь на п. 136 Основных положений № 442, п. 80 Правил № 354, указывает на то, что в материалы дела не представлено данных о ИПУ, ОДПУ каждого из потребителей, учтенных в расчете, при этом заявителем представлены данные о количестве проживающих и выбывших жителей – физических лиц, в спорный период (справка от 01.04.2015 № 211, справка от 10.10.2016 № 559), однако судом данные документы и доводы в указанной части не приняты во внимание. В свою очередь разница в объеме электрической энергии по поселкам Красный берег, Сим, Ольховка, В. Колва, Петрецово, Чепец по расчету заявителя составила: в июле 2015 года 121127 кВт.ч., в августе 2015 года - 176029 кВт.ч., в сентябре 2015 года - 134747 кВт.ч. (стоимостью 647010 руб. 90 коп.).

Находит неверным расчет истца в части объема потребления электрической энергии ФКУ ОИК№2 ГУФСИН России, учитывая, что истцом учтены изменения, внесенные в схему расположения точек поставки, не вступившие в силу (в соответствии с протоколом разногласий к Приложению № 1); указывает на то, что судом не учтено решение, принятое в рамках дела № А50-24734/2015, где истцом к ФКУ ОИК№2 ГУФСИН России предъявлялась ко взысканию электрическая энергия потребленная, в том числе в спорный период (разница в объеме по данному доводу составляет 280822 кВтч., стоимостью 420678 руб. 42 коп.).

Также не согласен заявитель с тем, что суд принял расчет истца в части потребителей п. Красный Берег, п. Сим Соликамского района, п. В. Колва, п. Петрецово Чердынского района (ИП Ветлугина И.А., ИП Атрошкин А.С., ИП Вермишян М.А., ИП Галстян М.Г., ИП Сошникова М.В., ООО «Промресурс»). Ссылаясь на положения п. п. 166, 167, 168, 169 Основных положений № 442, указывает на то, что истец проверку в отношении указанных потребителей не осуществлял, участие в проведении проверки, организованной истцом, принимать отказался. При этом, суд не учел данные зафиксированные в актах проведенных проверок № 12, 13, 14, 26 от 30.08.2016, №1/09-16 от 16.09.2016, и полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные указанными актами. Разногласия по данной группе потребителей составили 177552 кВтч – июль 2015 года, 117552 кВтч – августа 2015 года, 113760 кВтч – сентябрь 2015 года (стоимость – 552 618 руб. 23 коп.).

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва представителем истца поддержаны в полном объеме.

От ответчика поступил письменный отзыв, находя апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, ответчик просит апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда – отменить. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между ОАО "МРСК Урала" (Заказчик) и ООО «СЦ «Контакт» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-709/2010.

Согласно п. 2.1. указанного договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (Приложение N 1 к настоящему договору) и до точек отпуска (поставки) (Приложение N 2 к настоящему договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Перечень потребителей согласован сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с п. 6.22. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один месяц.

Согласно п. 6.25 договора оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится в следующие сроки: до 15 числа расчетного месяца Заказчик оплачивает Исполнителю на условиях авансового платежа 50% стоимости услуг по передаче планового объема электроэнергии за соответствующий месяц и 50% стоимости услуг по передаче планового объема мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 3 «Плановый баланс электрической энергии и мощности в сетях Исполнителя» (п.2 млн. кВтч и МВт соответственно); до 25 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик оплачивает Исполнителю оставшиеся 50% от стоимости услуг по передаче мощности за соответствующий месяц согласно Приложению № 4 (п.2, МВт) и стоимость услуг по передаче, исходя из фактических объемов переданной электроэнергии за расчетный месяц, определенных в соответствии с п. 6.19 настоящего договора, за вычетом суммы произведенного авансового платежа согласно акту оказания услуг и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры на неоспариваемый объем оказанных услуг.

В период июля по сентябрь 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) в объеме 21550484 кВтч на общую сумму 32283857 руб. 72 коп., в том числе: в июле 2015 года – 6755284 кВтч на сумму 10119801 руб. 83 коп.; в августе 2015 года – 7 332 062 кВтч на сумму 10 983848 руб. 27 коп.; в сентябре 2015 года – 7463 138 кВтч на сумму 11180207 руб. 62 коп.

Постановлением РСТ Пермского края от 30.12.2014 № 95-э утверждены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Сервисный центр «КОНТАКТ» на период с 01.01.2015 по 31.12.2019 с разбивкой по полугодиям. Данным постановлением предусмотрены два варианта тарифов – двухставочный и одноставочный (т.1, л.д. 53-57).

Истец уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) и условий договора №07709/2010 от 17.10.2011 года обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично (т.1, л.д. 58-60).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом № 1030 от 30.09.2016 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности за спорный период (т.1, л.д.18-24), которая оставлена ОАО «МРСК Урала» без удовлетворения.

По расчету ООО «СЦ «Контакт» задолженность ОАО «МРСК Урала» составила 3 617 381 руб. 18 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 87618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1310396 руб. 33 коп. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "СЦ "Контакт" ответчику услуг по передаче электрической энергии; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты стоимости услуг ответчиком в заявленном истцом размере; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законной неустойки, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору N 07-709/2010 от 17.10.2011.

С 01.01.2008 года для потребителей Пермского края утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. Держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Единые (котловые) тарифы для оплаты услуг по передаче электрической энергии на 2015 год утверждены Постановлением РСТ Пермского края.

ООО "СЦ "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края.

Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер (п. 42 Правил № 861).

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В соответствии с п. 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил № 861.

В соответствии с пунктами 8, 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами снятия показаний приборов учета электрической энергии; актами электропотребления; сведениями о расходе электроэнергии потребителей; ведомостями объема передачи электроэнергии потребителям (юридическим лицам); актами о расходе электроэнергии (т.1, л.д.129-200, т.2, л.д. 1-23, 92-189, т.3, л.д. 63-159). ООО «СЦ «Контакт» в материалы дела представлены расчеты объема электропотребления населением п. Красный Берег, п. Сим, п. Мошево, п. Черное, д. Ескино, с. Половодово, с. Городище Соликамского района; п. В.Колва, п. Петрецово (в том числе д. Гадья, д. Урцево, д. Корепино), п. Пильва, п. Кушмангорт, п. Валай, п. Ольховка, п. Чепец, п. Ныроб Чердынского района; г. Чердынь; п. Всесвятская, п. Центральный Чусовского района; п. Мерзляки Оханского района; г. Оханска за каждый месяц спорного периода (т.1, л.д.67-128, т.2, л.д. 30-91, т.3, л.д.1-62).

При этом, с учетом представленных ПАО «Пермэнергосбыт» данных об объемах потребления электроэнергии физическими и юридическими лицами ООО «СЦ «Контакт» приняты возражения в отношении потребителей (ИП Мамалиев, ИП Болдорева, ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Пермскому краю, ЗАО «РТ-Мобайл», ООО «Березниковский кирпичный завод», ООО «Инвестиции и строительство»), а также исключен объем электропотребления в отношении д. Урцево и д. Корепино, в связи с чем истцом произведена корректировка объема оказанных услуг до 21550484 кВтч.

Основания для принятия доводов третьего лица о неверном определении объема электрической энергии, потребленного физическими лицами, отсутствуют.

Судом установлено, что истец объем электрической энергии, поставленной потребителям - физическим лицам, определил на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Третье лицо, заявляя возражения, указывает на то, что расчет не может быть принят, поскольку ООО «СЦ «Контакт» не представлены сведения о наличии либо отсутствии приборов учета в отношении каждого потребителя; кроме того, гарантирующим поставщиком по результатам проведенной проверки выявлено, что часть территорий расселены.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные ПАО «Пермэнергосбыт» реестры объемов электропотребления населением учтены при формировании объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии за соответствующие периоды.

В связи с непредставлением гарантирующим поставщиком соответствующих реестров в отношении таких населенных пунктов как В.Колва, п. Петрецово, д. Гадья, п. Пильва, п. Валай, п. Ольховка, п. Черное, г. Чердынь, г. Ныроб, объем услуги электроснабжения определен истцом в соответствии с пунктами 59, 60 Правил № 354.

Вопреки доводам жалобы, представленный истцом расчет, судами проверен, признан соответствующим положениям Правил № 354, не противоречащим Основным положениям № 442.

Принимая во внимание положения п. 59, 60 Правил № 354, довод третьего лица о том, что расчетные способы определения объема электропотребления могут применяться только при отсутствии у потребителей приборов учета, подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что истец, в соответствии с требованиями Правил № 354, определял объем электропотребления по среднемесячному потреблению - на протяжении 6 расчетных периодов подряд в случае непредставления показаний приборов учета или в течение 3 расчетных периодов подряд в случае выхода прибора учета из строя. И далее, по истечении указанных сроков истец применил расчетный способ исходя из норматива электропотребления. При этом в материалах дела имеются доказательства выхода из строя приборов учета потребителей, в отношении которых применен расчетный способ (акты проверки приборов учета, составленные сетевой организацией - ООО "СЦ "Контакт" подписанные потребителями).

Возражения ПАО «Пермэнергосбыт о количестве фактически проживающих в пос. Чепец, пос. Ольховка, д. Русиново, д. Гадья, д. Верхняя

Колва, п. Петрецово, пос. Пильва со ссылкой на справки Администрации Бондюжского сельского поселения Чердынского района Пермского края № 211 от 01.03.2015, Администрации Ныробского городского поселения Чердынского муниципального района № 559 от 10.10.2016, Администрации Вильгортского сельского поселения Чердынского района Пермского края № 285 от 12.10.2016 (т.5, л.д. 61, 62, 70), обоснованно судом не приняты.

Так, справка Администрации Бондюжского сельского поселения № 211 от 01.04.2015 содержит сведения о проживающих гражданах по состоянию на 01.04.2015; справка Администрации Вильгортского сельского поселения № 285 от 12.10.2016 содержит сведения о проживающих гражданах в пос. Пильва Чердынского района по состоянию на 01.10.2016; приложенные к справке Администрации Ныробского городского поселения № 559 от 10.10.2016 списки фактически проживающих (т.5, л.д. 63-69) не подписаны, главой Ныробского поселения в установленном порядке не заверены. Таким образом, суд правильно не принял доводы третьего лица в части завышения объемов услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей - физических лиц.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты осмотра приборов учета, составленные сотрудниками ООО «СЦ «Контакт» в присутствии потребителей-физических лиц, которые подписаны данными потребителями. Из анализа содержания данных актов следует, что доводы третьего лица опровергают, как утверждения третьего лица, так и информацию представленную органами местного самоуправления о том, что «никто не проживает», «дом сгорел», «потребитель умер» и т.д., так в частности: (п. Красный Берег) в отношении потребителя (ул. Гагарина, 28), ПАО «Пермэнергосбыт» указывает на то, что «дом нежилой», однако актом осмотра приборов учета от 09.10.2014, составленном истцом и подписанным потребителем подтверждается, что дом жилой, в нем проживают потребители электрической энергии; и т.д. в отношении иных потребителей (в том числе подробные пояснения, анализирующие представленные в материалы дела акты осмотра, изложены истцом в письменном отзыве на апелляционную жалобу (стр. 3-8 отзыва), при этом, данные представленные истцом о наличии потребителей в спорном периоде в материалы дела, ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнуты надлежащими доказательствами – ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что оснований для сомнения в данных, представленных истцом не имеется, поскольку иное надлежащими доказательствами, в том числе относимыми к спорному периоду не доказано (ст. 65 АПК РФ), апелляционный суд находит сведения о потребителях – физических лицах, соответствующими действительности (применительно к спорному периоду) и не усматривает оснований для принятия доводов третьего лица в соответствующей части.

Также не принимаются доводы третьего лица о необоснованном применении истцом расчетного способа определения объема электроэнергии, предусмотренного п. 166 Основных положений № 442, в отношении ряда потребителей п. Красный берег, п. Сим Соликамского района, п. В. Колва, п. Петрецово Чердынского района (ИП Ветлугина И.А., ИП Атрошкин А.С., ИП Вермишян М.А., ИП Галстян М.Г., ИП Сошникова, М.В., ООО «Промресурс»), поскольку из представленных в материалы дела актов осмотра электроустановок данных потребителей (т. 5, л.д. 18-28) следует, что указанные ПАО «Пермэнергосбыт» нарушения выявлены в августе 2016 года по результатам проверки, проведенной третьим лицом в связи с возникновением разногласий при сверке полезного отпуска электроэнергии.

В связи с этим направленные истцу впоследствии письмами № 1474 от 30.09.2016, № 2763 от 17.10.2016 реестры потребителей юридических лиц, не производящих потребление электрической энергии, а также списки абонентов, не осуществляющих потребление электроэнергии (т.6, л.д. 41-47), правового значения при определении объема услуг по передаче электроэнергии за период с июля по сентябрь 2015 года не имеют (ст. 67 АПК РФ), поскольку указанные в реестрах данные о состоянии объектов за спорный период (июль – сентябрь 2015 года) документально не подтверждены.

Доводы о необходимости корректировки объема электроэнергии, переданной на энергопринимающие устройства ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю за июль 2015 года, не принимаются, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что объем электроэнергии, переданный указанному потребителю, определен ООО «СЦ «Контакт» на основании акта снятия показания с приборов учета электрической энергии за июль 2015 года (499134 кВтч), подписанного потребителем, скрепленного печатью ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю (т.1, л.д.129-130). По аналогичным основаниям судом верно признаны противоречащими имеющимся в деле доказательствам возражения третьего лица в отношении объемов электропотребления ФКУ КП-39 ГУФСИН России (акты снятия показаний с приборов учета подписан и скреплен печатью потребителя - т.6, л.д.108, 116, 122).

Оспаривая определение объема оказанных услуг по выше названному потребителю, ПАО «Пермэнергосбыт» представило в материалы дела акты объема электропотребления, составленные ПАО «Пермэнергосбыт» в одностороннем порядке и потребителем не подписанные, вместе с тем, в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с п. 165 Основных положений № 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Согласно п. 5.1. договора № 07-709/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011, заключенного между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) снятие показаний приборов учета потребления электрической энергии по бытовым потребителям и по юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производит уполномоченный представитель Исполнителя...

В соответствии с п. 5.2. договора показания приборов учета потребления электрической энергии и мощности фиксируются в Акте снятия показаний приборов учета, который подписывается представителями Исполнителя и лица, с которым у Исполнителя есть непосредственная или опосредованная балансовая граница (если иное не предусмотрено настоящим Договором или приложениями к нему. Акт снятия показаний приборов учета скрепляется печатями Исполнителя и Потребителя (для юридических лиц).

Таким образом, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии определяется на основании показаний приборов учета или расчетными способами.

Снятие показаний приборов учета, в свою очередь, должно оформляться определенным образом - в виде акта снятия показаний приборов учета, подписанного как со стороны потребителя, так и со стороны ООО «СЦ «Контакт», как сетевой организации.

Следовательно, объем услуг по передаче электрической энергии, определенный на основании показаний приборов учета, не может быть доказан иным способом, кроме как подписанным без разногласий и замечаний потребителем актом снятия показаний приборов учета.

Именно на основании пописанных представителем ФКУ ОИК-2 (заверенных печатью ФКУ ОИК-2) актов снятия показаний приборов учета истец определил объем услуг по передаче электроэнергии в отношении данного потребителя.

Ссылка ПАО «Пермэнергосбыт» на судебные акты по делу № А50-24734/15 не принимается, учитывая, что принятые по данному делу судебные акты не являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому спору (в части объема услуг по передаче электрической энергии), поскольку, как следует из содержания судебных актов, спор между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФКУ ОИК-2 возник из-за выбора ценовой категории, примененной к этому потребителю, вопрос об объемах электроэнергии, переданной на энергопринимающие устройства ФКУ ОИК-2 не исследовался по причине не оспаривания ответчиком предъявленного объема электрической энергии (при этом ПАО «Пермэнергосбыт» объем предъявлен меньший, чем признан указанным потребителем в рамках настоящего дела), соответственно, учитывая, что в судебных актах по делу № А50-24734/2015 указания на оспаривание объема электроэнергии не имеется, содержится лишь общая цена иска (стоимость электроэнергии, принятой ФКУ ОИК-2 в целом за период с февраля по сентябрь 2015 года, т.е. за значительно больший период, чем заявлен в рамках настоящего дела), апелляционный суд полагает, что в рамках настоящего дела необходимо исследовать представленные доказательства, не исследованные в рамках дела № А50-24734/2015.

Таким образом, апелляционный суд исходит из того, что даже в случае если схема энергоснабжения изменилась позднее (с 01.08.2015), но потребитель в акте снятия показаний за июль 2015 года согласился именно с тем объемом (и по той точке поставке) который предъявлен в рамках настоящего дела (июль 2015 года), основания для вывода о том, что до тех пор, пока указанный акт снятия показаний не будет оспорен, прийти к выводу о том, что объем потребления иной в июле 2015 года, чем тот, который зафиксирован потребителем и сетевой организацией в акте (подписанном без замечаний и возражений), отсутствуют.

Более того, вопреки доводам третьего лица, истец по настоящему делу не мог повлиять на размер исковых требований, заявленных ПАО «Пермэнергосбыт» в рамках дела № А50-24734/2015, учитывая, что размер исковых требований формирует исключительно истец, при этом, никто, в том числе суд и иные участники процесса не могут выходить за пределы заявленных требований (ст. 49 АПК РФ), поэтому если ПАО «Пермэнергосбыт» имело право на предъявление ко взысканию большего объема электрической энергии, но предъявило меньший объем, то, такие действия ГП не должны нарушать права сетевой компании на взыскание стоимости услуги по передачи электрической энергии именно фактически переданного объема электрической энергии, согласованного с потребителем в надлежащем порядке. Иное противоречит балансу интересов сторон, в том числе сетевой организации на получение платы за фактически оказанную услугу, т.е. в объеме, зафиксированном в не оспоренном акте (т.е. в том объеме, который подлежал включению в полезный отпуск электрической энергии).

Не принимаются доводы о том, что необходимо исключить из расчета истца объем электроэнергии, переданной ряду потребителей - юридических лиц (ИП Ветлугина; ИП Болдорева М.Б.; ИП Вермищян М.А.; ООО «Промресурс»; ИП Сошникова М.В.; ИП Нуретдинов), на основании того, что представителями ПАО «Пермэнергосбыт» проведена проверка указанных потребителей и выявлено, в том числе бездоговорное потребление электрической энергии.

Гарантирующий поставщик представил в материалы дела копии актов осмотра электроустановки, либо актов проверки, датированные августом - сентябрем 2016 года, в то время как рассматриваемый в настоящем деле спорный период - 3 квартал 2015 года, то есть представленные третьим лицом акты проверок не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку составлены за пределами спорного периода и не отражают фактического положения дел в июле-сентябре 2015 года.

Кроме того, в актах осмотра электроустановки по ИП Ветлугина, ИП Вермищян, ООО «Промресурс», ИП Сошникова указаны номера договоров электроснабжения, заключенные в отношении этих объектов ПАО «Пермэнергосбыт». Вместе с тем, в актах осмотра электроустановки делается вывод о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Согласно п. 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Между тем, объекты названных потребителей надлежащим образом присоединены к электрическим сетям истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности, подписанными потребителями и сетевой организацией - ООО «СЦ Контакт», наличие заключенного договора электроснабжения с этими потребителями подтверждается самими представителями ПАО «Пермэнергосбыт», составившими акты осмотра (в каждом акте указаны номера договоров электроснабжения). Таким образом, нельзя признать, что по выше перечисленным объектам потребителей осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии в спорном периоде.

При этом, в случае расторжения договоров электроснабжения гарантирующий поставщик обязан предупредить об этом сетевую организацию и выдать заявку на отключение таких потребителей.

В соответствии с п. 125 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорного потребления электрической энергии.

Указанная информация предоставляется в электронном виде ежеквартально, не позднее последнего числа месяца, следующего за очередным кварталом, а в письменном виде - 1 раз в год. Передаваемая информация должна быть защищена от изменения, заверена подписью уполномоченного лица и печатью гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Согласно п. 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, следует, что сведения о расторжении договоров электроснабжения по выше перечисленным объектам потребителей отсутствуют. В этой связи истец обоснованно продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении данных точек поставки, ПАО «Пермэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обязано оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в отношении упомянутых точек поставки сетевой организации, с которой у него заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии, т.е. ОАО «МРСК Урала», которое, в свою очередь обязано оплатить стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии смежной сетевой организации, т.е. истцу.

Также судом обоснованно отклонен довод о необходимости определения объема электропотребления в отношении МБУ «Коммунальное хозяйство», МУК «Краснобережский СДК» на основании представленных потребителями

показаний приборов учета за июль – сентябрь 2014 года (т.5, л.д.33, 47, 56, 57), поскольку доказательств передачи потребителями, гарантирующим поставщиком либо сетевой организацией истцу показаний приборов учета за апрель – июнь 2015 года материалы дела не содержат, в связи с чем при определении объема электропотребления истец обоснованно руководствовался расчетным способом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты ссылки об отсутствии договора энергоснабжения с ЗАО «Русские башни», поскольку они опровергаются представленными истцом сведениями о показаниях приборов учета в отношении потребителей – юридических лиц, направленными ПАО «Пермэнергосбыт» в адрес ООО «СЦ «Контакт», а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 136-Б/Ю от 25.12.2014.

Отсутствие заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и ОАО «Пермдорстрой» договора энергоснабжения не является основанием для исключения объема электропотребления данного потребителя из расчета объема услуг по передаче электроэнергии, поскольку факт наличия договорных отношений между указанным потребителем и иной энергосбытовой организацией подтвержден представленным истцом в материалы дела письмом № 02-027/3-2282 от 21.04.2015, приложением № 1 к договору купли-продажи (поставки) электроэнергии и мощности № КП-1133/14 от 24.10.2014, письмом ОАО «МРСК Урала» № ПЭ/01/12/2362 от 06.05.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненный ОАО «МРСК Урала» на основании представленных ПАО «Пермэнергосбыт» данных о количестве электропотребления физическими и юридическими лицами расчет объема услуг по передаче электроэнергии не может быть признан подтвержденным документально.

Поскольку доказательств оплаты оказанных в период с июля по сентябрь 2015 года услуг по передаче электрической энергии ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 3617381 руб. 18 коп. задолженности обоснованы и правомерно удовлетворены судом в силу статей 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2015 по 04.12.2015 составил 87618 руб. 71 коп. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

В силу статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 05.12.2015 по 31.03.2017 составил 1 310 396 руб. 33 коп. Арифметическая правильность расчетов судом проверена, признана правильной и ответчиком не оспаривается. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и удовлетворил его.

Возражения ОАО «МРСК Урала» о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки до 50% судом исследованы и обоснованно отклонены, с учетом положений п. 69, 78, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10; судом установлено, что доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ не приведено.

Обязанность ОАО «МРСК Урала» оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 07-709/2010 от 17.10.2011 не поставлена в зависимость от факта оплаты ОАО «Пермэнергосбыт» ответчику услуг по передаче электрической энергии. Несмотря на это, ответчик длительное время не производил оплату услуг, оказываемых истцом.

ОАО «МРСК Урала» является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не установил экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на 50%.

Требование о начислении законной неустойки на сумму долга, начиная с 01.04.2017 до даты его полного погашения, не противоречит п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также правильно удовлетворено судом.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2017 года по делу № А50-27198/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю.Назарова



Судьи


О.Г.Власова



Н.А.Иванова