Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А56-71405/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71405/2023
10 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» ФИО2 (доверенность от 07.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Нью тренд» ФИО3 (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23174/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу №А56-71405/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нью тренд»

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нью тренд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – истец, ООО «Энергостроительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нью тренд» (далее – ответчик, ООО «Нью тренд» ) о взыскании 9 201 704 руб. 40 коп. задолженности по контракту от 17.09.2021№ 3-НН.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца  1 540 412 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий контракта о передаче исполнительной документации, 1 419 320 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 14.02.2022, 1 840 340 руб. 88 коп. задолженности за услуги, связанные с координацией работ, 1 724 665 руб. 20 коп. убытков, обязать истца в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ответчику исполнительную документацию по контракту.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.05.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано  7 361 363 руб. 52 коп. задолженности, 55 207, руб.  судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 1 419 320 руб. 81 коп. неустойки, 1 724 665 руб. 20 коп. убытков; в удовлетворении встречного  иска в остальной части отказано; произведен зачет встречных требований в следующем порядке: с ответчика в пользу истца 4 272 584 руб. 51 коп.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска в части взыскания1 419 320 руб. 81 коп. неустойки, 1 724 665 руб. 20 коп. убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал доказанным факт просрочки выполнения истцом работ и наличие оснований для взыскания неустойки за период с 01.11.2021 по 14.02.2022. Судом дана ненадлежащая оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2022, по условиям которого согласованный при заключении договора график выполнения работ утрачивает силу и согласован новый график выполнения работ.

Считает необоснованным удовлетворение встречных требований о взыскании убытков, поскольку ответчик не представил документального подтверждения несения расходов в размере 1 724 665 руб. 20 коп.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

С учетом заявленных ответчиком возражений и на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение суда пересматривается апелляционным судом в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Энергостроительная компания» (субподрядчик) и ООО «Нью тренд» (генподрядчик)  заключен контракт от 17.09.2021 № 3-НН, предметом которого является выполнение противооползневых мероприятий по предотвращению возникновения аварийной ситуации на участке смотровой площадки между Северной и Тайницкой башнями Нижегородского Кремля по объекту «Противооползневые мероприятия и комплексное благоустройство вдоль Кремлевского бульвара на участке межу Северной и Тайницкой башнями».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2022 к договору) его стоимость составляет 26 779 638 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ с 01.06.2021 по 31.10.2021 в соответствии с графиком производства работ.

Пунктом 2.9 контракта стороны определили, что субподрядчик оплачивает услуг генподрядчика, связанные с координацией работ, выполняемых субподрядчиком, и другие услуги в размере 20% от суммы выполненных субподрядчиком работ по контракту. Указанные услуги оплачиваются на основании акта приема-передачи оказанных услуг, оформленном генподрядчиком и подписанным субподрядчиком.

Согласно пункту 4.5 контракта при завершении выполнения работ (этапа работ) по контракту субподрядчик обязан письменно уведомить генподрядчика, об их завершении с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- акта выполненных работ по форме КС-2, -справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, -счет на оплату работ и счета-фактуры, -подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении этапа выполнения контракта и (или) комплекса работ и (или) вида работ и (или) части работ отдельного вида работ, -исполнительной документации на выполненные работы в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Пунктом 4.6 контракта стороны определили, что приемка выполненных работ осуществляется на основании надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 4.5 контракта.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта генподрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения от субподрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 4.5 контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ при участии субподрядчика, -осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие Локальному сметному расчету, -подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет субподрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные мотивированные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на работы устанавливается сроком на 3 года.

Ответчик произвел оплату работ на сумму 17 577 933 руб. 60 коп.

Работы по договору были выполнены истцом на сумму 26 779 638 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 14.02.2022.

Ссылаясь на то, что ответчиком исполнены не в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В рамках встречного иска ООО «Нью тренд» предъявило к ООО «Энергостроительнаякомпания» о взыскании 1 540 412 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий контракта о передаче исполнительной документации, 1 419 320 руб. 81 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 14.02.2022, 1 840 340 руб. 88 коп. задолженности за услуги, связанные с координацией работ, 1 724 665 руб. 20 коп. убытков, об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ответчику исполнительную документацию по контракту.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 14.02.2022, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных требований может быть заявлено в порядке возражений на иск (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума № 6)).

Письмом исх. № 49НТ ответчик уведомил о зачете встречных однородных требований, связанных с координацией работ в размере 1 840 340 руб. 88 коп. по акту от 25.04.2022.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.4 контракта, ответчик обязан возмещать убытки в полном объеме, причиненные при исполнении контракта.

Сумма причиненных убытков подтверждена экспертным заключением от 28.12.2021 № 169/2021, составленным некоммерческой организацией «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области» по договору с ГБУ НО «Нижегородский Кремль» на выполнение экспертизы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность субподрядчика в виде штрафа в размере: 1 этап – 1 310 515 руб., 2 этап – 234 897 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по первоначальному иску, поскольку факт выполнения работ материалами дела подтвержден, а задолженность в размере 9 201 704 руб. 40 коп. ответчиком не погашена. Требования удовлетворены судом частично, в размере 7 361 363 руб. 52 коп., в связи с зачетом встречных требований ответчика на сумму 1 840 340 руб. 88 коп., составляющих стоимость услуг по координации работ по пункту 2.9. договора.

Судом также признаны обоснованными требования по встречному иску по неустойке за просрочку выполнения работ в размере 1 419 320 руб. 81 коп. и убытков в размере 1 724 665 руб. 20 коп., поскольку судом установлены допущенные истцом нарушения в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании штрафа за нарушение условий о передаче исполнительной документации и об обязании ответчика передать исполнительную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком не доказан, поскольку работы приняты ответчиком без замечаний путем подписания актов по форме КС-2 и отсутствия мотивированных возражений по факту непередачи исполнительной документации.

Заявляя возражения против пересмотра решения суда первой инстанции только в части, обжалуемой истцом и считая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании неустойки за непередачу исполнительной документации и об обязании передать исполнительную документацию, ответчик не привел мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В пояснениях суду апелляционной инстанции им не раскрыты обстоятельства, при которых им без замечаний и возражений подписаны акты по форме КС-2 при наличии, как утверждает ответчик, неисполненных истцом обязательств по передаче исполнительной документации.

При этом пунктом пунктами 4.7. и 4.8. договора предусмотрена обязанность ответчика при предъявлении ему работ к сдаче заявить мотивированные возражения не только по факту и объему самих работ по выполнению противооползневых мероприятий, но и по дефектам, обнаруженным в документации; сторонами согласованы сроки выявления таких недостатков и сроки их устранения.

Иными договорными условиями не предусмотрена самостоятельная обязанность истца по передаче исполнительной документации дополнительно к сдаче самого результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Из изложенных условий договора, подлежащих оценке по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что сдача истцом ответчику исполнительной и иной сопроводительной документации презюмируется с одновременной сдачей самого результата работ по акту формы КС-2.

Поскольку такие акты подписаны без замечаний, в сроки, установленные пунктами 4.7. и 4.8. договора ответчиком замечаний как по факту наличия документации, так и по её недостаткам не заявил, следует признать, что презумпция исполнения истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации последним не опровергнута.

Таким образом, требования по встречному иску о взыскании неустойки за непередачу исполнительной документации и обязании истца передать такую документацию обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В части иных доводов, касающихся правомерности встречного иска и заявленных в апелляционной жалобе истца, апелляционный суд отмечает следующее.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно  удовлетворил встречные требования о взыскании убытков, поскольку ответчик не представил документального подтверждения несения расходов в размере 1 724 665 руб. 20 коп., опровергаются представленными с материалы дела актами от 12.07.2021 № 484, от 13.07.2021 № 490, экспертным заключением от 28.12.2021 № 169/2021.

Достоверность выводов эксперта в части размера убытков апеллянтом в жалобе не опровергнута, дополнительных содержательных доводов в данной части не заявлено; апелляционным судом таковых оснований не установлено; доказательств, отвечающих требований статей 55.1 и 82 АПК РФ, истцом не представлено.

Дополнительных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о зачете в счет удовлетворенных первоначальных требований суммы 1 840 340 руб. 88 коп., составляющей стоимость услуг, связанных с координацией работ, истцом в апелляционной жалобе также не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако доводы апеллянта о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требований по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2021 по 14.02.2022, являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что первоначально сторонами согласован график выполнения работ (приложение № 2 к контракту) – с июня по октябрь 2021 года.

Однако сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2022 к контракту, пунктом 2 которого предусмотрено, что график производства работ (Приложение №2к контракту) утрачивают свою силу с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 дополнительное соглашение № 1 от 14.02.2022 к контракту установлено, что локальный сметный расчет  (Приложение №1), график производства работ (Приложение №2) изложены в редакции настоящего соглашения, и срок выполнения работ продлен до февраля 2022 года включительно.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, сдача работ на сумму 17 577 933 руб. 60 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2021 №1 , актом о приемке выполненных работ  КС-2 от 31.08.2021 №1, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 14.02.2022 №2, актом о приемке выполненных работ  КС-2 от 14.02.2022 №2.

Таким образом, работы сданы истцом в срок, установленный дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2022, в связи с чем требование по встречному иску  о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 по 14.02.2022 не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах встречный иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания убытков в размере 1 724 665 руб. 20 коп., в остальной части требования по встречному иску признаются необоснованным.

Решение суда первой инстанции полежит отмене в части встречного иска в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части первоначального иска апелляционным судом не установлено.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно расчетам апелляционного суда, истцу по первоначальному иску присуждена общая сумма 7 416 570 руб. 52 коп. (7 361 363 руб. 52 коп. сумма основного долга +  55 207 руб.руб. сумма государственной пошлины по иску).

Ответчику по встречному иску присуждена 1 724 665 руб. 20 коп. убытков.

По результатам зачета указанных денежных присуждений с ООО «Нью тренд» в пользу ООО «Энергостроительная компания») подлежит взысканию  5 691 905 руб. 32 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу №  А56-71405/2023  отменить в части требований по встречному иску, удовлетворив требования в размере 1 724 665 руб. 20 коп. убытков.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В части первоначального иска решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу № А56-71405/2023  оставить без изменения.

По результатам зачета удовлетворенных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тренд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» 5 691 905 руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» в доход федерального бюджета 14 703 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тренд» в доход федерального бюджета 40 921 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью Тренд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


Я.Г. Смирнова