Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А56-165299/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165299/2018
13 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 18.07.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35983/2022) индивидуального предпринимателя ФИО6

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-165299/2018/тр.4 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Баухаус Технолоджи Рус» (далее – ООО «Баухаус Технолоджи Рус») о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 заявление ООО «Баухаус Технолоджи Рус» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 22.03.2019, резолютивная часть которого оглашена 18.03.2019, заявление ООО «Баухаус Технолоджи Рус» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

Решением арбитражного суда от 18.09.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.09.2019, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177.

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

От индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – кредитор, ИП ФИО6) в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 31 752 641,95 руб. с ходатайством о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2022 ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр отклонено, требования ИП ФИО6 в размере 31 752 641,95 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования ИП ФИО6 в размере 31 752 641,95 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО6 не мог реализовать свое право на подачу требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 до 22.06.2022, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баухаус Технолоджи Рус» №А56-4682/2017 по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7 и ФИО8 по обязательствам ООО «Баухаус Технолоджи Рус» произведена процессуальная замена взыскателя, в том числе, на кредитора ИП ФИО6 определением от 22.06.2022, в связи с чем, как полагает апеллянт, пропуск срока на подачу заявления является уважительным.

В апелляционный суд от ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО6, определение суда первой инстанции от 10.10.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО9 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баухаус Технолоджи Рус» №А56-4682/2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО7, ФИО10 и ФИО8 по обязательства должника ООО «Баухаус Технолоджи Рус».

Определением арбитражного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2020, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баухаус Технолоджи Рус», производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 20.10.2021 с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ООО «Баухаус Технолоджи Рус» взыскано 51 150 062,49 руб.

Конкурсный управляющий ФИО9 представил в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баухаус Технолоджи Рус» №А56-4682/2017 отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом (требованием) к ФИО2, ФИО7 и ФИО8

Определением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу №А56-4682/2017 суд произвел процессуальную замену и взыскал, в том числе, солидарно с ФИО2, ФИО7 и ФИО8 в пользу ИП ФИО6 31 752 641,95 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из пропуска кредитором двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр и отсутствия каких-либо обстоятельств, не зависящих от кредитора и объективно воспрепятствовавших ему подать заявление до его истечения. При этом арбитражный суд пришел к выводу, что двухмесячный срок для предъявления требования ИП ФИО6 в деле о банкротстве ФИО2 следовало исчислять с даты определения размера субсидиарной ответственности ФИО2, а именно с 20.10.2021.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу положений статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае требования ИП ФИО6 в размере 31 752 641,95 руб. к ФИО2 подтверждены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 22.06.2022 по делу №А56-4682/2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 №177, следовательно, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 29.11.2019.

В случае пропуска двухмесячного срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу статьи 61.11 Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты окончательного формирования конкурсной массы.

Учитывая, что на дату вынесения определения арбитражного суда по делу №А56-4682/2017 – 20.10.2021 реестр требований кредиторов ООО «Баухаус Технолоджи Рус» был закрыт, конкурсная масса сформирована, реализация имущества состоялась, судом установлен размер обязательств ООО «Баухаус Технолоджи Рус», по которым ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, в связи с чем, как верно установлено судом первой инстанции, возможность обращения кредитора по данному обязательству с ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов и предъявления соответствующих требований у ИП ФИО6 возникала 20.10.2021.

Настоящее требование кредитором подано в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 27.07.2022, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек для кредитора 27.09.2022.

Таким образом, поскольку обстоятельства, не зависящие от кредитора и объективно препятствовавшие ему подать заявление до истечения установленного двухмесячного срока, отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований ИП ФИО6 в размере 31 752 641,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы о начале течения срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов контролирующего лица с момента замены взыскателя в рамках дела о банкротстве ООО «Баухаус Технолоджи Рус», с учетом вышеизложенных разъяснений, основаны на неверном толковании норм права и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Следует отметить, что в силу абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

При этом, законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что обязанность арбитражного управляющего предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве контролирующего должника лица (далее по тексту - КДЛ) возникает с момента предъявления в деле о банкротстве основного должника заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Данная обязанность никак не связана с определением, вынесенным по результатам рассмотрения судом вопроса о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. Единственным условием для обращения арбитражного управляющего с соответствующим требованием является принятое к производству заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Такой подход поддержан в письме Федеральной налоговой службы России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ "О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ", согласно пункту 2.4 которого требование о включении в реестр требований кредиторов субсидиарного должника может быть заявлено после подачи заявления и приостановлено до его установления.

Установленный законом подход обеспечивает кредиторам основного должника возможности удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы КДЛ в случае привлечения его к субсидиарной ответственности. В указанных целях пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве специально предусмотрена возможность подачи заявления о включении субсидиарной задолженности в реестр требований кредиторов КДЛ, не дожидаясь рассмотрения по существу спора о его привлечении к субсидиарной ответственности. При этом вопрос обоснованности требований в любом случае зависит от результатов спора о привлечении к субсидиарной ответственности, до рассмотрения которого производство по требованию о включении подлежит приостановлению.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов Общества, подконтрольного должнику, за счет имущества последнего.

В самой норме указано на возможность приостановления производства по рассмотрению требования кредитора до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности (то есть на момент предъявления требования наличие судебного акта, вступившего в силу, не требуется).

Таким образом, для подобного рода требований Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок исчисления срока на предъявление, в течение двух месяцев с даты предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве основного должника.

На основании изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу №А56-165299/2018/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова