Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А60-23046/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6272/2025-ГК
г. Пермь
24 октября 2025 года
Дело № А60-23046/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Д.И. Крымджановой,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Черногузовой,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТД «Империал», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-23046/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Империал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Технология доставки» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМС «Урал-Развитие» (далее – ООО, общество «ПМС «Урал-Развитие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Империал» (далее – ООО, общество ТД «Империал», ответчик) о взыскании 4740000 руб. неосновательно полученных денежных средств.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не


заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технология доставки» (далее – ООО, общество «Технология доставки», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4740000 руб. неосновательного обогащения, 46700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По утверждению ответчика, он произвел поставку товара в адрес истца в полном объеме (стрелочные переводы Р65 1/9 правые, рельсы Р65 с/г 1 гр.) согласно договору поставки 07/03/2021 от 19.03.2021 на общую сумму 4740000 руб. во 2 и 3 кв. 2021 г.; истец на протяжении трех лет с претензиями к ответчику не обращался, не заявлял об ошибочности перечисления денежных средств; при перечислении денежных средств истец указал конкретные назначения платежей со ссылкой на договор, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений; истец на протяжении трех лет не отказывался от исполнения договора, указанного в назначении платежа. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, данные в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апеллянт полагает, что сумма предоплаты за товар не может рассматриваться как неосновательное обогащение поставщика, поскольку договор, в рамках которого такая сумма уплачена, не прекращает своего действия, а ее истребование может производиться только на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ. Кроме того, апеллянт обращает внимание на привлечение к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика - ООО «Технология доставки, подтвердившего перевозку груза в адрес истца в мае 2021 года. Апелляционная жалоба также содержит указание на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2025 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя данной стороны (ст. 156 АПК РФ).

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание также не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению


дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 28.04.2021 № 893, от 27.04.2021 № 857 ООО «ПМС «Урал-Развитие» произвело оплату в пользу общества ТД «Империал» в размере 4740000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанной суммы, полагая, что денежные средства являются для их получателя неосновательным обогащением, ООО «ПМС «Урал-Развитие» обратилось к обществу ТД «Империал» с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения.

Неисполнение обществом ТД «Империал» в добровольном порядке указанного претензионного требования явилось основанием для обращения общества «ПМС «Урал-Развитие» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что он произвел поставку товара (стрелочные переводы Р65 1/9 правые, рельсы Р65 с/г 1 гр.) по договору поставки 07/03/2021 от 19.03.2021 на общую сумму 4740000 руб. в адрес истца в полном объеме во 2 и 3 кв. 2021 г; истец на протяжении трех лет с претензиями к ответчику не обращался, не заявлял об ошибочности перечисления денежных средств; истец при перечислении денежных средств указал конкретные назначения платежей со ссылкой на договор, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений; на протяжении трех лет истец не отказывался от исполнения договора, указанного в назначении платежа. Сумма предоплаты за товар, по мнению ответчика, не является неосновательным обогащением поставщика, поскольку договор, в рамках которого такая сумма уплачена, не прекращает своего действия, а ее истребование может производиться только на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, и исходил из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в пользу ответчика, отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию ответчика об исполнения им договора, указанного в платежных поручениях, а также доказательств возврата истцу перечисленных по платежным поручениям денежных сумм (ст. ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не установил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без


установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества (денежных средств), принадлежащего истцу.

В данном случае обогащение ответчика за счет истца последний связывает с ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО ТД «Империал».

Ответчик, в свою очередь, получение им спорных денежных средств связывает с исполнением им в полном объеме обязательств по договору поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1 ст. 509 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,


не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств, а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, определяющими обоснованность требования истца осуществить возврат уплаченных денежных средств, являются факты надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

Согласно ст. ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. 71 АПК РФ), правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, приняв во внимание обстоятельства отсутствия встречного эквивалентного исполнения ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств, наличия на его стороне неосновательного обогащения.

При оценке доводов ответчика о наличии между сторонами договорных отношений (в частности, о том, что им в адрес истца в полном объеме произведена поставка товара во исполнение договора поставки; истец на протяжении трех лет с претензиями к ответчику не обращался, не заявлял об ошибочности перечисления денежных средств; при перечислении денежных средств истец указал конкретные назначения платежей со ссылкой на договор и на протяжении трех лет не отказывался от исполнения договора, указанного в назначении платежа), а также ссылок апеллянта на пояснения третьего лица об осуществлении им в мае 2021 года перевозки груза по адресу истца и представленные доказательства (договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.04.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ от


31.05.2021) суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие доказательств передачи товара ответчиком истцу указанные обстоятельства сами по себе о наличии договорных правоотношений между истцом и ответчиком с очевидностью не свидетельствуют, факт поставки товара истцу не подтверждают.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о получении истцом от ответчика встречного предоставления, эквивалентного спорной сумме денежных средств (ст. 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в действиях истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах. Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд при рассмотрении спора не установил оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, в отсутствие доказательств получения истцом встречного предоставления оснований для удержания ответчиком спорной суммы не имеется, иного обществом ТД «Империал» не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в отсутствие доказательств возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 4740000 руб. соответствующее исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суждение подателя жалобы об избрании истцом и судом ненадлежащего правового обоснования заявленного требования – по ст. 1102 ГК РФ, тогда как к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 487 ГК РФ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку судом не установлено наличие между сторонами договорных отношений в рамках звяявленных перечислений, а положения главы 60 ГК РФ носят универсальный характер, направленный на восстановление баланса интересов сторон и недопустимость отсутствия встречного эквивалентного предоставления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.


Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2025 года по делу № А60-23046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Лесковец

Судьи Д.И. Крымджанова

ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА