Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А32-16731/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16731/2022
город Ростов-на-Дону
24 июня 2022 года
15АП-9673/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРНИП 308234234300017, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-16731/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308234234300017, ИНН <***>)

о приведении земельного участка в состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием:

- обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1104001:270 общей площадью 1608346 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Унароковское сельское поселение, секция 12, участок № 119, земли в границах ААП «Победа», в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, путем выполнения работ по рекультивации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30000 руб. за каждый день по истечении месячного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:20:1104001:270 общей площадью 1608346 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, Унароковское сельское поселение, секция 12, участок № 119, земли в границах ААП «Победа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер – отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:20:1104001:270. Департамент полагает, что при наличии заявленных требований существует возможность отчуждения ответчиком указанного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края и невозможность исполнения судебного акта в будущем. Заявленные исковые требования основаны на положениях договора аренды, что свидетельствует о необходимости принятия по делу заявленных обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень обеспечительных мер, предусмотренный частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является приведение земельного участка в состояние пригодное для использования в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, установленным договором аренды.

В обоснование заявления департамент указывает на необходимость запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав на спорный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, установил, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора, который носит не вещный, а обязательственный характер, имущественных притязаний департамент в отношении спорного земельного участка не имеет. Заявленные исковые требования направлены на возложение на ответчика обязанности по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с назначением и видом разрешенного использования, как на лицо, ухудшившее состояние земельного участка, а не как на арендатора. Следовательно, наличие арендных правоотношений и права аренды у ответчика не является предметом настоящего спора, ограничение по его распоряжению не связаны с исковыми требованиями департамента. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по приведению земельного участка в первоначальное положение возлагается на ответчика. В данном случае продолжение обществом использования земельного участка не по назначению никак не может повлиять на исполнение вероятного судебного акта по настоящему спору. При этом требований о расторжении договора аренды в настоящем иске не заявлено. В заявлении о принятии обеспечительных мер истцом не указаны конкретные обстоятельства, в подтверждение того, что непринятие мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что главой КФХ предпринимаются действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено. В отсутствие документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, вывод о необходимости обеспечительной меры сделан быть не может.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, что при наличии заявленных требований существует возможность отчуждения ответчиком указанного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для Краснодарского края и невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отклоняя указанный довод департамента, суд апелляционной инстанции отмечает, что названные доводы носят предположительный характер, риск неисполнения судебного акта по настоящему делу не является очевидным. Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным, либо сделает невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела также не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-16731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова