Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А08-11539/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-11539/2023
г. Воронеж
09 октября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Завидовской Е.С.,

судей

Афониной Н.П.


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 07.08.2024 (до перерыва);

от открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2025 по делу №А08-11539/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «СУ-8 Белгородстрой» о взыскании 2 703 989,95 руб. и встречному  исковому заявлению о взыскании денежных средств в размере 4 825 450 руб.,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» (далее – ООО «М-РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «СУ-8 Белгородстрой» (далее – ОАО «СУ-8 Белгородстрой», ответчик) о взыскании 1 565 750 руб. задолженности  и неустойки в сумме 1 109 505,25 руб.  по  договору  №24/04  от 24.04.2023, а также 22 000 руб. задолженности по УПД, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 734,70 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.10.2024 с учетом определения от 28.11.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным принят встречный иск ОАО «СУ-8 Белгородстрой» к ООО «М-РЕГИОН» о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения и 4 707 540 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2025 исковые требования ООО «М-РЕГИОН» удовлетворены в полном объеме, встречный иск ОАО «СУ-8 Белгородстрой» удовлетворен в части взыскания 118 000 руб. неосновательного обогащения и 10 900 руб. государственной пошлины; в оставшейся части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета, с ОАО «СУ-8 Белгородстрой» в пользу ООО «М-РЕГИОН» взысканы задолженность по договору от 24.04.2023 №24/04 в размере 1 447 750 руб., неустойка по договору от 24.04.2023 №24/04 в размере 1 109 505,25 руб.; задолженность по УПД в размере 22 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 17.06.2025, в размере 6734,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 418 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «СУ-8 Белгородстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ОАО «СУ-8 Белгородстрой» в пользу ООО «М-РЕГИОН» задолженности по договору от 24.04.2023 №24/04 в размере 1 565 750 руб., неустойки по договору от 24.04.2023 №24/04 в размере 1 109 505,25 руб.; задолженности по УПД в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 17.06.2025, в размере 6 734,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 318 руб. и в части отказа во взыскании 4 707 540 руб. убытков в пользу ОАО «СУ-8 Белгородстрой» и принять по делу новый судебный акт в данной части об отказе в иске о взыскании с ОАО «СУ-8 Белгородстрой» в пользу ООО «М-РЕГИОН» задолженности по договору от 24.04.2023 №24/04 в размере 1 565 750 руб., неустойки по договору от 24.04.2023 №24/04 в размере 1 109 505,25 руб.; задолженности по УПД в размере 22 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 17.06.2025, в размере 6 734,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 318 руб. и взыскании с ООО «М-РЕГИОН» в пользу ОАО «СУ-8 Белгородстрой» 4 707 540 руб. убытков.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных  подрядчиком работ, вызванных повреждением истцом  основания при выполнении работ по демонтажу покрытия футбольного поля. Как отмечает заявитель, необходимость работ по выравниванию основания возникла только после работ по демонтажу, выполненных ООО «М-РЕГИОН», именно для выравнивания поврежденного истцом основания было заключено дополнительное соглашение №1 к договору субподряда №24/04 от 24.04.2023 от 16.06.2023. Помимо изложенного, заявитель указывает, что представленная ООО «М-РЕГИОН» копия акта приемки не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является подложной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ОАО «СУ-8 Белгородстрой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «М-РЕГИОН» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании 23.09.2025 объявлен перерыв до 07.10.2025, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 23.09.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу  подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2023 между ООО «М-РЕГИОН» (субподрядчик) и ОАО «СУ-8 Белгородстрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №24/04, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные и монтажные работы по устройству искусственного покрытием с применением материала подрядчика в размере  8090 кв. м на заранее подготовленное подрядчиком основание на объекте: «г. Белгород, ул. Белинского 4 б».

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1 к договору) и составляет 2 991 500 руб.

Сроки выполнение отдельных видов работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля определены в разделе 5 договора:

- доставка специализированной техники – 1-2 дня с момента запланированной даты начала проведения работ;

- демонтажные работы по устройству искусственного травяного покрытия поля – 5-7 дней;

- раскатка новых рулонов, подгонка и подрезка стыков искусственного покрытия, склеивание рулонов – 6-8 календарных дней;

- врезание и вклеивание разметки – 4 календарных дня;

- внесение наполнительных материалов специализированной техникой -  календарных дней;

- вчесывание и поднятие ворса- 3-5 календарных дней.

Порядок оплаты предусмотрен разделом 6 договора.

Согласно п. 6.1. договора, авансовый платеж в размере 1 495 750 руб. оплачивается подрядчиком в течение 3-х дней после завершения субподрядчиком демонтажных работ.

Окончательный расчет в размере 1 495 750 руб. оплачивается подрядчиком после полного выполнения работ по договору в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

05.06.2023  сторонами подписан акт об окончании демонтажных работ на сумму 1 495 750 руб.

16.06.2023 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору в связи с необходимостью производства дополнительных работ по выравниванию основания футбольного поля. Стоимость указанных работ составила 70 000 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: общая стоимость работ по договору определяется сметой (приложение №1 к договору) и составляет 3 061 500 руб.

16.06.2023 сторонами подписан акт по форме КС-2 на проведение работ по выравниванию основания футбольного поля площадью 8090 кв.м в рамках дополнительного соглашения на общую сумму 70 000 руб.

19.07.2023 сторонами подписан акт по форме КС-2 на проведение монтажных работ устройству футбольного поля площадью 8090 кв.м на общую сумму 1 495 750 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец представил универсальный передаточный документ (далее – УПД) №197 от 28.06.2023 на поставку шовной ленты (200 мм) на общую сумму 22 000 руб.

Указывая на наличие задолженности по оплате работ по договору в размере 1 565 750 руб. (1 495 750 руб. + 70 000 руб.) и поставленного товара, ООО «М-РЕГИОН» направило в адрес ОАО «СУ-8 Белгородстрой» претензию от 05.10.2023.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «М-РЕГИОН» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты и процентов за пользование чужими денежные средствами.

В свою очередь, ОАО «СУ-8 Белгородстрой» заявило встречный иск, о взыскании неосновательного обогащения и убытков в виде расходов на устранение недостатков работ.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «М-РЕГИОН»  и частичном удовлетворении встречного иска ОАО «СУ-8 Белгородстрой».

Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения ОАО «СУ-8 Белгородстрой» не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Судом области правомерно квалифицированы отношения, сложившиеся сторонами, как договор подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты: №1 от 05.06.2023 на проведение работ по демонтажу и утилизации существующего покрытия футбольного поля площадью 8090 кв.м, доставку специализированного оборудования, погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 1 495 750 руб.,  №167 от 16.06.2023  на проведение работ по дополнительному соглашению по выравниванию основания футбольного поля площадью 8 090 кв.м на общую сумму 70 000 руб., №191 от 19.07.2023 на проведение монтажных работ по устройству футбольного поля площадью 8090 кв. м на общую сумму 1 495 750 руб.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Также истец осуществил поставку шовной ленты (200 мм) согласно УПД №197 от 28.06.2023 на общую сумму 22 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, ОАО «СУ-8 Белгородстрой»  были произведены следующие платежи: 21.06.2023 платежным поручением №874 на сумму 1 495 750 руб., 20.09.2023 платежным поручением №1367 на сумму 118 000 руб.

ООО «М-РЕГИОН» предъявило встречный иск о взыскании перечисленных денежных средств в размере 118 000 руб., ОАО «СУ-8 Белгородстрой» признало данное требование и, поскольку это платеж является предметом встречного иска, он не учитывался в расчетах.

Факт поставки истцом шовной ленты (200 мм) согласно УПД №197 от 28.06.2023 на общую сумму 22 000 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем, судом правомерно взыскана задолженность в размере 22 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 565 750 руб. и встречного иска  о взыскании убытков в размере 4 707 540 руб. судом принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2023 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» направило в адрес ООО «М-РЕГИОН» письмо, в котором, указав, что на поверхности травяного покрытия образовались многочисленные провалы и неровности, ввиду наличия которых заказчик отказывается принимать объект в эксплуатацию, просило устранить недостатки в пятидневный срок.

08.11.2023 ООО «М-РЕГИОН» направило в адрес ОАО «СУ-8 Белгородстрой» ответ на вышеуказанное письмо, в котором указало, что провалы и неровности связаны с недостатками основания футбольного поля, однако устройство основания не входило в предмет работ, выполняемых ООО «М-РЕГИОН».

08.11.2023 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» направило в адрес ООО «М-РЕГИОН» ответ на вышеуказанное письмо, в котором указало на недопустимость ссылки на некачественность основания и тот факт, что основание было повреждено подрядчиком при производстве работ.

26.03.2024 в адрес ООО «М-РЕГИОН» посредством электронной почты направлено приглашение прибыть на объект 28 марта для совместного осмотра и составления акта по результатам осмотра.

28.03.2024 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» совместно с ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» составлен акт осмотра, с предварительными выводами о том, что возникновение провисания спортивного газона, возможно, образовались в результате повреждения поверхности основания футбольного поля в результате работы тяжелой техники, использованной при работах при демонтаже спортивного газона.

В обоснование заявленных встречных требований о взыскании убытков в полном объеме выполнения работ заново и устранения дефектов основания поля в общем размере 4 707 540 руб. ОАО «СУ-8 Белгородстрой» указало на несение расходов в связи с необходимостью устранения недостатков выполненных работ, представив в материалы дела:

-  договор подряда от 08.04.2024, заключенный с ИП ФИО3  на выполнение работ по демонтажу покрытия площадью 8090 кв.м на сумму 1 700 440 руб., а также платежные поручения в подтверждение оплаты по данному договору;

- договор подряда от 05.06.2024, заключенный с ИП ФИО3  на выполнение работ по демонтажу георешетки с заполнением провалов и последующим монтажом георешетки, а также выравниванию поверхности основания под покрытием искусственного газона на сумму 650 000 руб., а также платежные поручения в подтверждение оплаты по данному договору;

- договор подряда от 10.06.2024  на выполнение работ по монтажу искусственного покрытия на сумму 1 458 000 руб., заключенный с ООО «Сити-Строй», а также платежные поручения в подтверждение оплаты по данному договору.

- приобретение материалов, представило УПД от 26.06.2024 на сумму 899 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя встречные исковые требования о взыскании убытков в размере 4 707 540 руб., ОАО «СУ-8 Белгородстрой» сослалось на то, что обнаруженные недостатки в виде многочисленных провалов и неровностей на поверхности травяного покрытия образовались вследствие повреждения поверхности основания футбольного поля в результате работы тяжелой техники, использованной ООО «М-РЕГИОН» при работах при демонтаже спортивного газона.

Из разъяснений, изложенных в абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума N 25) следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестное поведение характеризуется постоянством и не противоречивостью.

Как было указано выше, представленные в материалы дела акт №1 от 05.06.2023 на проведение работ по демонтажу и утилизации существующего покрытия футбольного поля площадью 8090 кв.м, доставку специализированного оборудования, погрузочно-разгрузочные работы на общую сумму 1 495 750 руб. подписан со стороны ОАО «СУ-8 Белгородстрой» без каких-либо замечаний. Оплата за демонтажные работы произведена 21.06.2023 платежным поручением №874.

Каких-либо претензий в отношении демонтажных работ до 08.11.2023 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» не направляло; актов о повреждении основания после выполнения демонтажных работ сторонами не составлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, в тексте претензии от 08.11.2023 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» само отметило, что обнаруженные недостатки связаны именно с некачественным основанием поля.

Сторонами не оспаривалось, что после проведенных демонтажных работ сторонами была выявлена необходимость выравнивания верхнего слоя основания.

16.06.2023 ОАО «СУ-8 Белгородстрой» и ООО «М-РЕГИОН» подписали дополнительное соглашение №1 к договору в связи с необходимостью производства дополнительных работ по выравниванию верхнего слоя основания для дальнейшего производства монтажных работ. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 70 000 руб.

Таким образом, ОАО «СУ-8 Белгородстрой» поручило выполнение работ по выравниванию основания футбольного поля на возмездной основе, т.е. не в рамках устранения недостатков работ, следовательно, при подписании указанного дополнительного соглашения ОАО «СУ-8 Белгородстрой» не считало, что необходимость выравнивания верхнего слоя основания возникла по обстоятельствам, связанным с действиями ООО «М-РЕГИОН» при производстве демонтажных работ. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Акт №167 от 16.06.2023 на проведение дополнительных работ по выравниванию основания футбольного поля площадью 8 090 кв.м на общую сумму 70 000 руб. подписан ОАО «СУ-8 Белгородстрой» без замечаний и возражений.

Также, подрядчиком представлен  акт приемки основания от 16.06.2023, подписанный главным инженером ФИО4 ОАО «СУ-8 Белгородстрой», направленный заказчиком в адрес подрядчика по электронной почте.

Из акта следует, что ОАО «СУ-8 Белгородстрой» претензий не имеет, за подготовку основания берет ответственность на себя и дает согласие на начало монтажных работ по укладке искусственного покрытия футбольного поля.

Из содержания данного акта следует, что несмотря на выявленную необходимость выравнивания верхнего слоя основания после демонтажа покрытия ввиду наличия некоторых дефектов, ОАО «СУ-8 Белгородстрой» дало указание подрядчику выполнять работы на существующее основание, взяв ответственность  за подготовку основания на себя.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 716 ГК РФ предусматривают ситуацию, когда подрядчик уведомляет заказчика об обстоятельствах, не известных заказчику.

В рассматриваемом случае ОАО «СУ-8 Белгородстрой» при подписании акта приемки основания, подтвердило, что ему известно о наличии не зависящих от субподрядчика ООО «М-РЕГИОН» обстоятельств, которые могут грозит годности или прочности результатов выполняемой работы, и дало указания о дальнейшем способе выполнения работы, приняв на себя ответственность за подготовку основания и связанные с этим риски.

При этом, положения п. 3 ст. 716 ГК РФ на случай, когда заказчик не меняет указаний о способе выполнения работ, не принимает других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы по договору, предусматривают право, а не обязанность подрядчика отказаться от исполнения договора подряда.

Исходя из изложенного, ссылки ответчика на ненадлежащее качество основания футбольного поля, выполнение которого не входило в  предмет договора в настоящем случае не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказанности причинно-следственной связи между недостатками и качеством выполненных работ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования ОАО «СУ-8 Белгородстрой» о возмещении расходов на устранение недостатков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда области об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 4 707 540 руб. и удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 565 750 руб.

Также ООО «М-РЕГИОН» заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 109 505,25 руб., в том числе (согласно уточнению от 17.06.2025), неустойки за период с 09.06.2023 по 21.06.2023 за нарушение сроков оплаты работ по акту №1 от 05.06.2023 на сумму 1 495 750 руб. в размере 19 444,75 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению на сумму 70 000 руб. за период с 00.06.2023 по 17.06.2025 в размере 52 010 руб., неустойки за период с 25.07.2023 по 17.06.2025 за нарушение сроков оплаты работ по акту №191 от 19.07.2023 на сумму 1 495 750 руб. в размере 1 038 050,50 руб.

Согласно п. 11.1 договора, в случае просрочки платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

По условиям п. 6.1. договора, авансовый платеж в размере 1 495 750,00 руб. оплачивается подрядчиком в течение 3-х дней после завершения субподрядчиком демонтажных работ.

Окончательный расчет оплачивается подрядчиком после полного выполнения работ по договору в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из материалов дела, акт об окончании демонтажных работ был подписан сторонами 05.06.2023, в связи с начислений неустойка за просрочку за период с 09.06.2023 по 21.06.2023 на сумму 1 495 750 руб. в размере 19 444,75 руб. является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению на сумму 70 000 руб. в размере 52 010 руб., суд апелляционной инстанции находит его ошибочным. Так, истцом указано, что долг на дату начала периода начисления неустойки (20.06.2023) составляет 70 000 руб., установленный период начисления неустойки: 20.06.2023 – 17.06.2025, однако из представленного расчета следует, что он произведен за период с 06.06.2023 по 17.06.2025 (743 дня), о чем указано в самом расчете, при этом количество дней за период с 06.06.2023 по 17.06.2025 составляет 743 дня, а за период с 20.06.2023 по 17.06.2025 – 729 дней.

Акт на проведение работ по дополнительному соглашению по выравниванию основания футбольного поля площадью 8 090 кв.м на общую сумму 70 000 руб. датирован 16.06.2023, следовательно, с учетом установленного срока на оплату – 3 дня, неустойка подлежит начислению за период с 20.06.2023. По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 20.06.2023 по 17.06.2025 (729 дней) составит 51 030 руб., следовательно, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению подлежит взысканию в указанном размере.

Также истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ по акту №191 от 19.07.2023 на сумму 1 495 750 руб. за период с 25.07.2023 по 17.06.2025 в размере 1 038 050,50 руб. Проверив произведенный расчет, апелляционный суд находит его соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Так, акт на проведение монтажных работ по устройству футбольного поля площадью 8090 кв. м датирован 19.07.2023, следовательно, окончание установленного срока на оплату приходится на 24.07.2023 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), неустойка подлежит начислению за период с 25.07.2023. Следовательно, вывод суда о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по акту №191 от 19.07.2023 на сумму 1 495 750 руб. за период с 25.07.2023 по 17.06.2025 в размере 1 038 050,50 руб. является правомерным.

Кроме того, ООО «М-РЕГИОН» заявило исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023  по 17.06.2025 в размере 6 734,70 руб. за нарушение сроков оплаты по УПД №197 от 28.06.2023 на общую сумму 22 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При проверке произведенного истцом расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период просрочки заявлен в пределах возможного ко взысканию. Однако при проверки арифметической точности апелляционным судом установлено, что расчет процентов за период с 09.06.2025 по 17.06.2025 произведен без учета снижения ставки с 21% до 20%, таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023  по 17.06.2025 составляет 6 729,27 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению за период с 07.10.2023  по 17.06.2025 в размере 6 729,27 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «М-РЕГИОН» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 32 318 руб. Между тем, исходя из уточненной цены иска 2 703 989,95 руб. подлежала уплате государственная пошлина 36 520 руб. С учетом частичного удовлетворения иска, на ответчика относится государственная пошлина в размере 36 506,69 руб., из которых 4202 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а 32 304,69 руб. – в пользу истца.

ОАО «СУ-8 Белгородстрой» при подаче встречного иска уплатило государственную пошлину в размере 10 900 руб. При уточненной цене иска 4 825 540 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 169 766 руб. С учетом частичного удовлетворения встречного иска, на ООО «М-РЕГИОН» относится государственная пошлина в размере 4151,33 руб., которая подлежит взысканию в пользу ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина за подачу встречного иска в размере 158 866 руб., а в совокупности с 4 202 руб. за первоначальный иск – в общей сумме 163 068 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «СУ-8 Белгородстрой»  уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, 5,46 руб. подлежат отнесению на ООО «М-РЕГИОН» и взысканию в пользу ОАО «СУ-8 Белгородстрой».

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2025 по делу №А08-11539/2023 изменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» удовлетворить в части взыскания с открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 565 750 руб. задолженности, 1 108 525,25 руб. неустойки по договору от 24.04.2023 №24/04; 22 000 руб. задолженности по УПД, 6 729, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2023 по 17.06.2025,  а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 304,69 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» отказать.

Встречный иск открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» удовлетворить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 118 000 руб. неосновательного обогащения, 4 151, 33 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части иска открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

После проведения зачета взыскать с открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 2 585 004, 52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 153,36 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 163 068 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСПОРТ-РЕГИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «СУ-8 Белгородстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5, 46 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Е.С. Завидовская


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1