Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А37-3067/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2782/2022
06 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пичининой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»

на определение от 27.04.2022

по делу № А37-3067/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску (заявлению) Муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой»

третье лицо: Департамент САТЭК мэрии города Магадана

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение объекта (строительство ФОК с плавательным бассейном по адресу: <...>) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в сумме 123 655 рублей 03 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11.03.2021 по 13.12.2021, в размере 19 832 рублей 36 копеек, а всего – 143 487 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 309, 310, 422, 426, 445, 544, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2021 № 2547, представленные доказательства.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент САТЭК мэрии города Магадана.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.04.2022 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, МУП города Магадана «Водоканал» просит определение суда от 27.04.2022 отменить. Считает, что основания для рассмотрения спора по общим правилам по месту регистрации ответчика отсутствуют. Указывает, что в данном случае стороны согласовали подсудность в соответствии со статьей 37 АПК РФ в пункте 42 договора водоснабжения №2547 от 20.01.2021, который является заключенным в силу абзаца 2 пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения. Кроме того, ссылается на то, что в данном случае истцом правомерно предъявлен иск в Арбитражный суд Магаданской области, в качестве альтернативной подсудности – по месту исполнения договора, где указан объект строительства по адресу: <...> а местом исполнения обязательства по договору является граница разграничения, которая установлена актом №1458 разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии со статьей частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без вызова участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся процессе по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

По правилам статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, поставленных в рамках договора №2547 от 20.01.2021.

В пункте 42 указанного договора стороны определили, что споры и разногласия между сторонами подлежат урегулированию в установленном законом порядке в Арбитражном суде Магаданской области.

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2021 №2547 со стороны ответчика не подписан.

Таким образом, в отсутствие между сторонами соглашения об изменении правил подсудности, суд правомерно исходил из того, что иск должен быть предъявлен в соответствии с общими правилами подсудности - по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «КБК СоцСтрой» зарегистрировано по адресу: 308019, <...>, офис. 9.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик был зарегистрирован в г. Белгороде.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Красноярского края правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Белгородской области, что не ущемляет прав истца и не препятствует обеспечению надлежащей судебной защиты его интересов.

Доводы о том, что договор считает заключенным в силу пункта 12 Правил холодного водоснабжения, подлежат отклонению апелляционным судом. Данные доводы о заключенности договора холодного водоснабжения и водоотведения не подлежат оценке судом до рассмотрения дела по существу, и равным образом не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности. Истец, обращаясь с иском, не может предполагать того, согласится ли суд с его доводами о заключенности договора либо сочтет их необоснованными, в то же время по правилам § 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора определяется на момент непосредственного обращения с соответствующим иском в суд.

Кроме того, как верно отмечено судом, соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора само по себе не означает согласия сторон со всеми условиями текста этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции» исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае договор, определяющий рассмотрение споров в Арбитражном суде Магаданской области, ответчиком не подписан, а ссылка на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению объекта на территории Магаданской области не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Магаданской области в силу изложенных положений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено.

В резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной 30.05.2022 допущена описка в указании порядка обжалования судебного акта в Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Поскольку допущенная описка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную описку, не вынося при этом отдельного определения с целью процессуальной экономии.


Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.04.2022 по делу № А37-3067/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Е.Пичинина