Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А83-23550/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-23550/2021
14 июня 2024 года
город Севастополь




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.



Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 по делу № А83-23550/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании кредиторских требований в размере 30 463 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» несостоятельным (банкротом)


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 (путем использования системы веб-конференции). 



установил:

02.12.2021 ООО «Птицекомплекс-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «Крымбиотех» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2022 (резолютивная часть определения от 05.04.2022) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Решением суда от 25.10.2022 (резолютивная часть оглашена 18.10.2022) должник ООО «Крымбиотех» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждена в качестве конкурсного управляющего ФИО5.

Определением суда от 20.02.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В качестве конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

09.01.2023 в Арбитражный суд Республики Крым обратилось ООО «Надежда» с заявлением о признании кредиторских требований в размере 30 463 000,00 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов. Заявление направлено по средствам системы электронной подачи документов 26.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2023 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о включении требований в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Крымбиотех» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Надежда» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 11.06.2024.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г.

От конкурсного управляющего ООО «Крымбиотех» а также от кредитора ФИО7 поступил отзыв, согласно которым, кредитор и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

До начала судебного разбирательства от ООО «Надежда» поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев ходатайство о приобщении представленных дополнительных доказательств, коллегия судей отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО «Надежда» является лицом участвующим в деле по настоящему обособленному спору, то он мог и должен был предоставить соответствующие документы в обоснование своих требований, чего им сделано не было.

Доводу конкурсного управляющего о его ненадлежащем извещении, будет дана правовая оценка далее по тексту.

Относительно ходатайства о процессуальном правопреемстве, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подачи апелляционной жалобы апеллянту было известно об указанном им правопреемстве, поскольку из текста представленного ходатайства конкурсным управляющим ФИО2 указано об оспаривании указанных сделок.

Однако с момента принятия апелляционной жалобы (25.01.2024) конкурсный управляющий обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве лишь 11.06.2024.

Указанные действия, по мнению апелляционной коллегии, направлены на затягивание судебного процесса, а также свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении заявителя и не соответствуют статье 41 АПК РФ, являются злоупотреблением процессуальными правами.

На основании изложенного, а также учитывая, что договоры уступки обжалуются в суде первой инстанции, при этом конкурсный управляющий ООО «Надежда» не лишен возможности обратится с указанным ходатайством в суд первой инстанции, коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Надежда" были перечислены денежные средства в пользу должника на общую сумму 31 113 000 руб. в следующем порядке:

- № 630 от 03.09.2019 на сумму 220 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №03/09-1 от 03.09.19 без НДС»;

- № 745 от 09.10.2019 на сумму 250 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №09/10-1 от 09.10.19 без НДС»;

- № 817 от 30.10.2019 на сумму 850 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №30/10-1 от 30.10.19 без НДС»;

- № 824 от 05.11.2019 на сумму 95 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/11-1 от 05.11.19 без НДС»;

- № 830 от 06.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/11-1 от 05.11.19 без НДС»;

- № 840 от 11.11.2019 на сумму 2 600 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/11-1 от 05.11.19 без НДС»;

- № 849 от 13.11.2019 на сумму 3 100 000 руб. назначение платежа: «Согл. счету № 1 от 13.11.2019 за пшеницу в т. ч. НДС 10% -281 818,18 руб.

- № 881 от 19.11.2019 на сумму 3 843 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №19/11-1 от 19.11.19 без НДС»;

- № 880 от 19.11.2019 на сумму 4 835 000 руб. назначение платежа: «Согл. счету № 1 от 13.11.2019 за пшеницу в т. ч. НДС 10% -439 545,45 руб.

- № 906 от 05.12.2019 на сумму 1 300 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/12-1 от 05.12.19 без НДС»;

- № 907 от 05.12.2019 на сумму 2 900 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/12-1 от 05.12.19 без НДС»;

- № 909 от 06.12.2019 на сумму 1 800 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/12-1 от 05.12.19 без НДС»;

- № 908 от 06.12.2019 на сумму 3 100 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/12-1 от 05.12.19 без НДС»;

- № 911 от 09.12.2019 на сумму 130 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/12-1 от 05.12.19 без НДС»;

- № 910 от 09.12.2019 на сумму 5 000 000 руб. назначение платежа: «Предоставление беспроцентного возвратного займа согл. договора №05/12-1 от 05.12.19 без НДС».

Из них возвращены 560 000,00 руб. платежным поручением № 306 от 22.11.2019.

Как указано кредитором, поскольку договоры займа и купли-продажи пшеницы, обозначенные в платежных поручениях в качестве назначения платежа, отсутствуют, заявитель считает, что денежные средства были перечислены должнику безосновательно и подлежат включению в реестр требований кредиторов на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая аффилированность должника и кредитора, а также установив недостаточность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Надежда» о признании кредиторских требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Коллегия судей поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом определении и указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения может быть удовлетворено лишь в том случае, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, в назначении осуществленных платежей между кредитором и должником указано о перечислении спорных денежных средств именно по договорам займа, причем нескольким, а также за пшеницу. Данное назначение платежа было указано по воле заявителя как плательщика.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду в соответствии со ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем применительно к конкретным обстоятельствам спора, если из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, по спорам о неосновательном обогащении распределение обязанности по доказыванию отсутствия правового основания в каждом конкретном случае должно производиться судом с учетом обстоятельств дела и субъектного состава сторон. Последний фактор также должен учитываться, поскольку нередко с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям в отсутствие какого-либо правового основания обращается конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у него документов в силу того, что они не переданы директором общества, а не в силу объективного факта отсутствия правоотношений между сторонами.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, фактическое предоставление заявителем истребуемых им с должника в качестве неосновательного обогащения денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств в заявленном размере на расчетный счет должника.

Вместе с тем, само по себе указанное перечисление денежных средств ООО «Надежда» на расчетный счет должника в отсутствие заключенного между заявителем и должником договора о предоставлении данных средств не является безусловным основанием для их квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Непредставление в материалы дела договоров займа, поставки пшеницы между заявителем и должником не является безусловным основанием для вывода о том, что указанные договоры между ООО «Надежда» и ООО «Крымбиотех» не заключались, его существенные условия не согласовывались, спорные денежные средства были перечислены на счет должника ошибочно, в отсутствие договорных оснований.

Стоит также отметить, что единственным участником ООО «Надежда» в период с 13.08.2018 по 15.04.2020 являлся ФИО8, который также является учредителем ООО «Крымбиотех» с 27.04.2018, что подтверждается в том числе выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, а также поступившими в материалы дела от МИФНС № 9 по Республике Крым 08.12.2023 документами.

Кроме того, как заявлено конкурсным управляющим должника в суде первой инстанции, в период с декабря 2019 года по май 2020 года должник перечислял денежные средства в пользу физических лиц с назначением платежей «пополнение карты заработная плата за ООО «Надежда».

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод относительно аффилированности должника и кредитора через ФИО8

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоит отметить, что спорные денежные средства реально перечислены заявителем указанными платежными поручениями на расчетный счет организации, единственным участником в обоих обществах являлся ФИО8; в платежных поручениях указано назначение перечисляемых по ним денежных средств, указано, что в том числе, что займ является беспроцентным, указаны дата и номер договора. В отношении пшеницы указан дата и номер счета на основании, которого перечисляются денежные средства.

Кроме того, сумма платежей, которая, по мнению заявителя неосновательно перечислена должнику в 2019 году, при этом не была востребована ООО "Надежда" до января 2023 года.

Таким образом, установив, что отсутствие подписанного договора займа и купли-продажи (поставки) в виде отдельного документа, не является препятствием для квалификации сложившихся между заявителем и должником отношений в качестве отношений заимодавца и заемщика и покупателя и продавца, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях качестве назначения спорных платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены заявителем должнику ошибочно, принимая во внимание аффилированность сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Надежда» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Крымбиотех» неосновательного обогащения в заявленном размере.

Факт отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств ООО "Надежда" в пользу ООО "Крымбиотех", исключает возможность признания заявленного требования обоснованным.

Апеллянтом в жалобе заявлен довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсного управляющего ООО «Надежда» о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, что, по мнению последнего, указывает на ненадлежащее извещение судом о начавшемся процессе.

Данный довод заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

Определение суда первой инстанции от 26.09.2023 об отложении судебного разбирательства направлено ФИО2 и получено представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 29500088211770 (т. 1, л.д. 74).

Также определение от 14.11.2023 об отложении судебного разбирательства направлено ФИО2 и получено представителем по доверенности, что подтверждается почтовым уведомлением с идентификатором № 29500089890745 (т. 1, л.д. 79).

На основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, коллегия судей признает довод конкурсного управляющего ООО «Надежда» о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе несостоятельным.

Также стоит отметить, что в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Надежда» не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2023 года по делу № А83-23550/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                               Р.С. Вахитов


Судьи                                                                                                                      Е.Л. Котлярова


                                                                                                                      К.Г. Калашникова