Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-30060/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23627/21

Дело № А40-30060/20
г. Москва
27 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

по делу № А40-30060/20, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 ФИО4 дов. от 20.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. принято к производству заявление кредитора ФИО3 о признании ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-30060/20-70-52 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. заявление кредитора ФИО3 о признании ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» (ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» утвержден ФИО2 (член Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, <...>). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №131 от 25.07.2020, стр. 140.

В отношении ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» (ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» (ОГРН <***>) утвержден ФИО2 (член Ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ИНН <***>, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, <...>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" 234 от 19.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделки соглашения о полном погашении задолженности от 08.01.2019 г. (дата государственной регистрации 27.05.2019 г.), по которому заинтересованному по отношению к должнику лицу ООО «НИНА» отчуждено нежилое помещение площадью 189,4 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003011:3282 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения в конкурсную массу ООО НПП Парос Тал.

В настоящее время ответчиком по данному обособленному спору собственником помещения ООО «НИНА» спорное недвижимое имущество передано в залог третьему лицу.

03.02.2021 г. произведена государственная регистрация ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки (номер государственной регистрации 77:01:0003011:3282-77/055/2021-3). Основанием государственной регистрации ипотеки является Договор займа с залоговым обеспечением. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости является ФИО5. Согласно выписке из ЕГРН ответчик по обособленному спору распорядился спорным недвижимым имуществом путем передачи его в залог.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что в случае непринятия истребуемых мер может быть затруднено или станет невозможным исполнение судебного акта в случае признания судом сделки недействительной. Поэтому конкурсный управляющий ООО НПП Парос Тал ФИО2 просил суд первой инстанции:

- наложить запрет ООО «НИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на совершение действий, направленных на отчуждение нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003011:3282;

- наложить запрет ООО «НИНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на совершение действий, направленных на ограничение прав и обременение нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003011:3282;

- наложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении нежилого помещения площадью 189,4 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0003011:3282.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также того, что предпринимаются меры к отчуждению объектов недвижимости, переданных в залог и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер; передача ответчиком по оспариваемой сделке спорного имущества в залог третьему лицу (установление обременения) не свидетельствует о совершении действий, направленных на отчуждение имущества, иные доводы в обоснование ходатайства конкурсным управляющим должника не приведены.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено заявителем, нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-30060/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Научно-Производственное предприятие «Парос Тал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:В.В.Лапшина

М.С. Сафронова