Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-33389/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-954/2020-АК
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А50-33389/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальи Ривальевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2019 года по делу № А50-33389/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Закамск» (ОГРН 1175958016574, ИНН 5908075803) (с 29.10.2019 именуется обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье»)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их

имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»,

об оспаривании постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 11.10.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Закамск» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Комфорт-Закамск») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Некрасовой Наталье Ривальевне о признании незаконным постановления от 11.10.2019 № 59046/19/2271582 по исполнительным производствам №№ 90530/19/59046-ИП и 69465/19/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 11.10.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №№ 69465/19/59046-ИП и 90530/19/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что в материалах исполнительного производства имеется уведомление о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Информация о том, что указанное постановление получено ненадлежащим лицом в материалах исполнительного производства отсутствует. Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 11.10.2019 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайства об их приобщении к материалам дела, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2019 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37454/2018, заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества (далее – Межрайонный отдел) возбуждено исполнительное производство №69465/19/59046-ИП о взыскании с ООО УК «Комфорт-Закамск» (должник) в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» (взыскатель) 14035,09 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.25).

09.08.2019 на основании поступившего исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2019 по делу № А50-9032/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство № 90530/19/59046-ИП о взыскании с ООО УК «Комфорт-Закамск» (должник) в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» (взыскатель) 85990,69 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.36).

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копии данного постановления.

В рамках возбужденных исполнительных производств 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору), в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право ООО УК «Комфорт-Закамск» на получение денежных средств по агентскому договору от ПАО «Пермэнергосбыт» в пределах суммы 110 028,78 руб. На ПАО «Пермэнергосбыт» возложена обязанность осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70 % от всех денежных средств, причитающихся должнику по агентскому договору, на счет Межрайонного отдела до фактического исполнения постановления в полном объеме (л.д.11-12).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая постановление от 11.10.2019 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлялись, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника.

Изучив материалы, дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями статьи 30 Закон № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30). С учетом части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в указанный срок не включаются нерабочие дни.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в частности, на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

В указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что исполнительное производство № 69465/19/59046-ИП о взыскании с ООО УК «Комфорт-Закамск» денежных средств в сумме 14035,09 руб. возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 23.04.2019.

Копия данного постановления направлена должнику заказной почтой 04.05.2019 (почтовый идентификатор № 61490734012591), по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Пермь, ул. Автозаводская, д.27а, пом.1 (л.д.24), однако не вручена должнику (возвращена отправителю 05.06.2019 за истечением срока хранения), поскольку уже с 30.08.2018 он находится по иному адресу (г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д.4, оф.16), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Исполнительное производство № 90530/19/59046-ИП о взыскании с ООО УК «Комфорт-Закамск» 85 990,69 руб. возбуждено постановлением от 09.08.2019. Копия постановления направлена должнику заказной почтой 12.08.2019 (почтовый идентификатор № 61490738055845) вновь на ул. Автозаводская и также возвращена за истечением срока.

Вместе с тем в исполнительном листе серии ФС № 017218938, на основании которого возбуждено исполнительное производство №90530/19/59046-ИП, в качестве места нахождения должника указан адрес: г. Пермь, ул. Адмирала Нахимова, д. 4, оф. 16 (л.д.35).

Таким образом, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ), материалы дела не содержат.

Поскольку о возбуждении исполнительных производств должник не был извещен, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течь не начал, и у судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания в законе (пункт 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ) отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника.

При этом незаконные действия привели к нарушению прав должника, поскольку требования по исполнительному листу были частично исполнены им добровольно еще до возбуждения исполнительного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2019 года по делу № А50-33389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



В.Г. Голубцов



Е.Ю. Муравьева