Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А60-17743/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12211/2017-АК
г. Пермь
25 сентября 2017 года
Дело № А60-17743/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в лице Нижнетагильского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Свердловской железной дороге - Прытков С.В., предъявлен паспорт, доверенность от 02.06.2016;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Нижнетагильского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Свердловской железной дороге

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2017 года

по делу № А60-17743/2017,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Нижнетагильского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Свердловской железной дороге

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской

Федерации по Свердловской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам

о признании недействительным ненормативного правового акта,



установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - в лице Нижнетагильского отряда - структурного подразделения филиала Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России» на Свердловской железной дороге (далее - заявитель, ФГП ВО ЖДТ России) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - отделение лицензионно-разрешительной работы по Ирбитскому, Тавдинскому, и Туринскому району (далее - заинтересованное лицо, Управление Росгвардии по Свердловской области, административный орган) от 16.03.2017 № 6237.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель ФГП ВО ЖДТ России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с положениями п. 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция № 288), предусмотрен альтернативный вариант выбора места для подключения пожарно-охранной сигнализации, как на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, так и на пульты охранных организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны. Считает, что суд первой инстанции применил распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, не подлежащее применению как не соответствующее ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции не применил специальные правовые нормы (устанавливающие порядок учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ФГП ВО ЖДТ России служебного оружия и патронов к нему), содержащиеся в Приказе Федерального агентства железнодорожного транспорта № 232 от 24.05.2011. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявителя заключать договор на охрану комнат хранения оружия с отделом вневедомственной охраны; предписание возлагает дополнительные обязанности, которые не предусмотрены законодательством, что нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Также отмечает, что предписание вынесено с нарушением процедуры проведенной проверки. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен; о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в отношении юридического лица ФГП ВО ЖДТ России проведена плановая проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

В ходе проверки установлено, что комната для хранения оружия не подключена на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

По результатам проверки 16.03.2017 вынесено предписание № 6237, согласно которому предприятию ФГП ВО ЖДТ России предписано в срок до 16.04.2017 устранить нарушение, выразившиеся в отсутствии подключения комнаты хранения оружия к пульту централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны.

ФГП ВО ЖДТ России, полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Положениями абз. 1 п. 169.6 Инструкции № 288 предусмотрено, что комната хранения оружия должна быть оборудована средствами пожаротушения по нормам, установленным Государственной противопожарной службой МЧС России, и многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). Все рубежи охранно-пожарной сигнализации подключаются на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел Российской Федерации, в целях осуществления органами внутренних дел возложенных на них контрольных функций.

В абз. 5 п. 169.6 Инструкции установлено, что охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 № ГКПИОЗ-1234, из содержания абз. 5 п. 169.6 Инструкции следует, что пожарно-охранная сигнализация может подключаться не только на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе внутренних дел, но и на пульты охраны организаций (обособленных охранных подразделений, постов), занимающихся на законных основаниях охранной деятельностью на объектах, где размещаются оружие и (или) патроны.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что иным решением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № АКПИ12-139 отказано в удовлетворении требований ООО «Частное охранное предприятие «Редут-Центр» о признании недействующим Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р, поскольку данный Перечень, закрепляя обязанность полиции осуществлять охрану указанных в нем объектов, не нарушал гражданские права в аспекте, указанном заявителем, осуществляющим частную охранную деятельность.

Между тем в соответствии с п. 1.4 Устава ФГП ВО ЖДТ России является ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».

В ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» определено, что ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Постановлением Правительства РФ от 27.06.2009 № 540 утверждено Положение о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта. В п. 19 данного Положения установлено, что Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки ведомственной охраной специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему утверждаются Федеральным агентством железнодорожного транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 24.05.2011 № 232 утверждена Инструкция о порядке учета, хранения, выдачи, использования и транспортировки федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» специальных средств, боевого ручного стрелкового и служебного оружия и патронов к нему; приказ № 232 от 24.05.2011 и Инструкция зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.07.2011 за № 21272.

В силу п. 3.3 этой Инструкции, комната хранения оружия и патронов должна соответствовать требованиям, установленным Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814»; охранно-пожарная сигнализация также может подключаться на пульты охраны оперативного дежурного по филиалу (отряду), начальника караула подразделения ФГП ВО ЖДТ России и (или) поста охраны.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ) на полицию возлагались обязанности охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации; обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны; осуществлять в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, если иной порядок не установлен федеральным законом; обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

Во исполнение ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» было издано распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране полицией», в соответствии с п. 7 которого комнаты хранения оружия органов и организаций системы МВД России, подразделений ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти и организаций (в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об оружии), иных юридических лиц с особыми уставными задачами, участков инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и на объектах, подведомственных Минприроды России, относились к объектам, подлежащим охране полицией.

Вместе с тем Федеральным законом от 03.07.2016 № 227-ФЗ изменена редакция п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с новой редакцией данной нормы на полицию возлагаются обязанности обеспечивать во взаимодействии с органами федеральной службы безопасности в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, охрану дипломатических представительств, консульских учреждений, иных официальных представительств иностранных государств, представительств международных организаций, если такая охрана предусмотрена международными договорами Российской Федерации.

То есть, исключена обязанность охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В результате чего принято распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 № 928-р «О перечне объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с п. 37 которого к объектам, подлежащим обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, отнесены комнаты хранения оружия и патронов юридических лиц, занимающихся производством оружия или торговлей им, физкультурно-спортивных организаций и (или) спортивных клубов, образовательных организаций, требования к инженерно-технической укрепленности которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны.

Таким образом, в соответствии с данным распоряжением Правительства РФ комнаты хранения оружия подразделений ведомственной охраны обязательной охране полицией, а также войсками национальной гвардии не подлежат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент выдачи оспариваемого предписания от 22.02.2017 уже действовал п. 25 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227-ФЗ), в котором была исключена обязанность полиции охранять на договорной основе имущество граждан и организаций, а также объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ФГП ВО ЖДТ России о признании недействительным предписания от 16.03.2017 № 6237 подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ на Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы; затраты, понесенные заявителем по оплате госпошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежат компенсации заинтересованным лицом.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-17743/2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам от 16.03.2017 № 6237 об устранении нарушений лицензионных требований.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в лице Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринскому районам устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице Нижнетагильского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения Филиала ФГП ВО ЖДТ России на Свердловской железной дороге.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 1413 от 12.04.2017, и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению № 3029 от 18.07.2017, всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина


Судьи


Е. Ю. Муравьева


Е. М. Трефилова