Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-201622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15009/2024

Дело № А40-201622/23
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-201622/23 о прекращении производства по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНСТАМ» задолженности в размере 20 195 680,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 13.03.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении ООО «ИНСТАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 125310, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №230(7675) от 09.12.2023 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ИНСТАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

27.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о включении требований в размере 20 195 680,68 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 прекращено производство по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНСТАМ» задолженности в размере 20 195 680,68 руб.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

От Департамента городского имущества города Москвы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Департамента городского имущества города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИНСТАМ» задолженности в размере 20 195 680,68 руб., поскольку прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИНСТАМ», в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ИНСТАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 г. оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Департамента о включении требований в реестр кредиторов должника.

Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо конкурсного управляющего, в том числе, поданных в это дело до его прекращения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения обоснованности заявленного кредитором требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия в постановлении от 27.03.2024 разъяснила, что иные кредиторы не лишены своего права на судебную защиту и могут подать заявления о возбуждении нового дела о банкротстве в отношении должника в случае дальнейшего неисполнения им обязательств.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр в рамках дела о банкротстве, вправе принимать предусмотренные законом меры по взысканию задолженности при наличии к тому законных оснований, вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.02.2024, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-201622/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Шведко О.И.

Судьи:Лапшина В.В.

Веретенникова С.Н.