Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-201622/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88694/2023

Дело № А40-201622/23
г. Москва
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ИНСТАМ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-201622/23 о введении процедуры наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сроком на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНСТАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-201622/23-119-395 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 введена процедура наблюдения в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ИНСТАМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, член ААУ «Арсенал», регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 1145, адрес для направления корреспонденции: 125310, <...>).

Включено требование ФИО2 в размере 300 000 руб. – основной долг, в третью очередь удовлетворения реестра кредиторов должника.

ООО «ИНСТАМ», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, ходатайство отклонено апелляционным судом в отсутствие правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве). Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя к должнику в размере 300 000 руб. – основной долг подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 г. по делу № А40-132202/20-117-889.

Также кредитором было заявлено требование о включении в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 659 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. по делу № А40-132202/20.

Требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388 659 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. погашено должником, в подтверждение чего заявитель представил в материалы дела копию платежного поручения № 323 от 20.09.2023 г. Требования в размере 300 000 руб. – основной долг, на дату судебного заседания должником не погашены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют не менее 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно на основании ст. 48 Закона о банкротстве введена процедура наблюдения в отношении должника.

Во исполнение определения суда, для утверждения финансовым управляющим ААУ «Арсенал» представлена информация о кандидатуре ФИО3. Судом установлено, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. ст. 20.2, 45 Закона о банкротстве, и подлежит утверждению финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В качестве доказательств гашения долга кредитора до пороговой суммы, не превышающей 300 000 руб., должник ссылается на платежные поручения №323 от 20.09.2023 на сумму 408 659 руб. и №324 от 20.09.2023 на сумму 0, 01 руб.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты получения определения о принятии заявления кредитора или заявления уполномоченного органа должник обязан направить в арбитражный суд, конкурсному кредитору, работнику, бывшему работнику должника или в уполномоченный орган, а также представителю учредителей (участников) должника и (или) собственнику имущества должника - унитарного предприятия отзыв на такое заявление.

К отзыву должника, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства отправки заявителю копии отзыва.

В нарушение указанной нормы, ООО «ИНСТАМ» в арбитражный суд отзыв не представлен, возражения относительно требований заявителя, а также доказательства их необоснованности (платежное поручение №324 от 20.09.2023), на которое ссылается апеллянт, в суд первой инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов о невозможности предоставления платежного поручения №324 от 20.09.2023 в суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании обоснованным требования кредитора и введении процедуры наблюдения, при этом апелляционный суд отмечает, что гашение 1 коп. , а также с учетом иного, заявившего требование о включении в реестр кредитора должника, таким обстоятельством явиться не может.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 производство по делу № А40-201622/2023 прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 г. по делу № А40-201622/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНСТАМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:С.Н. Веретенникова

В.В. Лапшина