Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иващенко А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-8879/2015(142)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в праве требования к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: финансовый управляющий ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ИП ФИО2: ФИО5 по доверенности от 28.01.2021 (на один год),

паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм»: ФИО6 по доверен-

ности от 21.12.2020 (до 01.05.2021), паспорт;

от кредитора ОО «Инвест Плюс»: ФИО7 по доверенности от 24.03.2020 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 21.09.2017 открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее- ОАО «Сибэлектротерм», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 14 187 124, 68 руб. - основной долг, 2 097 804, 76 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворение.

Определением от 10.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 8 091 315, 05 руб. - основной долг, 129 756, 31 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 отменено по новым обстоятельствам, которыми явились признание недействительными сделок, на которых было основано требование кредитора и отмены судебного акта эти требования подтверждающие.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требований в размере 14 187 124, 68 руб. основного долга, 2 097 804, 76 руб. в реестр требований кредиторов отказано.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее- ИП ФИО2) о замене ФИО3 (далее- ФИО3) на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в праве требования к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», в размере 22 278 439, 73 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о замене ФИО3 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 в праве требования к открытому акционерному обществу «Сибирский завод электротермического оборудования» отказано.

В поданной апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 отменить и разрешить вопрос по суще-

ству, удовлетворив заявление ИП ФИО2 о процессуальной замене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд, в ситуации оспаривания финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о банкротстве физического лица (гражданина) ФИО3 (дело №А41-15193/2020) сделки - договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО2, рассмотрение назначено на 31.03.2021, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, фактически рассмотрев исковое заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, отказав ИП ФИО2 в процессуальном правопреемстве по мотиву мнимости сделки; при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не имеет юридического смысла необходимость исследования вопросов об экономической целесообразности приобретения права требования к несостоятельному должнику, о раскрытии мотивов приобретения такого права, поскольку правопреемство в отношении размера задолженности, установленного указанным выше судебным актом, не приводит к изменению баланса интересов кредиторов в деле о банкротстве ОАО «Сибэлектротерм», в том числе, с учетом незначительности размера требования в реестре требований кредиторов; вопрос о соблюдении при заключении и исполнении договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19.04.2018 интересов кредиторов ФИО3 должен разрешаться в рамках дела о банкротстве ФИО3 №А41-15193/2020, с учетом мнения всех кредиторов, а не только ООО «Инвест Плюс».

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4, конкурсный управляющий должника в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, конкурсного управляющего должника каждый поддержали свои доводы и возражения.

Представитель кредитора ООО «Инвест Плюс» считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалобу- удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным

по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) цессии, по условиям которого все принадлежащие ФИО3 требования к должнику были уступлены заявителю настоящего ходатайства.

Сторонами установлен порядок оплаты уступаемых прав: первый платеж 500 000 руб.- до 31.12.2019, второй в той же сумме - в течение пяти дней с момента вынесения судом определения о процессуальной замене, момент перехода права требования установлен с момента осуществления первого платежа, который состоялся 10.12.2019.

26.02.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о собственном банкротстве, указывая на наличие задолженности перед ООО ГК «Сибирская машиностроительная компания» в размере 5 000 000 руб. по договору займа.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.04.2020 по делу №А45-4268/2020 заявлением о признании его банкротом возвращено должнику, в связи с нарушением правил подсудности, суд установил признаки злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, которое выразилось в не указании просуженной кредиторской задолженности на сумму более 345 000 000 руб. и намерении выбрать подконтрольного финансового управляющего.

05.03.2020 заявление о признании ФИО3 банкротом подано конкурсным кредитором ООО «Инвест Плюс» в Арбитражный суд Московской области (дело №А41-15193/2020) на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 14.10.2019 по делу № 2-2975/219, которым с ФИО3 солидарно с иными соответчиками взыскана задолженность по договору кредитной линии в размере 24 351 618, 34 руб.

Определением суда по данному делу от 02.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Основанием для произведения процессуального правопреемства на ИП Зинченко В.И является договор уступки прав (требований) цессии.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о замене кредитора, суд первой инстанции исходил из мнимости договора цессии от 19.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; в других случаях, предусмотренных законом.

По результату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, возражений финансового управляющего ФИО3, кредитора ООО «Инвест Плюс» относительно мнимости договора цессии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что целью подписания данного договора независимо от даты его подписания являлось сохранение за ФИО3 права на участие в деле о банкротстве должника, не ограниченное правами финансового управляющего и право на получение выплат из конкурсной массы должника, минуя конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, признав поведение сторон при совершении действий, направленных на ведение бизнеса, не соответствующим стандарту поведения независимых участников гражданского оборота, совершающих сделки с целью извлечения прибыли.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная

воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Выводы суда о мнимости сделки и ее совершения с противоправной целью - не допущения включения данного актива в конкурсную массу банкротящегося физического лица, сохранения права участия в настоящем деле о банкротстве без ограничений, налагаемых процедурой банкротства, что влечет её ничтожность на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ: из действий, совершаемых сторонами, следует, что у них отсутствует заинтересованность в достижении правовых результатов совершенной сделки; ФИО3, имеющий значительную кредиторскую задолженность и реализуя имеющийся у него актив платежеспособному, согласно его утверждению цессионарию, заинтересованному в приобретении данного актива, предоставляет отсрочку по оплате передаваемых требований на срок более года, причем данный срок наступает непосредственно после вступления в законную силу решения Ленинского суда города Новосибирска, которым с ФИО3 взыскана значительная сумма задолженности; дате подачи настоящего заявления непосредственно предшествует введение в отношении ФИО3 процедуры банкротства, предусматривающей ограничение на распоряжение имущественными правами без согласия финансового управляющего.

Также судом принято во внимание, что как до оплаты данного платежа, так и после участие в деле о банкротстве должника в качестве конкурсного кредитора принимает только ФИО3, не подавая самостоятельно заявления о процессуальном правопреемстве с целью получения причитающегося ему денежного вознаграждения, цессионарий также не обращается с соответствующим заявлением, не имея до 20.10.2020 намерения принимать участие в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, фактически рассмотрев исковое заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной, отказав ИП ФИО2 в процессуальном правопреемстве по мотиву мнимости сделки, несмотря, на то, что в Арбитражном суде Московской области в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается заявление финансово-

го управляющего об оспаривании сделки- договора возмездной уступки прав требования (цессии) (№А41-15193/2020), суд первой инстанции не приостановил рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, подлежат отклонению, как не подтверждающие заключение договора цессии без пороков мнимости.

Наличие в деле о банкротстве ФИО3 заявления об оспаривании сделки само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом и на которой основывается заявление о процессуальном замене стороны, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Само по себе наличие в производстве судов иных дел, так или иначе связанных с рассматриваемым делом в части круга участвующих в них лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих исследованию доказательств, не является безусловным основанием в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ для приостановления производства по делу.

Довод об отсутствии правового интереса у кредиторов на заявление соответствующих возражений, судом отклонен, поскольку возражения заявлены финансовым управляющим, заинтересованным в формировании конкурсной массы в деле о банкротстве ФИО3 и конкурсным кредитором, одновременно обладающим статусом заявителя по делу о банкротстве указанного физического лица.

ИП ФИО2 не опровергнут вывод суда о том, что поведение сторон напрямую свидетельствует об их фактической аффилированности, которая согласно сложившейся судебной практике не имеет признаков наличия формально-юридических связей между лицами, о несоответствии поведения сторон при совершении действий, направленных на ведение бизнеса, стандарту поведения независимых участников гражданского оборота, совершающих сделки с целью извлечения прибыли.

ИП ФИО2 не раскрыл суду сведения об экономической целесообразности совершения им действий по выкупу задолженности банкротящегося должника при осведомленности о спорности части из передаваемых прав (на момент, указанный как дата зак-

лючения договора сделки, на которых было основано одно из требований, включенных в реестр требований кредиторов должника были оспорены в деле №А45-6975/2018 и на момент совершения оплаты были признаны недействительными и в деле о банкротстве должника рассматривалось заявление о пересмотре данного требования по новым обстоятельствам) и не использования своих прав, связанных с таким выкупом на протяжении длительного времени.

В связи с чем, судом сделан правомерный вывод о мнимости совершенной сделки по уступке прав требований (цессии) между ФИО3 и ИП ФИО2

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи А.П. Иващенко

ФИО1