Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А83-6109/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6109/2021
12 сентября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу  № А83-6109/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илери»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс 82», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рубеж-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Дельта», ФИО1,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заря» – ФИО2, представитель по доверенности от 22.01.2024,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илери» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заря» о взыскании задолженности в сумме 253 209,60 руб., пени в сумме 253 209,60 руб. штрафа в размере 34 738,83 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 28 марта 2024 по делу               № А83-6109/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «ЗАРЯ» в пользу ООО «ИЛЕРИ» задолженность в сумме 253 209,60 руб., пени в сумме 5 140,15 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 599,00 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 248 069,45 руб., штрафа в сумме 34 738,83 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на тот факт, что сторонами в договоре были определены сроки начала работ и порядок их определения, а именно 7 рабочих дней с момента внесения аванса по договору и условия о передачи объекта для производства работ, однако, подрядчик изменил условия договора в части начала сроков выполнения работ, а именно начал производить работы без выплаты аванса, а также письменного разрешения о допуске к площадке. Апеллянт полагает, что недобросовестными действиями со стороны подрядчика у заказчика не могут возникать права по дальнейшему исполнению условий.

Кроме того, апеллянт считает, что проведенными по делу судебными экспертизами не подтверждается качество и объем выполненных истцом работ, при этом, выполненные работы не имеют потребительской ценности для заказчика.

Апеллянт утверждает, что при расчете стоимости работ экспертом ФИО3 необоснованно применялись цены 2023 года, в то время, как спорные работы выполнялись в 2019 году.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 года апелляционная жалоба принята к производства апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 03 сентября 2024 года апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и вынести судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 июня 2019 между ООО «Илери» и ООО «Заря» подписан Договор подряда № 1-СГП (далее - Договор).

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство, произвести следующие виды работ: Строительство здания склада в <...>, в соответствии с проектной документацией заказчика, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 1.2 Договора Конкретные виды и объемы работ определяются в Смете, (Приложении № 1 к договору), а также в иной проектно-сметной документации (Приложение №2 к договору).

Согласно п. 1.6 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, указанные в статье 4 Договора.

Согласно п. 1.7 Договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ составляет 38 300 160,00 руб.

В соответствии с приложением № 3 к Договору оплата работ, подлежащих выполнению в июне 2019 г., осуществляется путем перечисления авансовых платежей в размере 100%.

Согласно п. 2.7 Договора подрядчик должен приступить к производству работ не позднее 7 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по настоящему Договору и для формирования технического задания.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик обязуется передать Подрядчику в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего Договора по акту-допуску строительную площадку.

Согласно п. 3.3 Договора Заказчик обязуется произвести оплату выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п. 4.1 Договора дата начала производства работ 7 рабочих днем с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работа составляет 7 календарных месяцев.

Согласно п. 4.2 Договора сторонами составляется График производства работ (Приложение №2), подписываемый обеими Сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 5.2 Договора оплата услуг осуществляется путем перечисления авансовых платежей в соответствии с графиком финансирования (Приложение №3). По выполнению 80-90% каждого этапа подписывается промежуточный акт приемки работ и оплачивается на основании счета.

Согласно п. 5.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком и Подрядчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании окончательного Акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно п. 6.3 Договора Подрядчик письменно, в том числе по электронной почте за три рабочих дня до начала приемки работ извещает Заказчика о готовности каждого этапа работ. Приемка этапа работ осуществляется двухсторонними актами промежуточной приемки работ, (а также ответственных конструкций и актов освидетельствований скрытых работ - при наличии таковых).

Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Заказчика, внесенного в журнал производства работ.

В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный Заказчиком разумный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика.

Ежемесячно Заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями Подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале.

Подрядчик обязуется в трехдневный срок принять меры к устранению недостатков, указанных Заказчиком.

26.11.2019 года подрядчик направил заказчику Акт о приемке выполненных работ, а также счет на оплату.

04.08.2020 года в адрес ответчика направлена претензия об уплате суммы задолженности в размере 253 209,60 руб., суммы пени в размере 253 209,60 руб., штрафа в размере 34 738,83 руб., а всего вместе 541 158,03 руб. В приложении к претензии ответчику были повторно направлены: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием предъявления исковых требований в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора подряда и регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком результатов работ, выполненных подрядчиком, урегулирован статьей 720 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму исковых требований.

С целью выяснения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Про-МЭксперт", эксперту ФИО3

05.09.2022 года в материалы дела поступило заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе №01/01-2022 от 30.08.2022 года, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

В рамках Договора подряда № 1 от 10.06.2019, заключенного между ООО «ИЛЕРИ» к ООО «ЗАРЯ», на объекте «Строительство здания склада по адресу: <...>» фактически выполнены земляные работы по планировке площадей, разработке грунта в котлованах и траншеях, погрузке и перевозке грунта автомобилями-самосвалами. Виды и объемы выполненных работ приведены в столбцах 3, 7 таблицы №1, на основании проведенного натурного обследования объекта исследования не определено расхождений между фактическими техническими характеристиками результатов выполненных работ на объекте «Строительство здания склада по адресу: <...> данными проектной документации, а также с требованиями нормативно-технической документации, предъявляемыми к результатам выполненных работ на строительном объекте. Стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте «Строительство здания склада в <...>» в соответствии с условиями договора подряда, т.е. положениями проектно-сметной документации (см. Локальный сметный расчет № 02-01-01), составляет: 235 503,60 руб. (двести тридцать пять тысяч пятьсот три рубля 60 копеек), в том числе НДС (20%) 39 250,60 руб. (тридцать девять тысяч двести пятьдесят рублей 60 копеек).

Довод апеллянта, что при расчете стоимости работ экспертом ФИО3 необоснованно применялись цены 2023 года, в то время, как спорные работы выполнялись в 2019 году не нашел своего документального подтверждения.

Согласно заключению эксперта (стр. 14 заключения) стоимость фактически выполненных строительных работ на объекте определена в соответствии с условиями договора подряда, т.е. положениями проектно-сметной документации (Локальный сметный расчет № 02-01-01).

Кроме того, экспертиза № 01/01-2022 датирована 30.08.2022 года.

Определением суда от 20.04.2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу ограниченной ответственностью «ОФКАДИН».

Согласно выводов эксперта ответить на вопросы, какие виды и объемы работ фактически выполнены, соответствует ли качество выполненных работ, какова стоимость выполненных работ, с определением фактической глубины котлована исполненных работ, на объекте не представляется возможным, в связи с отсутствием на момент проведения экспертного осмотра выполненных работ, подлежащих исследованию.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Кроме того, суд первой инстанции верно учитывал, что самим ответчиком изменен объект исследования, таким образом, ответчиком не доказано, что его глубина не соответствовала проектной документации.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, а экспертное заключение доказывает факт выполнения работ истцом в адрес ответчика в сумме 235 503,60 руб.

Доводы апеллянта, что о том, что выводы эксперта ФИО3 являются недостоверными, поскольку повторная экспертиза установила отсутствие на момент проведения экспертного осмотра выполненных работ, подлежащих исследованию, апелляционный суд оценивает критически.

Как усматривается из материалов дела,  истцом в адрес ответчика направлялись акты выполненных работ.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированные возражения об отказе в их подписании не заявил.

В данном случае, поскольку проведение экспертизы уже невозможно на объекте, что подтверждается выводами повторной экспертизы, так как работы выполненные истцом своевременно сторонами не отграничены, акт фиксирования работ до удаления подрядчика с площадки не составлялся, стороны несут риск несовершения соответствующих действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком проявлена недобросовестность.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон, является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания качества и объема выполненных работ (в том числе скрытых работ) не может быть возложено на истца.

Истцом также заявлено о взыскании пени.

Согласно п. 12.2. Договора за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, для правильного расчета неустойки необходимым является установление следующих обстоятельств: объема ненадлежащим образом исполненного должником обязательства (база для расчета неустойки) и периода просрочки исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета конкретно выполненного объема работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые Подрядчиком не были выполнены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет размера неустойки необходимо производить от суммы выполненных работ - 253 209,60 руб.

Поскольку договором не предусмотрен срок оплаты работ после направления актов выполненных работ и счета, суд верно посчитал, что обязательство по оплате выполненных работ возникло с момента получения претензии Заказчиком.

С учетом изложенного, пеня подлежит начислению с 12.08.2020 по 02.03.2021 и подлежит взысканию в сумме 5 140,15 руб.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.8. Договора, в размере 34 738,83 руб.

Согласно п. 2.8 Договора в случае просрочки перечисления оплаты за предстоящий промежуточный этап работ Подрядчик не приступает к работам следующего этапа, общий срок работ приостанавливается, Подрядчик вправе осуществить консервацию объекта и переместить оборудование, материалы и рабочую силу на иные объекты. В таком случае Заказчик обязан уплатить штраф в размере 3% от стоимости предстоящего этапа работ.

Однако, материалы дела не содержат доказательств приостановки работ Подрядчиком, консервации объекта и выставления счета для перечисления денежных средств за следующий этап работ.

В рассматриваемом случае Подрядчиком были направлены в адрес Заказчика счета и акты уже на выполненные работы, в дальнейшей Подрядчиком направлена претензия об оплате таких работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

Довод апеллянта о том, что истец приступил к выполнению работ без получения аванса, а также письменного разрешения о допуске к площадке апелляционный суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку положения статьи 328 ГК РФ предоставляют исполнителю (подрядчику право, а не обязанность, отказаться от выполнения работы в отсутствие встречного предоставления (перечисления предоплаты), то в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Истец исполнял работы на строительной площадке, при этом ответчиком не представлено доказательств, что он возражал против выполнения работ или обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проникновении на частную собственность.

Доводы жалобы не подтверждают наличие в действиях подрядчика намерения обойти закон, признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении дополнительных работ.

Злоупотребления правом со стороны подрядчика, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждается наличие у подрядчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При указанных обстоятельствах, коллегия судей полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее отмену судебного акта, по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 



постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2024 по делу                        № А83-6109/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                            Н.Ю. Горбунова


Судьи                                                                                                                        А.В. Зарубин


                                                                                                                        С.А. Рыбина