Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А41-51561/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23569/2022

Дело № А41-51561/13
24 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 7642414 (№ 1052) от 19.08.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/486-н/77-2021-13-3601;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-51561/13 по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «АБ «Пушкино»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу №А41-51561/13 ОАО «АБ «Пушкино» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное определение было отменено, наложен арест на недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО14, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ОАО КБ «Пушкино» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части отказа в наложении ареста на иное, чем транспортные средства, движимое имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, ФИО14, на сумму, не превышающую 14 774 565 000 рублей. Судом кассационной инстанции приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12 в пределах 14 774 565 000 рублей.

08 сентября 2022 года ФИО3 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года ходатайство ФИО3 удовлетворено. Суд отменил обеспечительные меры, наложенные постановлением апелляционного суда в редакции постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020г. в отношении ФИО3

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в которой конкурсный управляющий поддерживает апелляционную жалобу, указывает на то, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отменены судом кассационной инстанции, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с чем заявитель считает, что обстоятельства, явившиеся основанием для применения обеспечительных мер, не отпали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 и части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры в арбитражном процессе по своей правовой природе носят временный характер.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, размещенные на счетах, принадлежащих ФИО11, ФИО13, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 были приняты Десятым арбитражным апелляционным судом (в редакции постановления суда кассационной инстанции от 18.02.2020) в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Банком «Пушкино» о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Поскольку в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано, обжалуемым определением суд первой инстанции по ходатайству ФИО3 отменил обеспечительные меры в отношении ФИО3

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО «АБ «Пушкино» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были обжалованы в кассационном порядке, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

По смыслу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 об отказе в привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО14 к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 13.09.2022 (с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения – ч. 5 ст. 271 АПК РФ).

Более того, в резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 о принятии обеспечительных мер прямо указано на то, что обеспечительные меры приняты до вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции было изменено лишь в части состава имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Таким образом, принятые судом апелляционной инстанции обеспечительные меры прекратили свое действие с даты принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в силу прямого указания закона.

Учитывая поступившее ходатайство ФИО3, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 97 АПК РФ удовлетворил данное ходатайство.

То обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу № А41-51561/13 отменены в части отказа в привлечении к ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО14 с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не может служить основанием для восстановления действия обеспечительных мер, поскольку в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 был определен (ограничен) срок действия обеспечительных мер.

С момента оглашения резолютивной части постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности у заявителя возникло обоснованное право поставить вопрос о принятии обеспечительных мер в общем порядке, предусмотренном законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банком «Пушкино» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2022 года по делу № А41-51561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

В.А. Мурина