Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А70-3150/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3150/2019
24 августа 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу № А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 409720509000021),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба ИП ФИО2 на действия финансового управляющего, содержащая ходатайство о его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2020 к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Арсеналъ», орган по контролю (надзору).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- какие-либо достоверные доказательства, исходящие не от финансового управляющего, в подтверждение того обстоятельства, что должник оказал сопротивление, заблокировав финансовому управляющему доступ на территорию принадлежащего ему недвижимого имущества, в материалы дела не представлены;

- акт от 19.09.2019 подписан финансовым управляющим и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк), но не сотрудниками правоохранительных органов, а потому он не может являться достоверным доказательством по настоящему делу.

ПАО «СКБ-Банк», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник указал на неправомерные действия ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении в составе группы неизвестных лиц с участием АО «Россельхозбанк» в здание СТО, расположенного по адресу: <...>, а также на территорию стоянки, расположенной по адресу: <...>, которые были переданы в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО4 (том 15, листы дела 14-22), что повлекло нарушение прав должника и арендатора (том 15, лист дела 13).

Не соглашаясь с утверждениями должника, финансовый управляющий в возражениях на жалобу № 86 от 17.04.2020 указал на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим в адрес ФИО2 14.05.2019 направлен запрос исх. № 1 о предоставлении документации должника и сведений о счетах и имуществе. Запрос получен должником 04.06.2019. Несмотря на требования финансового управляющего, документация должника, сведения о счетах, имуществе и его местонахождении должником финансовому управляющему не были представлены.

В связи с непредоставлением должником документации, сведений об имуществе финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документации и сведений об имуществе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал ИП ФИО2 передать ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов и сведений.

На основании указанного определения финансовым управляющим был получен исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов, однако судебный акт должником до настоящего времени в полном объеме не исполнен.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость ФИО2 принадлежат 5 объектов недвижимости по адресам: <...> 191, в том числе нежилое здание кадастровый номер: 72:25:0102007:1671, в котором находятся помещение магазина (продажа продовольственных и не продовольственных товаров), помещение СТО (ремонтные боксы, мойка, офисные помещения); сооружение кадастровый номер: 72:25:0102007:1668, являющееся автостоянкой для размещения автотранспорта.

Определением Арбитражного суда Тюменской область от 29.04.2019 по делу № А70-3149/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИшимТрансАвто» (далее – ООО «ИшимТрансАвто») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Директором и единственным участником ООО «ИшимТрансАвто» являлся ФИО5 - отец должника, ФИО2 также ранее являлся участником и руководителем ООО «ИшимТрансАвто».

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, в собственности ООО «ИшимТрансАвто» находятся 35 единиц транспортных средств, из которых 20 единиц транспортных средств обременены залогом.

В связи с непредоставлением руководителем ООО «ИшимТрансАвто» документации, сведений об имуществе временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО5 документации и имущества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу № А70-3149/2019 заявление временного управляющего удовлетворено, однако до настоящего времени определение ФИО5 в полном объеме не исполнено.

В рамках дела о банкротстве ООО «ИшимТрансАвто» при рассмотрении требования кредитора АО «Россельхозбанк» определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019, в связи с непредоставлением должником сведений об имуществе, арбитражный суд обязал временного управляющего ФИО3 совместно с кредитором АО «Россельхозбанк» осуществить осмотр и установить фактическое наличие залогового имущества, представить в суд соответствующий акт осмотра. Суд также обязал должника в лице его руководителя обеспечить доступ представителей Банка и временного управляющего к заложенному имуществу.

Исполняя указанное определение, с целью проведения осмотра имущества должников ИП ФИО2 и ООО «ИшимТрансАвто», в том числе обремененного залогом, находящегося по адресу: <...> 26.06.2019 ФИО3 (являясь финансовым управляющим ИП ФИО2 и временным управляющим ООО «ИшимТрансАвто») совместно с представителями залогового кредитора АО «Россельхозбанк» прибыли по адресам местонахождения имущества должников.

Автостоянка по ул. Большая 193 огорожена металлическим забором, имеющим ворота. Визуально можно было видеть, что на автостоянке находились транспортные средства, ФИО2 устно был ознакомлен с определением суда и с требованием о предоставлении доступа для осмотра техники, от подписи в получении требований отказался. Однако ФИО2, предварительно давший согласие на осмотр имущества, с иными лицами, находившиеся на территории, активно оказывали противодействие финансовому управляющему, заблокировали доступ на территорию и вызвали наряд полиции.

В связи с этим осмотреть имущество должников, а также идентифицировать технику не представилось возможным.

О произошедшем ФИО3 и представителями Банка составлен акт (копия приложена к возражениям финансового управляющего № 86 от 17.04.2020).

ФИО2 также отказался от предоставления документов, подтверждающих права третьих лиц в отношении имущества должников.

Впоследствии в ходе судебных разбирательств по заявлениям ФИО3 об истребовании имущества должников выяснилось, что имущество должников было передано должниками в аренду ИП ФИО4

В настоящее время в рамках дел о банкротстве ИП ФИО2 и ООО «ИшимТрансАвто» арбитражными судами рассматриваются заявления ФИО3 о признании недействительными договоров аренды недвижимости, принадлежащих ФИО2, и автотранспортной техники, в том числе обремененной залогом, принадлежащих ООО «ИшимТрансАвто», на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 170 ГК РФ.

19.09.2019 (в период признания должников банкротами и введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, а в отношении ООО «ИшимТрансАвто» - конкурсного производства) должник и арендатор ИП ФИО4 препятствовали действиям ФИО3 по осмотру имущества должников, проведению инвентаризации и допуску охранного предприятия ООО ЧОП «Защитник» для обеспечения сохранности имущества, о чем составлены акты (копии приложены к возражениям финансового управляющего № 86 от 17.04.2020).

10.12.2019 финансовым управляющим было получено письмо от ФИО2 о согласовании времени, даты передачи документации должника в г. Ишиме. В письме должник указал свой личный телефон для связи. По указанному телефону с должником удалось связаться только в январе 2020 года. По телефону с должником была согласована встреча для передачи документации на 31.01.2020.

Комиссия в составе финансового управляющего, представителя АО «Россельхозбанк» ФИО6, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО7, судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП ФИО8 31.01.2020 прибыла на согласованный с должником адрес в <...>. Должник на встречу не явился. По телефону сообщил, что находится за пределами г. Ишима. Находящийся на территории отец ФИО2 - ФИО5 (он же бывший руководитель ООО «ИшимТрансАвто»), увидев финансового управляющего, демонстративно прошел в нежилое помещение гаражных боксов здания по <...> закрылся изнутри и до конца работы комиссии не выходил. Таким образом, ФИО2, ФИО5, ИП ФИО4 .СМ. продолжают уклоняться от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

В настоящий момент недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, также как и транспортные средства, принадлежащие ООО «ИшимТрансАвто», находятся в фактическом владении ИП ФИО4, который их использует в своих целях, не производя арендной платы.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы финансового управляющего подтверждаются материалами дела, факт подписания представленных в дело актов не только представителем финансового управляющего, но и представителем АО «Россельхозбанк», в отсутствие доказательств фальсификации указанных подписей либо в отсутствие у указанного лица полномочий представлять интересы данного Банка, должником не опровергнут, свидетельствует об объективности зафиксированных в актах сведений; определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу, установлено, что должник препятствует получению ФИО3 необходимых для проведения процедуры банкротства документов; факт нарушения финансовым управляющим закона, равно как факт нарушения действиями ФИО3 прав и законных интересов должника, последним не подтвержден и из материалов дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно заключил, что действия финансового управляющего по получению доступа в здание СТО, расположенное по адресу: <...>, а также на территорию стоянки, расположенную по адресу: <...>, соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены во исполнение принятых арбитражным судом по делам о банкротстве ИП ФИО2 и ООО «ИшимТрансАвто» судебных актов.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, акт от 19.09.2019 подписан финансовым управляющим и АО «Россельхозбанк», но не сотрудниками правоохранительных органов, а потому он не может являться достоверным доказательством по настоящему делу.

Однако указанный довод состоятельным не является, поскольку какие-либо установленные законом требования к оформлению соответствующего рода актов, в том числе требование об их подписании сотрудниками правоохранительных органов, отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт подписания представленных в дело актов не только представителем финансового управляющего, но и представителем АО «Россельхозбанк», должником не опровергнут, свидетельствует об объективности зафиксированных в актах сведений.

Доводы о фальсификации соответствующих актов ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами не заявлялись.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать акты недостоверными или недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

К тому же пояснения финансового управляющего подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.06.2019, представленным самим должником.

Из указанного определения следует, что должник не собирался предоставлять доступ финансовому управляющему, ссылаясь на наличие имущественного спора.

Поэтому финансовый управляющий, осуществляя самостоятельный осмотр имущества, действовал разумно и добросовестно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть по общему правилу гражданин обязан сотрудничать с финансовым управляющим и оказывать ему помощь в выявлении имущества гражданина с целью формирования конкурсной массы, а также в установлении иных обстоятельств, имеющих значение для проведения процедур в деле о банкротстве должника, рассмотрения дела о банкротстве судом.

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16 содержится правовая позиция, согласно которой поскольку принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, находящегося в совместной собственности.

В то же время судом первой инстанции правильно установлено, что из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по настоящему делу, установлено и надлежащим образом не опровергнуто ИП ФИО2, что должник препятствует получению ФИО3 необходимых для проведения процедуры банкротства документов, а также доступу финансового управляющего на территорию принадлежащего ему недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заявление ИП ФИО2 требований о признании незаконными действий финансового управляющего, направленных на получение доступа к принадлежащему должнику имуществу и непосредственно на исполнение им своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в ситуации, когда сам должник не только не оказывает содействие ФИО3, но, напротив, препятствует ему проводить необходимые для процедуры мероприятия, не может быть признано добросовестным поведением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2020 по делу № А70-3150/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по жалобе ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 409720509000021), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5944/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова