Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-10351/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17384/2019-ГК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-10351/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Лесковец О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.

при участии представителей:

от ответчика ООО "Р-1" Апальков К.Б., удостоверение адвоката, доверенность от 20.05.2019,

от третьего лица ООО "Ясный свет" Варес Я.О., паспорт, доверенность от 04.02.2020, Медведева Е.В., паспорт, доверенность от 01.06.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2019 года

по делу № А60-10351/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биэль" (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" (ИНН 6671088212, ОГРН 1186658058300)

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ясный свет", Васюков Оливер Владимирович, Мухина Елена Владимировна, Хамидуллин Ярослав Владиславович, Мельник Сергей Вячеславович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биэль" (далее истец, ООО "Биэль") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" (далее ответчик, ООО "Р-1") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1, проведенного в форме очного голосования от 25.01.2018; о признании незаконным действия ответчика по заключению договоров на поставку коммунальных услуг, в том числе электроснабжения.

Определением от 25 июня 2019 года (резолютивная часть определения от 18.06.2019) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ясный свет", Васюков Оливер Владимирович, Мухина Елена Владимировна, Хамидуллин Ярослав Владиславович, Мельник Сергей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 (резолютивная часть решения от 27.09.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо ООО "Ясный свет" не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой приводятся доводы о том, что судом не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал правовой оценки порядку проведения общего собрания, в том числе соблюдения кворума и голосования по вопросам повестки. Также, по мнению третьего лица, судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО "Биэль", заключившего 28.08.2019 договор управления с ОО "Р-1", при том что договор с ООО "Ясный свет" расторгнут только тс 01.09.2019. Также судом не исследован вопрос о соблюдении сторонами порядка расторжения и заключения договора управления.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что в повестку собрания от 28.08.2019 не был включен вопрос об одобрении ранее принятых на собственниками решений. Собрание кредиторов ООО "Биэль" полномочиями на голосование по вопросам повестки собрания собственников нежилых помещений, состоявшимся 26.08.2019, не проводилось, какие либо решения по данному вопросу не принимались.

В судебном заседании представители ОО "Ясный свет" доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение Арбитражного суда Свердловской области рот 30.09.2019 отменить, вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ООО "Ясный свет" ходатайствует о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления учредителем ООО "Биэль" жалобы в рамках дела № Ф60-784/19 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Баланенко А.А. по одностороннему расторжению агентского договора от 31.03.2014 № ЯС-31-03-14 с ООО "Ясный свет", по одобрению ранее принятого решения от 25.10.2018 общего собрания собственников здания по адресу г.Екатеринбург, ул. Радищева,1, в ходе проведения общего собрания собственников 26.08.2019 и по заключению дог8овор управления № 5-ДУ от 28.08.2019 без проведения собрания кредиторов в рамках имеющегося конфликта интересов.

Кроме того, ООО "Ясный свет" обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований собственника Куликову Алену Владимировку и арбитражного управляющего Баланенко Александра Анатольевича.

С учетом отсутствия оснований для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, собственника Куликову Алену Владимировку и арбитражного управляющего Баланенко Александра Анатольевича, судом апелляционной инстанции отказано.

Оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по данному делу также не имеется,

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Указанное ООО "Ясный свет" обоснование о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого спора не свидетельствует. Оснований для приостановления производства по делу не имеется; препятствий для рассмотрения настоящего дела апелляционный суд не усматривает.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, с судебном заседании просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Р-1" ходатайствует о приобщении к материалам дела копий: определения Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 16.08.2019, а также постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А60-784/19.

Поскольку судебные акты имеются в общем доступе – в Картотеке арбитражных дел, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Биэль" направил в уд отзыв, в котором указывает на то, что доводы ООО "Ясный счет" заслуживают внимание.

Истец и третьи лица Васюков Оливер Владимирович, Мухина Елена Владимировна, Хамидуллин Ярослав Владиславович, Мельник Сергей Вячеславович надлежаще извещены, представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 1 от 25.10.2018 собственниками помещений принято решение о выборе ООО "Р1" в качестве управлявшей компании.

Полагая, что в результате проведения собрания допущено нарушение прав и законных интересов ООО "Биэль" как собственника помещений истец обратился с иском в суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на не допуск представителя ООО "Биэль" к участию в собрании, при этом в случае его участия принадлежащие истцу голоса имели бы существенное значение при голосовании по вопросам повестки собрания.

Суд первой инстанции, указав на последующее одобрение решения собрания от 25.10.2018 конкурсным управляющим истца, признав экономическую обоснованность смены управляющей компании, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей третьего лица и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы истца о неправомерности применения судом первой инстанции положений Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Доказательств того, что принятые по оспариваемым вопросам решения привели или могут привести к существенным неблагоприятным для истца последствиям, к нарушениям его законных интересов, в материалах дела не имеется. Между ООО "Биэль" и ООО "Р1" заключен договор на оказание коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию прилегающей территории, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования № 5-ДУ от 28.08.2019.

Кроме того, по делам об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в здании надлежащими ответчиками по делу могут выступать только собственники помещений многоквартирного дома.

Поскольку ООО "Р-1" собственником помещений не является, в принятии, в принятии обжалуемого решения не принимал участия, то следует признать, что в данном случае ООО "Р-1" является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску.

Иные доводы ООО "Ясный свет" также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 30 сентября 2019 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица ООО "Ясный свет" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года по делу № А60-10351/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ясный свет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



О.В. Лесковец



C155458494605704281@