Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А08-15167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15167/2017
г. Белгород
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации помощником судьи Летуновской Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Шебекинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.11.2017;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Шебекинский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Шебекинского района о признании права собственности на нежилое здание гаража, лит. Б12, инвентарный номер: 2337, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:0201005:209, находящееся по адресу: 309290, <...>.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, поскольку нарушений градостроительных, строительных норм и правил истцом не допущено, сохранение нежилого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представленным ранее отзывом не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая требования статей 121-123 АПК РФ, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права, из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями основано на тех обстоятельствах, что спорный объект недвижимого имущества был возведен истцом за счет собственных сил и средств на земельном участке, находящимся в его собственности, однако в связи с отсутствием необходимых документов – разрешения на строительство спорного объекта, зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке не представляется возможным.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью третьей статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие оснований для возникновения права.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 6647 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0204001:96, расположенного по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 31-АВ № 873682 от 07.03.2014 (л.д. 64, т.1).

Право собственности на земельный участок возникло у истца на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность непубличным акционерным обществом «Шебекинский машиностроительный завод» № Д/03-051/042 от 13.01.2003 и Приказа АО «Шебекинский машиностроительный завод» № 19 от 07.02.2014 о разделении земельного участка (л.д. 9-14, т. 1).

Земельный участок общей площадью 6647 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0204001:96 был образован путем разделения земельного участка общей площадью 136 426 кв.м., с кадастровым номером 31:18:0204001:1 на основании Приказа АО «Шебекинский машиностроительный завод» № 19 от 07.02.2014 года о разделении земельного участка.

В целях производственной необходимости и создания благоприятных условий труда для своих работников в период с 2003 по 2004 годы, АО «Шебекинский машиностроительный завод» на земельном участке, находящемся в собственности, хозяйственным способом, собственными силами и за свой счет произвело строительство нежилого здания гаража общей площадью 125,5 кв.м.

01 июня 2004 года Шебекинский филиал ГУП «Белоблтехинвентаризация» провело техническую инвентаризацию и был изготовлен технический паспорт на нежилое здание гаража общей площадью 125,5 кв.м. (Литера Б12), инвентарный номер 2337 (л.д. 36-46, т.1).

Из иска следует, что АО «Шебекинский машиностроительный завод» разрешения на строительство данного объекта в установленном законом порядке не получало.

18 августа 2014 года, филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области была произведена постановка на кадастровый учет нежилого здания гаража, объекту присвоен кадастровый номер 31:18:0201005:209, истцом получен кадастровый паспорт на гараж (л.д. 47-48, т.1).

21 апреля 2016 года изготовлен технический план здания гаража площадью 125,5 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0201005:209, в котором отражено фактическое местоположение здания в пределах границ на земельном участке площадью 6647 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0204001:96 (л.д. 49-59, т.1).

В процессе рассмотрения дела истец пояснил следующее. В ходе проведения обследования объекта было установлено, что земельный участок площадью 6647 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0204001:96, на котором находится нежилое здание гаража, по решению АО «Шебекинский машиностроительный завод» был разделен на два земельных участка. В настоящее время спорный объект расположен в границах земельного участка площадью 346+/-7 кв.м. с кадастровым номером 31:18:0204001:153, принадлежащего истцу (выписка из ЕГРН – л.д. 30-33, т.2).

В связи с неполучением истцом разрешения на строительство спорного объекта в установленном законом порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Для реконструкции и строительства объекта капитального строительства применительно к застроенным или предназначенным для строительства земельным участкам осуществляется подготовка градостроительного плана, который определяет параметры строительства на конкретном земельном участке (статья 44 Кодекса).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании за ним права собственности, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что строительство спорного объекта соответствует целевому назначению земельного участка, обеспечивается соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, противопожарных норм и правил, а также то, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ материалов дела, представленных в обоснование исковых требований доказательств свидетельствует о возможности удовлетворения иска.

На основании статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, 30.11.2017 истец обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, ответа до настоящего времени у истца не имеется (л.д. 34 т. 2).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у истца отсутствует.

В соответствии с пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истец осуществил строительство спорного объекта без получения соответствующего разрешения, суд приходит к выводу, что спорное строение по своей правовой природе является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из положений данной нормы, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

По смыслу указанной нормы, нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В рассматриваемом споре отсутствие у истца разрешения на строительство, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Спорный объект недвижимого имущества располагаются в границах земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что размещение спорного объекта не соответствует целевому назначению земельного участка, обществом нарушены градостроительные нормы и правила.

В ходе рассмотрения спора определением от 02.03.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строительная экспертиза», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли нежилое здание (здание гаража) общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:0201005:209, расположенное по адресу: <...>, градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам, Правилам землепользования и застройки и имеется ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанного объекта недвижимости?

2) Возможно ли сохранение и использование указанного объекта недвижимого имущества в существующем виде?

3) Находится ли нежилое здание гаража в границах земельного участка с кадастровым номером 31:18:0204001:96 площадью 6 647 кв.м., расположенное по адресу: <...>?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 08-15167/2017 от 05.04.2018 (л.д. 55-102 т. 2).

В заключении эксперт ФИО2 приходит к выводу, что нежилое здание гаража площадью 125,5 кв.м. соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и не угрожают жизни и здоровью граждан в связи с эксплуатацией указанных объектов недвижимости. Строение может использоваться в существующем виде. Нежилое здание гаража находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:18:0204001:153 площадью 346 кв.м.

Эксперту была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не приведено

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах экспертизы, так и в квалификации самого эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не доказана.

Отсутствие разрешения на строительство, с учетом приведенных выше обстоятельств, исследованных судом материалов дела, подтверждающих факт того, что спорное здание соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также с учетом того, что предприниматель в целях добросовестного осуществления принадлежащих ему гражданских прав совершало действия, направленные на получение данного разрешения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства невозможности сохранения возведенного объекта, построенного в соответствии с установленными нормами и правилами, и о необходимости его сноса.

Статьей 4 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлена обязательная государственная регистрация права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которые оформлены после введения в действие данного закона. Имеющиеся у истца документы не отвечают требованиям, предъявляемым Управлением Федеральной Регистрационной службы по Белгородской области, что не позволяет оформить свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости.

Какое-либо документальное обоснование обратного, лица, участвующие в деле, в материалы дела не представили (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение, переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здание, сооружение и другое приобретаемое либо создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, а так же то, что признание права собственности на указанный объект устранит возникшую неопределенность в правоотношениях, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате искового заявления госпошлиной, оплате экспертизы, согласно ст. 110 Арбитражного процесс кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за Непубличным акционерным обществом "Шебекинский машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание гаража, лит. Б12, инвентарный номер: 2337, общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый номер 31:18:0201005:209, находящееся по адресу: 309290, <...>.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции.


Судья

Шульгина А.Н.