Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А06-2544/2023

328/2023-37426(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2544/2023
г. Саратов
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей АО. ФИО1, ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лиманская средняя общеобразовательная школа № 2»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2023 года по делу № А06-2544/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат», с. Кряжево, Лиманский район, Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лиманская средняя общеобразовательная школа № 2», р.п. Лиман, Лиманский район, Астраханская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (далее по тексту ООО ЧОО «Сармат», истец) с исковым заявлением к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лиманская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее по тексту МКОУ «Лиманская СОШ № 2», ответчик) о взыскании задолженности

в размере 298 656 руб., процентов в размере 7 609 руб. 60 коп., процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2023 года по делу № А06-2544/2023 производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2022 № 64 в размере 74 664 руб. прекращено. С Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лиманская средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» взыскан основной долг по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2022 № 64 в размере 223 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 578 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 30.03.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКОУ «Лиманская СОШ № 2» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ООО ЧОО «Сармат».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и о привлечении к участию в деле 3-го лица – учредителя МКОУ «Лиманская СОШ № 2» - администрации муниципального образования «Лиманский муниципальный район Астраханской области».

Кроме того, судо не учтено, что неисполнения обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг является следствием неисполнения учредителем своих обязанностей по финансированию деятельности учреждения. Также не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО ЧОО «Сармат» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо

иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Лиманская средняя общеобразовательная школа № 2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» (Исполнитель) заключен договор № 64 об оказании охранных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора, на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, п. Лиман, ул. Космонавтов, д. 49.

Согласно пункту 2.1.2 договора, Заказчик обязан ежемесячно оплачивать оказанные Услуги по охране Объекта в сроки и в порядке, предусмотренные в настоящем Договоре.

Цена договора составляет: 298 656 рублей. Ежемесячная сумма Услуг составляет: 74664 рубля.

Оплата производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до 10 числа последующего месяца за предыдущий на основании полученного акта выполненных работ за оказанные Услуги (пункт 3.1 договора).

Истец указал, что обязательства, возложенные на Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сармат» договором от 01.09.2022 № 64 исполнены надлежащим образом.

Претензии по объему и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств оплату оказанных истцом услуг не произвел, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 298 656 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовался ст. 779, 781, 782, 395 ГК РФ, принимая во внимание заявленное истцом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2022 № 64 в размере 74 664 руб. в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга, принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части. В оставшейся части требований, суд пришел к выводу о

доказанности истцом факта оказания услуг по договору и возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, установив размер задолженности, удовлетворил исковые требования.

Кроме того, суд, установив нарушение со стороны ответчика сроков оплаты по договору, признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Решение суда обжалуется МКОУ «Лиманская СОШ № 2» только в части удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из следующего.

В соответствии пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51,53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-709) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8

Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Фактическое оказание услуг по спорному договору подтверждено допустимыми письменными доказательствами, представленными истцом - актам приемки выполненных работ от 30.09.2022 № 329, от 31.10.2022 № 375, от 30.11.2022 № 410, от 26.12.2022 № 445, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, и не оспаривается ответчиком.

Заказчик на наличие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не ссылался не в суде первой инстанции, не при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг, что ответчиком не опровергнуто.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А12-1468/2017.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 223992 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных истцом услуг является следствием неисполнения учредителем своих обязанностей по финансированию деятельности учреждения и тяжелого финансового положения ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку несвоевременное и недостаточное поступление денежных средств из бюджета, не может влиять на обязанность ответчика по оплате оказанных ему услуг, не изменять сроки возникновения соответствующей обязанности. Принцип юридического равенства субъектов гражданских правоотношений исключает возможность ссылки ответчика на отсутствие бюджетного финансирования.

При установленных судом обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика суммы задолженности удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с МКОУ «Лиманская СОШ № 2» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 29.03.2023 в сумме 7578 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика сроков оплаты оказанных услуг по договору.

Суд первой инстанции и повторно, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, признали его верным как методологически, так и арифметически.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя МКОУ «Лиманская СОШ № 2» не приведено.

Более того, подателем жалобы не указано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя МКОУ «Лиманская СОШ № 2» в заседание суда первой инстанции не была признана обязательной.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Администрации МО «Лиманский муниципальный район Астраханской области» признаются судебной коллегией несостоятельными, так как принятый по делу судебный акт не затрагивает непосредственно права и интересы указанного лица и не возлагают соответствующих обязанностей. Доказательств обратного, как и обращения указанного лица с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора и возможного влияния принимаемого судебного акта на права и законные интересы третьего лица.

Доводов относительно того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Администрации МО «Лиманский муниципальный район Астраханской области» по отношению к одной из сторон ответчиком не приведено.

Само по себе то обстоятельство, что Администрация МО «Лиманский муниципальный район Астраханской области» является учредителем ответчика, не отнесено законодателем к безусловным основаниям для привлечения его к участию в деле.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд, руководствуясь статьями 51, 159 АПК РФ, не установил оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2023 года по делу № А06-2544/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:У д о с т о в е р я ю щий цен тр Казнач ейство Рос сии Н.В. Савенкова Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана ФИО2

Судьи Элект ронная п одпись действит ельна. ФИО4

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:46:00

Кому выдана Савенкова Наталья Владимировна

ФИО2

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:50:00

Кому выдана ФИО4