Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-61142/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5630/2017-АК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А60-61142/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года

по делу № А60-61142/2016, принятое судьей Ю.В.Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ"

(ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

(ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 25829 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании 25829 руб. 00 коп., в том числе 11829 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2016 по 28.03.2016, 14000 руб. 00 коп. финансовой санкции, начисленной за период с 19.01.2016 по 28.03.2016, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 199 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" взыскано 12057 руб. 80 коп., в том числе 2257 руб. 80 коп. неустойки, 9800 руб. 00 коп. финансовой санкции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. 00 коп., 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 199 (руб. 88 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Харабаджи И.М. (цедент) по договору уступки требования (цессии) № 261/ц от 20.10.2015 г., заключенному с ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий), передал истцу принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак А036МР/196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. При этом, из заключенного между Харабаджи И.М. (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) договора уступки требования (цессии) № 261/ц от 20.10.2015 г., не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-2471/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" взыскано 16899 руб. 27 коп. ущерба, 12000 руб. стоимости оплаты услуг представителя, 445 руб. 23 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено указанным решением от 28.03.2016, между Харабаджи И.М. и ООО «Урал-Акцепт» был заключен договор уступки требования (Цессии) №261/ц от 20.10.2015, по которому к истцу в порядке правопреемства (ст. 382-390 ГК РФ) в связи с ДТП перешло требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства (ТС) марки СУЗУКИ SX4 г/н А 036MP/196, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости (УТС) указанного имущества, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению величины УТС.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-АКЦЕПТ" о взыскании с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" неустойки в сумме 11 829 руб. 00 коп. и 14000 руб. 00 коп. финансовой санкции за период с 19.01.2016 по 28.03.2016.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 13.01.2016 истцом в адрес ответчика направлено требованием о выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на то, что просрочка исполнения обязательства с 19.01.2016 по 28.03.2016, таким образом, неустойка составляет 11829 руб. 00 коп., а финансовая санкция 14000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, пришел к выводу о правомерности начисления неустойки и финансовой санкции за период с 19.01.2016 по 28.03.2016, при этом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленных сумм 11829 руб. неустойки и 14000 руб. финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ до 2257 руб. 80 коп. и 9800 руб. соответственно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-2471/2016, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 16899 руб. 27 коп. ущерба.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, принимавших участие в деле N А60-2471/2016.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Договор цессии от 28.03.2016 свидетельствует о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета уступки и содержит обязательные условия.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что право требования в части неустойки от цедента к цессионарию не перешло, отклоняется.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ответчик нарушил установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 43, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки за период с 19.01.2016 по 28.03.2016 в размере 11829 руб. 00 коп. проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не опарывается, контррасчет не представлен.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер заявленной неустойки до 2257 руб. 00 коп. В указанной части решение суда истцом не обжаловано, доводов относительно расчета неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая своевременно не исполненную обязанность по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 19.01.2016 по 28.03.2016 сумма финансовой санкции составила 14000 руб. 00 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ суд уменьшил размер заявленной финансовой санкции до 9800 руб. 00 коп. В указанной части решение суда истцом не обжаловано, доводов относительно расчета финансовой санкции ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Отнесение судом на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины взыскано 2000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности в размере 5000 руб. 00 коп., почтовых расходов 199 руб. 88 коп. соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ.

Доводов относительно взыскания данных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

Безусловных оснований для отмены решения суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ) апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года по делу № А60-61142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Г.Н.Гулякова