Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А40-243986/2017

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31829/2018

Дело № А40-243986/17
г. Москва
07 августа 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018,

принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1925) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-243986/17

по исковому заявлению ООО "СК "ВТБ-Страхование"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "ВТБ-Страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 6 725, 51 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan Murano (регистрационный знак <***>) (том 1 л.д. 20).

По состоянию на 15.06.2015 вышеуказанное транспортное средство было застраховано правопредществеником истца (АО «СГ МСК») по договору АВТОКАСКО (страховой полис серия АТС/5208№011367058, том 1 л.д. 17).

АО «СГ МСК» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 52 987, 69 руб., что подтверждается платежным поручение от 29.07.2015 №26766 (том 1 л.д. 12), на котором имеются отметки банка об исполнении.

Судом также установлено, что ДТП от 15.06.2015 произошло в результате нарушении ПДД РФ водителем, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серия ССС № 0318124100.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano (регистрационный знак <***>) с учетом износа составляет 43 506, 26 руб., что подтверждается экспертным заключением от 03.08.2015 №12/У-140-444693.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик выплатил правопредшественнику истца 36 780, 75 руб. по рассматриваемому страховому случаю.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 965 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимной связи с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству, застрахованному АО «СГ МСК» по договору АВТОКАСКО (страховой полис серия АТС/5208№011367058), в размере 6 725, 51 руб. (43 506, 26 руб. - 36 780, 75 руб.).

Вопреки доводам жалобы ответчика, произведенный истцом расчет ущерба, причиненного застрахованному автомобилю Nissan Murano (регистрационный знак <***>), рассчитан в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, о чем также указано в заключении эксперта (том 1 л.д. 32).

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в заключении эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу № А40-243986/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.