Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А46-3443/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3443/2021
30 ноября 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10777/2021) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» Багаутдиновой Айнур Рашитовны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-3443/2021 (судья Яркова С.В), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» Багаутдиновой Айнур Рашитовны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 1025500755939, ИНН 5503023028, адрес: 644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (ОГРН 1133340001541, ИНН 3308005688, адрес: 600910, Владимирская область, город Радужный, квартал 7/1, 41), о признании решения от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 незаконным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Кананбаевой Жазиры Зейнелловны по доверенности от 17.05.2021 № 25-05ЖК;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» - Кунавиной Альбины Викторовны по доверенности от 18.10.2021;

установил:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГринЛайт» Багаутдинова Айнур Рашитовна (далее – заявитель, арбитражный управляющий, Багаутдинова А.Р.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании решения от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 незаконным в части признания обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Заря» (далее – ООО «УК Заря» ) на действия конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» Багаутдиновой А.Р. при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 21 - 20%-ная доля в уставном капитале Nima Energy Limited (Company Number: 1898674, Address of Registered Office:15/F BOC Group Life Assurance Tower, 136 Des Voeux Road Central, Central, Hong Kong).

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Заря».

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-3443/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО «ГринЛайт» Багаутдинова А.Р. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что решение об одобрении крупной сделки должно быть представлено в нотариальной форме и должно содержать требуемые сведения о предмете сделки (одобрение факта участия в иной коммерческой организации, а также иные существенные условия.

Омским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В письменном отзыве ООО «УК Заря», указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ОО «ГринЛайт» Багаутдиновой А.Р.

Арбитражный управляющий ООО «ГринЛайт» Багаутдинова А.Р., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом антимонопольного органа.

Представители Омского УФАС России и ООО «УК «Заря» возразили против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходит из того, что отзыв антимонопольного органа 18.11.2021 поступил в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» и заблаговременно был направлен арбитражному управляющему ООО «ГринЛайт» Багаутдиновой А.Р., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, в связи с чем арбитражный управляющий ООО «ГринЛайт» Багаутдинова А.Р. имела возможность получить и ознакомится с отзывом до начала судебного заседания, назначенного на 23.11.2021. Иных обстоятельств для отложения судебного заседания не заявлено, апелляционным судом не выявлено. Кроме того, отзыв антимонопольного органа не содержит обстоятельств, о которых не было известно арбитражному управляющему ООО «ГринЛайт» Багаутдиновой А.Р.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представители Омского УФАС России, ООО «УК Заря» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 по делу № А40-222362/2016 ООО «ГринЛайт» (ИНН 7705952900) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Багаутдинова А.Р..

В рамках процедуры конкурсного производства путём публичного предложения на электронной площадке МЭТС конкурсным управляющим проводились торги № 57727-ОТПП по продаже лота № 21, а именно: 20% акций (доля) в уставном капитале иностранной компании Nima Energy Limited (сообщение № 5583683 опубликовано в ЕФРСБ 14.10.2020).

В установленный для приёма заявок по указанному лоту срок от ООО «УК Заря» поступила единственная заявка на участие.

В соответствии с протоколом № 57727-ОТПП/21 об определении участников торгов и решением № 57727-ОТПП/21 о признании торгов несостоявшимися заявка ООО «УКЗаря» отклонена конкурсным управляющим со ссылкой на то, что решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении крупной сделки не соответствует подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а такжена то, что решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении участияобщества в другой коммерческой организации отсутствует, торги признаны несостоявшимися.

Полагая, что решение конкурсного управляющего Багаутдиновой Айнур Рашитовны об отклонении заявки ООО «УК Заря» не основано не положениях действующего законодательства, поскольку для участия в торгах указанные конкурсным управляющим документы не требуются, третье лицо обратилось в Омское УФАС России с жалобой на указанное лицо, как на организатора торгов по продаже имущества ООО «ГринЛайт» по лоту № 21.

Решением Омского УФАС России от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 жалоба ООО «УК Заря» признана обоснованной.

Не согласившись с решением от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 в части признания обоснованной жалобы ООО «УК Заря» на действия конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт» при проведении торгов посредством публичного предложения по лоту № 21- 20%-ная доля в уставном капитале Nima Energy Limited, конкурсный управляющий Багаутдинова А.Р. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 03.08.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 той же статьи действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Поскольку приведённые выше нормы не содержат изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения процедур банкротства, постольку суд исходит из того, что антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия конкурсного управляющего, как организатора торгов.

Оспариваемым решением Омского УФАС России жалоба ООО «УК Заря», подавшего заявку на участие в торгах № 57727-ОТПП по продаже лота № 21, а именно: 20% акций (доля) в уставном капитале иностранной компании Nima Energy Limited (сообщение № 5583683 в ЕФРСБ от 14.10.2020), на действия конкурсного управляющего ООО «ГринЛайт», выразившиеся в отклонении такой заявки, признана обоснованной, в действиях последнего установлено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), регламентирующих порядок проведения торгов по продаже имущества юридического лица – банкрота.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя в связи с законностью и обоснованностью решения антимонопольного органа в оспариваемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 названного закона.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных статьёй 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключён с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Частью 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

К заявке на участие в торгах (кроме случаев проведения торгов в электронной форме) должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

Согласно части 11 статьи 110 Закона о банкротстве не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных данной статьёй.

В соответствии с частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, или если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Как усматривается из протокола № 57727-ОТПП/21 об определении участников торгов, заявка ООО «УК Заря» на участие в торгах № 57727-ОТПП по продаже лота № 21 отклонена организатором торгов (конкурсным управляющим), по причине того, что решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении крупной сделки представлено обществом в простой письменной форме, без нотариального удостоверения такого решения, а также по причине того, что ООО «УК Заря» не представило решение единственного участника ООО «УК Заря» об одобрении участия общества в другой коммерческой организации.

Вместе с тем частью 11 статьи Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность предоставления обозначенных выше документов при подаче заявки на участие в торгах при продаже имущества должника (банкрота).

Кроме того, соответствующее условие о предоставлении спорных документов не указано и в сообщении о проведении торгов № 57727-ОТПП по продаже лота № 21.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для истребования у ООО «УК Заря», как у участника торгов № 57727-ОТПП, решения об одобрении крупной сделки и решения об одобрении участия общества в другой коммерческой организации, а также основания для оценки соответствующих документов, представленных ООО «УК Заря», с точки зрения их соответствия требованиям действующего законодательства или с точки зрения достоверности, как на это указывает заявитель.

Таким образом конкурсный управляющий неправомерно отклонил заявку ООО «УК Заря» на участие в торгах № 57727-ОТПП по продаже лота № 21, а именно: 20% акций (доля) в уставном капитале иностранной компании Nima Energy Limited, поэтому решение Омского УФАС России от 05.02.2021 № 055/10/18.1-52/2021 о признании жалобы ООО «УК Заря» обоснованной соответствует положениям действующего законодательства и не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предметом торгов в процедуре банкротства является не удовлетворение организатором собственных потребностей, что может обусловливать необходимость установления дополнительных требований к участникам торгов, а скорейшая реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами последнего.

При проведении торгов установление дополнительных требований к составу представляемых на участие в торгах документов является не только необоснованным и не предусмотренным действующим законодательством, но и нецелесообразным ввиду отсутствия необходимости в получении каких-либо документов, помимо тех, которые прямо поименованы в части 11 статьи 110 Закона о банкротстве и позволяющих идентифицировать участника торгов. Кроме того, данное обстоятельство способно привести к злоупотреблению со стороны организатора торгов, стремящегося путем установления требований о предоставлении иных, не предусмотренных законом документов, искусственно ограничить количество потенциальных участников.

В целом, доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм Закона № 127-ФЗ и не могут свидетельствовать о незаконности и недействительности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ссылка заявителя на судебную практику судом во внимание не принимается, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют,

Таким образом, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-3443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков


Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер